Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201726 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Virtual Reality Media, a. s., so sídlom Rybárska 1, 911 01 Trenčín, IČO: 36 318 388, zastúpeného JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s. r. o., so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 506 proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe doručenej súdu zo dňa 10.10.2017, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu zo dňa 10.10.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáha určenia, že kontrola č. 17589-6000/2016- ODI, vykonaná žalovaným na základe Poverenia č. 9/ODI/ 2016 zo dňa 03.10.2016, bola nezákonná. 2. V žalobe žalobca namietol oprávnenie žalovaného vykonať kontrolu procesným postupom v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. a konštatoval, že žalovaný postupoval v rozpore s platným právnym poriadkom, najmä v rozpore s ustanoveniami štvrtej hlavy šiestej časti zákona č. 343/2015 Z. z. a tiež s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Žalobca tiež poukázal na fakt, že žalovaný nebol oprávnený postupovať v zmysle neúčinného právneho predpisu, nemohol ani len začať konanie, ktoré nespadalo do jeho pôsobnosti a právomoci a žiadnym spôsobom sa ani nevysporiadal s námietkami žalobcu, vznesenými proti protokolu z vykonanej kontroly. 3. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok, a to najmä s poukazom na ust. § 27a zákona č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého za súčasného stavu neexistujú právne prekážky, pre ktoré by žalovaný nemohol vydať správne rozhodnutie zaväzujúce žalobcu vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok v situácii, keď existujú pochybnosti o zákonnom postupe žalovaného pri výkone kontroly, ktorej protokol je jedinou podmienkou pre vydanie predmetného správneho rozhodnutia. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v prípade ak odkladný účinok nebude súdom priznaný, môže nastať situácia, že správny orgán vydá rozhodnutie o povinnosti žalobcu vrátiť 1,5 násobok poskytnutého nenávratného finančného príspevku, čím reálne hrozí, že prípadné uloženie predmetnej povinnosti by spôsobilo ekonomický zánik žalobcu s poukazom na fakt, že priznanie odkladného účinku žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, najmä ak prioritným verejným záujmom je stav, aby štátne orgány postupovali zákonným spôsobom. Podľa názoru žalobcu priznaním odkladného účinku žalobe nebude žiadnemu subjektu spôsobená škoda. 4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe vyslovil nesúhlas s priznaním odkladného účinku žalobe, nakoľko podanie takéhoto návrhu v prípade žaloby podanej podľa § 252 ods. 2 S. s. p. uvedený zákon neumožňuje. Žalovaný vo vyjadrení dôvodí, že žalobca podal žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej moci podľa § 252 ods. 2 S. s. p., pričom z ustanovenia § 258 S. s. p. je zrejmé, že podať návrh na priznanie odkladného účinku žaloby možno podať iba v prípade, ak ide o žalobu podanú podľa § 252 ods. 1 S. s. p., čo vyplýva z logického výkladu, a to že odkladný účinok možno priznať len v prípade, ak zásah trvá, resp. trvajú jeho následky. Podľa žalovaného ak zásah skončil, nie je možné podať návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, pretože takýto návrh by nemal svoje opodstatnenie a nebol by vykonateľný. 5. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 6. Podľa § 184 S. s. p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a/ S. s. p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 252 ods. 1 S. s. p., žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 9. Podľa ods. 2 cit. ust. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 10. Podľa ust. § 258 S. s. p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia §§ 186 až 189. 11. Podľa ust. § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 12. Súd skúmal, či by označeným konaním žalovaného správneho orgánu v kontexte s neuložením mu požadovanej povinnosti, hrozila žalobcovi závažná ujma zadefinovaná v hypotéze ust. § 185 písm. a/ S.s.p. a dospel k záveru, že argumentácia žalobcu, preukazujúca dôvodnosť žaloby vo veci samej, nemá priamy a bezprostredný dopad na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorá bola naviac oslabená argumentmi uvádzanými žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 185 S. s. p. Aj v prípade, že sú tieto splnené, súd musí ešte zvažovať, či by v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania. Z preventívneho charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho priznaním súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia, no v každom prípade je potrebné, aby zo strany žalobcu boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca svoje tvrdenia žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepodložil a ani neosvedčil. Nakoľko z preskúmania dôvodov návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdu hrozba závažnej ujmy nevyplynula, priamym procesným následkom takéhoto návrhu je potom jeho zamietnutie. 13. Súd preto vzhľadom na nesplnenie podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ S. s. p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S. s. p.).