Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6SaZ/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201820 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201820.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: J. J. I., M.. XX.X.XXXX, Š. U. M. N. D., Ž., R. A. K. U. Č.. J., posledné miesto pobytu v Slovenskej republike Pobytový tábor Opatovská Nová Ves, na dlhodobej priepustke U. XX, P., U. Q. XXX/X, Q.Á., zastúpený Liga za ľudské práva, občianske združenie, Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-17-41/2016-Ž zo dňa 12.09.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 11.10.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu postúpená uznesením Krajského súdu v Košiciach Sp. zn.: 5SaZ/13/2017-41 zo dňa 17.10.2017 správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-17-41/2016-Ž zo dňa 12.09.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2017. 2. Žalobca sa v petite žaloby domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a zároveň žiadal, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami tohto rozhodnutia by žalobcovi hrozila ujma - iný nenapraviteľný následok, spočívajúci v hrozbe vyhostenia z územia Slovenskej republiky, kde vedie súkromný a rodinný život a plní si svoje rodičovské a manželské povinnosti. Okamžitým výkonom a ďalšími právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí vážne porušenie jeho práva na rodinný a súkromný život podľa čl. 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na skutočnosť, že právnym následkom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je, že príslušné správne orgány podniknú všetky kroky na to, aby došlo k jeho odovzdaniu do Maďarska, ktoré je podľa žalovaného určené ako členský štát zodpovedný za rozhodnutie o jeho žiadosti o udelenie azylu. Odovzdanie do Maďarska by vzhľadom na to, že žalobcovi v Maďarsku hrozí zaobchádzanie v rozpore s čl. 3 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a čl. 4 Charty základných práv Európskej únie, spočívajúce v systémových nedostatkoch súčasného maďarského azylového systému by predstavovalo nenapraviteľnú ujmu pre žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 9.11.2017, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nemožnosti realizácie jeho práv a zastával názor, že priznanie odkladného účinku nie je potrebné. Poukázal na to, že v zmysle § 47 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa na zlúčenie rodiny cudzinca s výnimkou prípadov uvedených v § 10, 13b a 31a vzťahuje osobitný zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vzhľadom na uvedené nesúhlasil s konštatovaním žalobcu, že právny poriadok neobsahuje výslovne iný inštitút, ktorý by mohol konkrétne žalobca využiť na účel zlúčenia s rodinou v Slovenskej republike, a preto aj azylové konanie možno považovať za legitímny právny inštitút, ktorým sa žalobca usiluje o zabezpečenie rešpektovania svojich práv. Žalovaný ďalej poukázal na to, že účelom udelenia azylu z humanitných dôvodov totiž nie je a ani nemá byť rozširovanie okruhu osôb, ktorým sa má v zmysle zákona o azyle udeliť azyl na účel zlúčenia rodiny. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu MU-DS-17-41/2016-Ž, dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust.§ 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a jeho námietka týkajúca sa vážneho porušenia jeho práva na rodinný a súkromný život nie je opodstatnená, nakoľko žalobca má možnosť využiť pre účely zlúčenia rodiny cudzinca osobitný zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na zdôraznenie neopodstatnenosti argumentácie žalobcu o potrebe zabránenia situácii, aby bol žalobca nedobrovoľne vrátený na územie Maďarskej republiky, bez ohľadu na jeho rodinné zázemie v Slovenskej republike, súd uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege. 9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).