Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z38CB/487/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899167 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1095899167.20 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. C., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č.. XXX, XXX XX C. (predtým P. C. - Y., T. L. G. Č.. XXXX, XXX XX Č., N.: XX XXX XXX), zastúpený: JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o., so sídlom pracoviska kancelárie: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovanému: G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J. G. XX, XXX XX X., zastúpený: JUDr. Igor Gažík, advokát, so sídlom Bojnická cesta 7, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 18.800,17 Eur s príslušenstvom, o žiadosti žalovaného na oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podané dovolanie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 16.11.2016 podal žalovaný proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/11/2016 zo dňa 23.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2016, dovolanie spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti. 2. Výzvou súdu pod č.k. Z-2-38Cb/487/1995-746 zo dňa 27.09.2017, ktorú prevzal právny zástupca žalovaného dňa 09.10.2017, žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie v sume 1.401,50 Eur. 3. V lehote na úhradu súdneho poplatku žalovaný požiadal súd o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie z dôvodu, že jeho majetkové pomery nedovoľujú zaplatiť súdom vyrubený súdny poplatok. Žalovaný priložil k žiadosti zároveň aj „Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba)“ zo dňa 11.10.2017. Žalovaný prostredníctvom tlačiva uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nepoberá žiadny príjem, je ženatý, má 2 deti, z toho 1 dieťa nezaopatrené, jediným živiteľom rodiny je jeho manželka poberajúca mzdu 1.200,- Eur brutto, býva v byte svojho brata Ľ. W., mesačné výdavky spojené s bývaním sú 262,- Eur, pôžičky neuvádza. Žalovaný ďalej uviedol, že je spoluvlastníkom ornej pôdy v katastrálnom Ú. T. N., obec U., Okres T. evidovanej na listoch vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č..XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX H. Č.. XXX. Manželka je podielovým vlastníkom bytu, ktorý nadobudla titulom dedenia o veľkosti podielu 1/6. Žalovaný ďalej uviedol, že je stranou v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 143C/103/2008 (o vyrovnanie dedičských podielov), na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26C/95/2006 (o určenie neplatnosti zmluvy) a na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo/169/2016 (ochrana osobnosti). Proti žalovanému sú vedené exekučné konania pod č. EX 12457/11, EX 340/2016 a EX 131/12. 4. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 5. Predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom sú pomery strany odôvodňujúce priznanie oslobodenia. Pod pojmom pomery zákon chápe majetkové pomery žiadateľa, majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. 6. Súd, vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku a v nadväznosti na predchádzajúce oslobodenie žalovaného od súdnych poplatkov v tomto konaní (č.l. 440) súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/11/2016 zo dňa 23.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2016, je dôvodný, nakoľko majetkové pomery dovolateľa (žalovaného) sa nezmenili a odôvodňujú záver o jeho platobnej neschopnosti, ktoré nie sú len prechodného charakteru. 7. S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd mal za to, že splnenie poplatkovej povinnosti uloženej výzvou súdu pod č.k. Z-2-38Cb/487/1995-746 zo dňa 27.09.2017 v sume 1.401,50 Eur nemožno od žalovaného spravodlivo žiadať. 8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Proti tomuto uzneseniu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, možno podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave (§ 239 ods. 1, § 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP). Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 CSP).