Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/367/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105218635 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105218635.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci žalobcu: Q.. Š. S., N.. X.X.XXXX, A. A., G. Č..XX, zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Podbrezovská č. 34, proti žalovanému: Petit Press, a.s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská č. 12, IČO: 35 790 253, zastúpeného Advokátska kancelária Kamenec, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 43, o ochranu osobnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. júna 2007 č.k. 19C/139/2005-103 takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. júna 2007 č.k. 19C/139/2005-103 v napadnutej časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie vyššie uvedeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uverejniť požadované ospravedlnenie za zásah do osobnostných práv žalobcu tvrdením, že žalobca ešte ako okresný sudca v roku XXXX na XX V. nepodmienečne odsúdil K. K. A. E. Q. (F. B. D. F. XX.X.XXXX) a nahradiť nemajetkovú ujmu vo výške 1 mil Sk. 2. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 23. marca 2009, sp. zn. 6Co 392/07, v časti požadovaného ospravedlnenia pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. V časti nemajetkovej ujmy napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 3. V konaní o ústavnej sťažnosti žalovaného Ústavný súd SR nálezom zo dňa 16. júna 2011, sp. zn. I. ÚS 408/2010, v potvrdzujúcej časti rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Odvolací súd v poradí druhým rozsudkom (zo dňa 1. decembra 2011, sp. zn. 3Co/334/2011), opätovne potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie; na ústavnú sťažnosť žalovaného ústavný súd opätovne zrušil potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu (nález zo dňa 26. apríla 2016, sp. zn. IV. ÚS 213/2014-77) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. V priebehu odvolacieho konania žalobca zobral žalobu späť i v časti nemajetkovej ujmy, keď bola žalovaným zaplatená po právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku v spojení s druhým rozsudkom odvolacieho súdu. 6. Žalovaný sa na opakovanú výzvu odvolacieho súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby, nevyjadril. 7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8.Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9.Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10.Postupom podľa vyššie citovaných ustanovení, keď rozsudok súdu prvej inštancie v časti nemajetkovej ujmy po opakovanom zrušení potvrdzujúcich rozsudkov odvolacieho súdu ústavným súdom doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. Žalovaný nevyslovil so späťvzatím žaloby nesúhlas, pritom sa nejedná o vec vyžadujúcu súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP. 11.O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania i v časti nemajetkovej ujmy zavinil žalovaný jej zaplatením pred rozhodnutím o odvolaní v tomto odvolacom konaní. Náhrada trov prvoinštančného konania v tejto časti bola podľa žalobcu už žalovaným zaplatená spolu s nemajetkovou ujmou. 12. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).