Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/154/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223062 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107223062.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúp.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z.. R. Ď., F. XX, XXX XX U., o vzájomnom návrhu o vrátenie sumy 180,04 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/139/2007-144 zo dňa 7.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 18.4.2016 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie vzájomný návrh žalovaného, na základe ktorého sa domáhal vrátenia sumy 180 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 10.3.2008 do zaplatenia a trov konania žalobcom. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.7.2007 domáhal pôvodne od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 163,40 eur s príslušenstvom a trovami konania. Dňa 2.5.2011 žalobca vzal svoj návrh späť v časti zaplatenia istiny vo výške 163,40 eur a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania a trov konania. Uznesením zo dňa 2.5.2011 súd prvej inštancie konanie čiastočne zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). O odvolaní žalovaného voči tomuto uzneseniu rozhodol Krajský súd v Bratislave pod č.k. 1Cob/265/2011-63 tak, že odvolanie odmietol; následne žalovaný podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 9.9.2011 NS SR č.k. 1Obdo/35/2012 tak, že zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením Krajského súdu V Bratislave č.k. 3Cob/105/2013-113 zo dňa 27.3.2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.2.2015 právna zástupkyňa žalobcu zobrala návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Žalovaný opätovne nesúhlasil so späťvzatím návrhu a žiadal vzájomným návrhom, aby súd zaviazal žalobcu na vrátenie sumy, ktorú žalobcovi z opatrnosti zaplatil. Žalovaný dňa 3.6.2011 doručil súdu vyjadrenie k návrhu žalobcu, ktorým si uplatnil vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na vrátenie sumy 180,04 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.3.2016 súd prvej inštancie vylúčil v zmysle § 97 ods. 1, 2 a 3 OSP a § 112 1, 2 OSP vzájomný návrh na samostatné konanie, ktorým si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na vrátenie sumy 180 eur s príslušenstvom a konanie na základe späťvzatia návrhu žalobcom zastavil. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) OSP a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Odvolanie povinný doručil súdu dňa 21.4.2016, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a o odvolaní žalovaného proti tomuto uzneseniu rozhodoval odvolací súd dňa 26.10.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. S podaním odvolania je však spojený odkladný (suspenzívny) účinok spočívajúci v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a pokiaľ sa na právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne aj odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podanie odvolania aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako súd druhej inštancie. Účinky odvolania ostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 202 ods. 3 písm. a) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie vzájomný návrh žalovaného, na základe ktorého sa domáhal vrátenia sumy 180 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 10.3.2008 do zaplatenia a trov konania žalobcom. Uznesenie, ktorým dochádza k vylúčeniu nároku na samostatné konanie, je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania (§ 112 ods. 2 OSP). 9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Z dôvodu, že odvolanie proti takejto forme rozhodnutia nie je prípustné, odvolací súd v súlade s §202 ods. 3 písm. a) OSP a § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného proti uzneseniu o vylúčení veci na samostatné konanie - vzájomný návrh žalovaného, odmietol týmto postupom. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).