Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/44/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223062 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1107223062.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z.. R. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX U.-Y. J. o zaplatenie 163,40 eur o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/139/2007-143 zo dňa 7.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného podané elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 18.4.2016 doplnené písomne dňa 21.4.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/139/2007-143 zo dňa 7.3.2016 o d m i e t a . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 12.7.2007 sa žalobca domáhal pôvodne od žalovaného zaplatenia sumy 163,40 eur s príslušenstvom a trovy konania. Dňa 2.5.2011 zobral žalobca svoj návrh späť v časti istiny vo výške 163,40 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.5.2011 konanie čiastočne zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 OSP. Následne podaním zo dňa 16.2.2015 zobrala právna zástupkyňa žalobcu návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zatavil. Žalovaný nesúhlasil so späťvzatím návrhu a žiadal vzájomným návrhom, aby súd zaviazal žalobcu na vrátenie sumy, ktorú žalobcovi z opatrnosti zaplatil. 3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 96 ods. 1 ods. 2 ods. 3 OSP a uviedol, že na pojednávaní dňa 7.3.2016 vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie a konanie na základe späťvzatia návrhu žalobcom zastavil. 4. Proti uzneseniu podal žalovaný dňa 18.4.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu odvolanie, ktoré následne písomne doplnil podaním zo dňa 21.4.2016 v súlade s § 42 ods. 1 OSP. V odvolaní žalovaný uviedol, že odvolanie odôvodňuje dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, nakoľko postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) OSP, nakoľko konanie má vadu, ktorá mohla a mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) OSP, nakoľko súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný žiadal, aby súd druhého stupňa napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 6. Súd prvej inštancie na základe inštrukcie Krajského súdu v Bratislave vyzval žalovaného uznesením č.k. 27 Cb/139/2007-175 zo dňa 23.10.2019, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránil vady odvolania zo dňa 18.4.2016 v zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP, konkrétne v čom predmetné rozhodnutie, resp. postup súdu považuje za nesprávny. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 8.11.2019. Žalovaný požiadal elektronickou formou zo dňa 19.11.2019 súd prvej inštancie o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov odvolania o 10 dní. Ani po uplynutí uvedenej lehoty vady odvolania neodstránil. 7. Podľa § 47 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 47 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Odvolanie žalovaný doručil súdu dňa 18.4.2016, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako „OSP“) a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu rozhodoval odvolací súd dňa 31.3.2020, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava OSP a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. S podaním odvolania je však spojený odkladný (suspenzívny) účinok spočívajúci v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a pokiaľ sa na právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne aj odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podané odvolanie aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako súd druhej inštancie. Účinky odvolania zostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania podľa OSP. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o podanom odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 11. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 12. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 14. Podľa § 218 ods.1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. 15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný podal odvolanie dňa 18.4.2016, v ktorom uviedol odvolacie dôvody s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 205 ods. 2 písm. b),d) a f) OSP. Súd prvej inštancie vyzval uznesením žalovaného, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia podania odstránil vady odvolania a poučil ho, ako má vady odvolania odstrániť. Žalovaný vady odvolania v súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí neodstránil. 16. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 17. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 18. Žalovaný napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránil a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, čo je dôvod na odmietnutie odvolania. Preto odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) OSP a § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené odmietol. 19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % , keďže bol v odvolacom konaní úspešný. 20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).