Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/197/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214519 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108214519.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: V.. Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. L.. Č.. XXX, W. proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie žalobcu je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 11. júna 2015, č. k. 18C/84/2008-55, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca s podaním žaloby nezaplatil poplatok za žalobu 7.742,50 eur. Preto ho súd prvej inštancie výzvami z 25.07.2011, 04.11.2011 a z 05.11.2012 vyzval na zaplatenie uvedeného poplatku s poučením, že ak poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Výzva na zaplatenie poplatku za žalobu bola žalobcovi doručená dňa 16.09.2011, ale žalobca doposiaľ poplatok za žalobu nezaplatil. Vzhľadom na to súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. a konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že výzva na zaplatenie poplatku za žalobu mu nebola doručená. V tejto súvislosti poukázal na to, že od 01.06.2011 bol preložený na výkon funkcie B. na K. súd M. C., pričom nevie, či mu súd prvej inštancie nedoručoval výzvy na zaplatenie poplatku za žalobu prostredníctvom Okresného B. M. C.. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou proti žalovanej domáhal určenia, že jeho odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.837.624,- Sk. 6. Súd prvej inštancie výzvou z 25.07.2011 (č. l. 16) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní zaplatil poplatok za žalobu vo výške 7.742,50 eur (99,50 eur za určujúci petit žaloby v zmysle Pol. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov a 7.643,- eur za petit na plnenie v zmysle Pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Vo výzve bol žalobca poučený o tom, že v prípade nezaplatenia poplatku bude konanie zastavené. Táto výzva bola žalobcovi doručovaná prvýkrát na adresu bydliska žalobcu (A. L.. Č.. XXX, W.), zásielka sa však vrátila súdu prvej inštancie s tým, že žalobca si ju v odbernej lehote neprevzal (viď doručenka na č. l. 14). Súd prvej inštancie opätovne predmetnú výzvu doručoval žalobcovi tentoraz na adresu sídla Okresného B. C. (S. L.. Č.. XX, C.), pretože na tomto súde žalobca v tom čase pracoval ako B.. Z listu Slovenskej pošty, a. s. označeného ako „Vec: Výsledok reklamačného konania“ z 15.11.2011 (č. l. 23) vyplýva, že predmetná zásielka bola žalobcovi doručená dňa 16.09.2011. Žalobca však doposiaľ poplatok za žalobu nezaplatil. 7. Keďže žalobca poplatok za žalobu napriek výzve s poučením nezaplatil, súd prvej inštancie postupoval správne, keď napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 veta za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. 8. Pokiaľ ide o dopyt odvolacieho súdu adresovaný žalobcovi (č. l. 64), na ktorý žalobca odpovedal podaním z 25.11.2015 (č. l. 65), odvolací súd uvádza, že odvolací súd sa mylne domnieval, že v obálke na č. l. 54 sa nachádza napadnuté uznesenie a preto urobil dopyt na žalobcu ohľadom zistenia, či odvolanie podal včas. V tejto obálke sa však nachádza uznesenie súdu prvej inštancie z 25.02.2015, č. k. 18C/84/2008- 53, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že pokračuje v konaní. Po vrátení spisu súdu prvej inštancie však tento súd do spisu založil doručenku (č. l. 57), z ktorej vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 03.07.2015. Žalobca podal odvolanie na poštu dňa 13.07.2015, teda podal ho včas. 9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).