Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225599 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109225599.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: S.. Z. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. C.. R.. P. Č.. XXXX/XX, Ž., zast. advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského ul. č. 26, Bratislava proti žalovaným: 1/ F. E., V.. XX.XX.XXXX, P. J. C.. Č.. XXX/X, K. T., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova ul. 1451/21, Ružomberok, IČO: 36862304, 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 2.299,48 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 20. júna 2016, č. k. 18C/233/2009- 225, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Žalovaný 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovanému 1/ a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi žalovaného 1/ trovy konania vo výške 1.827,31 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.299,49 eur s prísl. z titulu náhrady škody, ktorá mala spočívať v náhrade nákladov za zapožičanie osobného motorového vozidla, keďže motorové vozidlo žalobcu bolo následkom dopravnej nehody zničené a nemohol ho používať. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a z dôvodu procesnej zodpovednosti žalobcu za zastavenie konania priznal ich náhradu žalovanému 1/. Súd prvej inštancie odkazujúc na § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a Opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. priznal žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 1.827,31 eur za 5 úkonov právnej služby vr. režijného paušálu, náhradu za stratu času (3 x cesta z Ružomberka do Bratislavy a späť, t. j. vždy 2 krát 7 začatých polhodín po 12,71 eur, náhradu cestovných nákladov vyčíslených podľa Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z., 20 % DPH, to všetko v súlade s písomným vyčíslením právneho zástupcu žalovaného 1). 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Dôvodil, že vzhľadom na hmotnoprávnu úpravu vzťahov sporových strán mal trovy právneho zastúpenia žalovaného 1/ znášať žalovaný 2/ a to s prihliadnutím na poistný vzťah medzi žalovanými. Žalobca ďalej v odvolaní napáda aj samotnú výšku priznaných trov právneho zastúpenia poukazujúc na súdny zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným 2/ na časť istiny v sume 321,50 eur, v ktorej časti bol žalobca úspešný. Žalobca má za to, že za tejto situácie mali byť trovy právneho zastúpenia vyrátané pri zohľadnení tejto úspešnosti, pretože išlo o pasívne procesné spoločenstvo. Súd prvej inštancie teda pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval hmotnoprávne a procesné ustanovenia o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že žiadna zo sporových strán nemá na ich náhradu právo. 5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jeho postavenie je v dôsledku zastavenia konania voči jeho osobe iné ako postavenie žalovanej 2/, ktorá so žalobcom uzavrela súdny zmier, ktorý sa netýka žalovaného 1/. Žalovaný 1/ bol v dôsledku zastavenia konania úspešný v rozsahu 100 %, nebol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi ani len jedno euro, preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. Vzhľadom na to v jeho prípade nie je namieste ani pomerné krátenie náhrady trov konania. Z uvedených dôvodov žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil. 6. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť. Z podania žalobcu z 13.06.2016 nevyplýva, že žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného 1/, pričom žalobca ani neuviedol dôvod späťvzatia. Preto z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania proti žalovanému 1/. 7. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané za právneho stavu účinného do 30. júna 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). 8. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinných od 01.07.2016 (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.). 9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.06.2016 vzal žalobu voči žalovanému 1/ späť a žiadal voči nemu konanie zastaviť, vo vzťahu k žalovanému 2/ navrhol schváliť súdny zmier. Dôvod späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/ v podaní nešpecifikoval. 11. Žalovaný 1/ vo vzťahu k žalovanej požiadavke (petitu) procesne nezavinil zastavenie konania, keďže v konaní nebolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené jeho neskorším správaním (žalovaný 1/ žalobcovi neplnil ani sčasti), preto za jeho zastavenie nesie procesnú zodpovednosť žalobca, a to v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby ( pozri napr. Uznesenie NS SR sp. zn. 7M Cdo 4/2010). Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu vysloveným v súvislosti s charakterom tzv. pasívneho procesného spoločenstva žalovaných. V prejednávanom prípade išlo o dobrovoľné procesné spoločenstvo na strane žalovaných, o založení ktorého rozhodla iba vôľa žalobcu, z čoho vyplýva záver o procesnej samostatnosti spoločníkov (viď. napr. Uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015, sp. zn. 4Cdo/203/2005). V tomto smere odvolací súd poukazuje na priamy hmotnoprávny nárok žalobcu ako poškodeného voči žalovanej 2/ ako poisťovateľovi vyplývajúci z § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 12. V súvislosti s výškou priznaných trov právneho zastúpenia žalobca poukazujúc na súdny zmier uzavretý na časť istiny vo výške 321,50 eur v odvolaní namietal, že v tejto časti bol úspešný, pričom táto úspešnosť mala byť podľa neho pri rozhodnutí o trovách konania zohľadnená. Odvolací súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Súdny zmier schválený uznesením súdu prvej inštancie z 20.06.2016, č. k. 18C/233/2009-226 bol uzavretý medzi žalobcom a žalovanou 2/. Žalovaný 1/ nebol účastníkom zmieru a tak účinky súdneho zmieru nemôžu mať za následok zánik procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania voči žalovanému 1/. 13. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a procesne úspešným žalovaným 1/, 2/ priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).