Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/589/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201049 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112201049.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Z.. P.. A.Á. K., H.. XX. XX. XXXX, C. F., F. Č.. X, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. mája 2014, č. k. 12C/6/2012-131, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci z dôvodu nesprávneho úradného postupu (prieťahov) v súdnom konaní domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 7.000,- €. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca v súvislosti s prieťahmi konania, vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 22C/182/2004 o ochranu osobnosti bol úspešný v konaní o sťažnosti pred Ústavným súdom SR (nález zo dňa 12. 03. 2013 sp. zn. III. ÚS 586/12-25) a bolo mu priznané finančné zadosťučinenie v sume 500,- €. Ústavný súd zistil okolnosti signalizujúce tiež podiel žalobcu na predĺžení konania narušením jeho plynulosti. S ohľadom na uvedené konanie súd prvej inštancie dospel k záveru, že za prieťah (preukázaný nálezom v trvaní jedného roka a desiatich mesiacov) primerané zadosťučinenie bolo žalobcovi už poskytnuté. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prejednaním a rozhodnutím o veci na pojednávaní dňa 7. 5. 2014, na ktoré mu predvolanie nebolo doručené do Ústavu na výkon väzby, žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho sa nemohol kontradiktórne vyjadriť. Domnieval sa, že súd mal vedomosť, že od 14. 4. 2014 sa nachádza vo väzbe. 4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neodôvodnené. 6. Žalobca podal odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom, keď na pojednávanie dňa 7. 5. 2014, na ktorom súd vo veci vyhlásil rozhodnutie vo veci samej, nemal byť predvolaný a predvolanie na pojednávanie mu nesprávne nebolo doručované do Ústavu pre výkon väzby v Bratislave, v ktorom bol obmedzený na osobnej slobode od 14. 4. 2014, o čom mal mať súd vedomosť. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vytýčil vo veci dve pojednávania. Prvé pojednávanie, určené na deň 26. 3. 2014, bolo odročené na žiadosť žalobcu, a to z dôvodu ošetrovania maloletej dcéry A., H.. N. Q. XXXX po prepustení z nemocnice dňa 13. 3. 2014 do domáceho liečenia. Žalobca v ospravedlnení uviedol, že pre prípad ukončenia OČR sa musí zúčastniť pojednávania v trestnej veci, na ktoré mu bolo predvolanie doručené podstatne skôr. Súd z dôvodu neprítomnosti oboch strán sporu pojednávanie odročil na termín dňa 7. 5. 2014. 8. Predvolanie na v poradí druhé pojednávanie bolo kanceláriou súdu vyexpedované dňa 27. 3. 2014 na adresu, ktorú žalobca uvádzal v žalobe, na ktorej mu bolo doručené i predchádzajúce predvolanie. 9. Zásielka sa vrátila z pošty dňa 29. 4. 2014 pre jej nevyzdvihnutie v odbernej lehote; podľa údajov na doručenke (považované za pravdivé, ak nie je dokázaný opak) prvý pokus o doručenie zásielky do vlastných rúk bol uskutočnený dňa 4. 4. 2014 a druhý dňa 7. 4. 2014. 10. Súd majúc s ohľadom na fikciu doručenia za preukázané, že doručenie predvolania žalobcovi na pojednávanie bolo uskutočnené tzv. náhradným doručením podľa § 47 ods. 2 O. s. p., na pojednávaní dňa 7. 5. 2014 vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 druhá veta O. s. p. a vo veci vyhlásil rozsudok. 11. Lustráciou zo dňa 28. 5. 2014 súd prvej inštancie zistil, že žalobca je vo väzbe odo dňa 12. 4. 2014. Z obsahu spisu nevyplýva, že dňa 7. 5. 2014 súd už disponoval informáciou o väzbe žalobcu, ako tvrdí odvolateľ. 12. Za tohto stavu neobstojí argumentácia žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. 13. Súd prvej inštancie nepochybil, keď prejednal vec v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 druhej vety O. s. p. Podľa záznamu poštového doručovateľa na zásielke, ktorou sa predvolanie na pojednávanie doručovalo do vlastných rúk, žalobca si predvolanie nevyzdvihol. Predpokladom uloženia zásielky na pošte je zdržiavanie sa adresáta na adrese doručenia v čase prvého i opakovaného pokusu o doručenie zásielky a v čase jeho uloženia, t. j. v dňoch 4. 4. 2014 a 7. 4. 2014. V uvedených dňoch sa žalobca na adrese doručenia zdržiaval (opak netvrdil), nebol obmedzený v osobnej slobode, nič mu nebránilo, aby až do 12. 4. 2014 si na pošte uloženú zásielku prevzal, čo však neurobil. Je síce pravdou, že v deň vrátenia zásielky súdu, t. j. 29. 4. 2014 sa žalobca na uvedenej adrese nezdržiaval z dôvodu výkonu väzby, súd v deň pojednávania však nemal vedomosť o väzbe žalobcu (opak zo spisu nevyplýva), túto získal až dňa 28. 5. 2014. Zo žiadneho ustanovenia procesného poriadku a ani iného predpisu pritom súdu nevyplýva povinnosť zisťovať, či adresát sa po celú dobu uloženia zásielky a v čase jej vrátenia súdu v mieste doručovania zdržiaval a nebolo by to ani dobre možné. V zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. rozhodujúci je dátum prvého pokusu o doručenie, t. j. 4. 4. 2014, resp. 7. 4. 2014, kedy sa žalobca na adrese doručenia zdržiaval. 14. Nemožno pritom opomenúť, že svoje procesné práva mohol žalobca plne uplatňovať už na pojednávaní dňa 26. 3. 2014, resp. do dňa vzatia do väzby a pokiaľ sa nemohol pojednávania zúčastniť, mohol sa vo veci vyjadriť (k obrane žalovaného) písomne. Vyjadrenie žalovaného mu bolo doručené ešte dňa 3. 1. 2014, teda či už do prvého alebo druhého pojednávania mal dostatočný časový priestor, aby vzniesol proti tvrdeniam žalovanému protiargumenty. 15. Charakter sporu, uplatnenie náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. z dôvodu prieťahov v súdnom konaní i obrana žalovaného (nepredkladanie dôkazov žalovaným) nevyžadovali pre dosiahnutie úspechu žiadne ďalšie významné procesné postupy (predovšetkým navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom), ktoré by žalobca nemohol účinne uplatniť už do prvého určeného pojednávania, z neúčasti na ktorom sa ospravedlnil. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo preto k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom a ani k porušeniu práva na spravodlivý proces z hľadiska kontradiktórnosti a rovnosti zbraní. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 17. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 18. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).