Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/284/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212744 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Motor-car Bratislava, spol. s.r.o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 828 161, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., Krížna 21, 811 07 Bratislava, IČO: 36 284 858, o zaplatenie 900,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/185/2012 - 71 zo dňa 01.04.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25 Cb/185/2012 - 71 zo dňa 01.04.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 900 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca svoj nárok uplatnený v žalobe odôvodnil tým, že žalovaný si u neho na základe servisnej objednávky č. 9654010426 zo dňa 29.09.2010 objednal opravu, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Za vykonanie diela vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 9651006342 na sumu 13.618,04 eur splatnú dňa 11.11.2010. Žalobca uviedol, že z ceny diela žalovaný postupne zaplatil sumu vo výške 12.718,04 eur. Zvyšnú cenu diela vo výške 900,00 eur ani po jej splatnosti nezaplatil. 2. Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd za preukázané, že servisnou objednávkou č. 9654010426 si dňa 29.09.2010 žalovaný objednal u žalobcu opravu motorového vozidla W.-Z. G., S.: Z. J., čím došlo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k uzatvoreniu zmluvy o dielo v ústnej forme. Za vykonanie diela vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 9651006342 na sumu 13.618,04 eur splatnú dňa 11.11.2010. Žalovaný po splatnosti faktúry postupne čiastočne žalobcovi cenu diela plnil, a to: dňa 02.12.2010 sumu vo výške 9.269,42 eur; dňa 02.03.2011 sumu vo výške 1.100,00 eur; dňa 07.03.2011 sumu vo výške 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 sumu vo výške 1.248,62 eur. Spolu teda zaplatil sumu vo výške 12.718,04 eur, pričom k úhrade zostala suma 900,00 eur, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že faktúra č. 9651006342 mu bola doručená až po začatí konania spolu s návrhom na začatie konania a že dielo po vykonaní opravy vozidla neprevzal, nakoľko vozidlo bolo hneď odovzdané leasingovej spoločnosti, a preto vo vzťahu k žalovanému nebolo dielo vykonané. Z Protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 28.10.2010 podľa názoru súdu prvej inštancie vyplývalo, že po vykonaní opravy vozidla žalobcom žalovaný odovzdal predmetné motorové vozidlo leasingovej spoločnosti (jej splnomocnenému zástupcovi). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca po vykonaní opravy vozidlo odovzdal žalovanému, ktorý následne motorové vozidlo ako predmet nájmu odovzdal leasingovej spoločnosti. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas, čím mu vznikol nárok na zaplatenia ceny diela od žalovaného, a preto súd žalobcovi priznal ním uplatnenú istinu vo výške 900 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 28.10.2010 bol do depozitu odovzdaný autobus W.-Z. G. „Protokolom o prevzatí vozidla“ Odovzdávajúci: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., S.: Z.-J., Y. XXXXXX-Y. a autobus W.-Z. G. XXXX S.: Z.-J., číslo Y. XXXXXX-Y.. Preberajúci: nezávislá spoločnosť EVOL, s.r.o., zast. B.. Ď. bez plnej moci a zástupca Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. B.. N. ako preberajúci za túto spoločnosť. Autobus, ktorý bol predmetom servisnej objednávky, bol v servise, čo je poznačené v uvedenom protokole. Žalovaný potvrdil, že konateľ žalovaného odovzdal do servisu predmetné vozidlo dňa 29.09.2010 na základe servisnej objednávky, ale dňa 28.10.2010 autobus opravený nebol. Servisná objednávka nie je zákazkový list, ktorý mal vystaviť prijímací technik. Neobsahuje odhadovú cenu opravy, stav pohonných hmôt, jednoznačný požadovaný rozsah opravy a predpokladaný termín ukončenia, a preto servisnú objednávku nemožno považovať za zmluvu o vykonanie diela. Taktiež nemožno považovať odovzdávajúci „Protokol o prevzatí vozidla“ do depozitu za preberací protokol po oprave. 4. Autobus W.-Z. G. Y. XXXXXX-Y. bol poistený v poisťovni GENERALI Slovensko. Na základe uvedenej poistnej zmluvy bolo poistné plnenie pripísané na účet, ale nevedno komu, pretože ho žalobca prekryl a súdu predložil doklad, ktorým ho uviedol do omylu. FLASH HOLIDAYS SK s.r.o. čiastku 9.269,42 eur, ako súd uvádza spoločnosti Motor-Car Bratislava s.r.o. nezaplatil, ani mu nebola pripísaná uvedená čiastka. Poistné plnenie môže byť pripísané tomu, kto faktúru aj s náležitosťami vystavil. Túto sumu zaplatila poisťovňa GENERALI Slovensko, ako je to poznamenané v X.: Q. M., O.: XXXXXXXXXX, Š.: XXXXXXXXXX E. Ú. XXXXXXXX/XXXX neidentifikovanému príjemcovi. Z uvedeného vyplýva, že faktúra bola vystavená na spoločnosť, ktorá ju prijala (súd nezistil, inkasnú spoločnosť faktúry). 5. Faktúra č. 9651006342 za opravu žalovanému doložená nebola. Ďalej uviedol, že faktúra musí obsahovať všetky náležitosti v súlade s § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších prepisov, písomnú objednávku, obojstranne podpísaný zákazkový list, zvlášť uvedený rozpis položiek za materiál a náhradné diely, kópiu protokolu z obhliadky a podrobne podľa druhu vykonávanej opravy alebo servisnej služby. Ďalej jej prílohou je krycí list od poisťovne GENERALI Slovensko. 6. Z uvedeného je podľa jeho názoru evidentné, že konateľ W.. Z. M. zaplatil zo svojho osobného účtu vedenom v G. Z., F..M.. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 02.03.2011 čiastku 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 čiastku 1.248,62 eur bez doloženej faktúry a jej príloh, len na základe tel. kontaktu p. X., čím sa žalobca bezdôvodne obohatil. Ďalej poukázal na zák. č. 431/2002 Z.z. a zák. č. 222/2004 Z.z.. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Mal za to, že Protokol o prevzatí vozidla zo dňa 28.10.2010, ktorý predložil žalovaný a ktorý tvorí súčasť príloh súdneho spisu je len dôkazom potvrdzujúcim, že servisné opravy vykonané boli, ako aj o tom, že opravené vozidlo žalovaný prevzal. Ide o odovzdávací protokol, v ktorom práve žalovaný odovzdáva vozidlo zástupcovi spol. EVOL s.r.o. pánovi Ď. (povereného prenajímateľom vozidla, t . j . spoločnosťou Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy č. XXXXXX - Y.). Spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. v tom čase odstúpila od zmluvy, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, ako aj so zaplatením poistného. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ako aj v súlade so zmluvnými podmienkami ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy č. XXXXXX - Y. , spol. Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. poverila svojho dealera (spoločnosť EVOL, s.r.o.), aby prostredníctvom B.. Ď.Č. prevzal od žalovaného vozidlo, ktoré po žalobcom vykonanej servisnej oprave bolo dňa 28.10.2010 odovzdané žalovanému. Dealer prevzal predmetné vozidlo od žalovaného priamo zo servisných priestorov žalobcu, preto je v samotnom Protokole o odovzdaní vozidla zo dňa 28.10.2010 uvedená poznámka, že sa „vozidlo nachádza v servisných priestoroch žalobcu“. Ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, čo chcel žalovaný poukázaním na ust. zákona o účtovníctve a zákona o dani z pridanej hodnoty preukázať. Faktúra bola žalovanému doručená, navyše je iba daňovým dokladom a jej doručenie nezakladá povinnosť hradiť za vykonané dielo. Nárok žalobcu vznikol už vykonaním diela a nie doručením faktúry. 8. Zároveň poukázal na skutočnosť, že niekoľkými nepriamymi dôkazmi preukázal, že žalovanému bola faktúra doručená. Žalovaný uhradil časť istiny pohľadávky čiastkovými platbami zo dňa 02.03.2011 vo výške 1.100,00 eur, dňa 07.03.2011 vo výške 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 vo výške 1.248,62 eur. Vo všetkých platbách je ako variabilný symbol uvedené číslo faktúry. Tiež poukázal na vyjadrenie žalovaného v maili, kde jasne uviedol: „Ako dôvod uvádzame, že vozidlo W. G., ktorého sa faktúra za opravu týka, nám bolo dočasne od 25.10.2010 zo stany leasingovej spoločnosti odobraté do depozitu a od tohto času vozidlo neprodukuje žiadny zisk.“ Žalovaný skutočnosť, že má dlh voči žalobcovi potvrdil i vykonaním samotných čiastkových úhrad pod VS ako je uvedené vo faktúre. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaniach uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 11. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že vozidlo po vykonaní opravy neprevzal, a teda dielo nebolo vykonané. Tento argument žalovaného neobstojí, nakoľko z Protokolu o prevzatí vozidla vyplýva, že žalovaný odovzdal dňa 28.10.2010 spoločnosti EVOL, s.r.o. vozidlo, pričom v tom, čase bolo dočasne uložené v servise. Žalovaný nepreukázal, že žalobca opravu nevykonal, práve naopak uvedený protokol preukazuje, že po vykonaní opravy vozidla žalobcom, žalovaný odovzdal predmetné motorové vozidlo leasingovej spoločnosti. 12. V odvolaní ďalej namietal, že objednávku nemožno považovať za zmluvu o vykonanie diela, pretože neobsahuje odhadovú cenu opravy, stav pohonných hmôt, jednoznačný požadovaný rozsah opravy a predpokladaný termín ukončenia. Ide o novú námietku, ktorú žalovaný nevzniesol pred súdom prvej inštancie. 13. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 14. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366. 15. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP nová právna úprava povoľuje prednášať nové skutočnosti a dôkazy, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok, ktoré žalovaný v danom prípade nesplnil. Aj predchádzajúca právna úprava s poukazom na ust. § 205a O.s.p. ukladala účastníkom povinnosť tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase konania pred prvostupňovým súdom a označiť dostupné dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. Nakoľko žalovaný nepreukázal splnenie zákonom upravených podmienok , odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť. 16. Navyše odvolací súd dodáva, že v konaní na súde prvej inštancie žalovaný nepopieral, že došlo k uzavretiu zmluvy dielo. Naopak sám uviedol v podanom odpore proti platobnému rozkazu, že servisnú objednávku uzatvoril dňa 28.10.2010, pričom ďalej sa bránil len tým, že dielo neprevzal. Počas celého konania nespochybnil, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, pričom sám poukazoval na ustanovenia upravujúce zmluvu o dielo, konkrétne § 554 a nasl. Obchodného zákonníka. 17. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sumu 9.269,42 eur zaplatila poisťovňa GENERALI Slovensko, odvolaciemu súdu nie je zrejmé, čo touto námietkou žalovaný sleduje. Podľa názoru odvolacieho súdu je táto námietka bezpredmetná. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný uhradil časť istiny pohľadávky čiastkovými platbami zo dňa 02.03.2011 vo výške 1.100,00 eur, dňa 07.03.2011 vo výške 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 vo výške 1.248,62 eur. Vo všetkých platbách je ako variabilný symbol uvedené číslo faktúry, čo preukazuje, že žalovanému faktúra doručená bola. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že konateľ žalovaného v e-mailovej komunikácii zo dňa 21.12.2010 požiadal žalobcu o možnosť platby fakturovanej sumy formou splátkového kalendára. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ dlžník žiada veriteľa o uznanie splátkového kalendára ku konkrétnej faktúre v plnej výške, táto listina predstavuje uznanie záväzku v zmysle § 323 ObchZ, a to s ohľadom na výkladové pravidlá stanovené v § 266 ods. 1 ObchZ, podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Z úmyslu dlžníka uhradiť celú dlžnú čiastku formou mesačných splátok potom jednoznačne vyplýva, že súčasne túto čiastku uznáva, nakoľko chce dosiahnuť účinok spočívajúci v uhradení celej dlžnej čiastky (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. mája 2007, sp. zn. 32 Odo 929/2005). 18. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že faktúra musí obsahovať všetky náležitosti v súlade so zákonom o účtovníctve a zákonom o dani z pridanej hodnoty, tieto námietky považoval odvolací súd za irelevantné, nakoľko v prípade, že faktúra neobsahuje všetky potrebné záležitosti, uvedené nemá vplyv na vznik nároku žalobcu na zaplatenie odmeny, pretože tomuto nárok na cenu diela vzniká vykonaním diela v zmysle § 548 Obchodného zákonníka, faktúra je len účtovným dokladom. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, 23. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).