Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/410/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229868 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114229868.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 1, C., zastúpený A.. Miroslavou Vincúrovu, Farská 46, Nitra, proti manželke: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 1, C., zastúpená JUDr. Alžbetou Darinou Michalkovou, advokátkou, Kolárska 4, Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/156/2014-217 zo dňa 18.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Rímskokatolíckym farským úradom K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 1, pod poradovým číslom 1. Maloletú H. P., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca. Určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Matke maloletej uložil povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške XX eur mesačne, vždy k 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, od právoplatnosti rozhodnutia. Upravil styk maloletej s matkou v nepárnom kalendárnom týždni každú stredu v čase od 14.00 hod. do 17.45 hod., každý piatok v čase od 14.00 hod. do nedele 17.45 hod., v každom párnom kalendárnom týždni v pondelok, stredu a štvrtok v čase od 14.00 hod. do 17.45 hod.. Určil, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin, počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok druhé dva týždne v mesiaci júl a druhé dva týždne v mesiaci august, každý nepárny kalendárny rok prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august. Počas Vianočných sviatkov upravil súd prvej inštancie styk každý kalendárny nepárny rok v čase od 24.12. do 30.12. a každý párny kalendárny rok v čase od 31.12. do 06.01.. Každý párny kalendárny rok je matka oprávnená stýkať sa s maloletou počas Veľkonočných sviatkov. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a neobnoviteľné, s uvedeným stanoviskom súhlasili manžel aj manželka. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode súd prvej inštancie vychádzal z vykonaného dokazovania, z vyjadrenia maloletej, zo záverov znaleckého dokazovania, pričom súdny znalec na základe výsluchu a komplexného vyšetrenia všetkých zúčastnených navrhol maloletú zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. Striedavú osobnú starostlivosť o maloletú nepovažoval za vyhovujúcu pre maloletú. Súd prvej inštancie prihliadol aj na názor maloletej byť u otca. Maloletej je potrebné poskytnúť dostatočný priestor na vytváranie si vzťahu s matkou, bez formálneho vynucovania si kontaktu s maloletou, čo by mohlo pôsobiť kontraproduktívne. V otázke zastupovania a správy majetku maloletej došlo medzi rodičmi k dohode. Vo veci úpravy styku matky s maloletou sa rodičia počas konania dohodli, preto za podpory kolíznej opatrovníčky maloletej rozhodol súd o úprave styku matky s maloletou. Vo veci výživného vychádzal súd z návrhu matky platiť XX eur mesačne, pričom zohľadnil nízky mesačný príjem a náklady, ktoré má na živobytie. Otec navrhoval určiť výživné vo výške XXX eur, počas konania ho znížil na XXX eur s tým, že konečnú výšku výživného nechal na zváženie súdu. Súd prvej inštancie určil výživné v zmysle návrhu kolíznej opatrovníčky, ako najnižšie možné výživné vo výške XX eur mesačne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 O.s.p. platného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie manželka. Odvolanie podala vo výroku o zverení maloletej H. a s tým spojenými výrokmi. Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhovaný dôkaz a nezhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadol na všetko čo vyšlo najavo počas konania. Súd prvej inštancie rozhodol výlučne podľa záverov znaleckého posudku Mgr. C.. Znalec sa nezaoberal všetkými podstatnými okolnosťami, ako napr., že maloletá H. pre vyšetrením stála v blízkosti otca, matka bola na chodbe sama, napriek tomu, že podľa predvolania mala ísť na pozorovanie prvá s maloletou matka, uvedené skutočnosti znalca nezaujímali. Od februára 2016 žije dcéra s navrhovateľom v K. a ona mala len minimálnu možnosť sa s ňou stýkať. Počas Veľkonočných sviatkov jej povedala, že by chcela byť 2 týždne u otca a 2 týždne u matky. Pokiaľ spochybňovala starostlivosť otca o maloletú, svoje tvrdenia podložila lekárskymi dokladmi, kým dcéra bývala s ňou absolvovala s ňou všetky vyšetrenia ona. Otec nepozná mená lekárov, ani kde poskytujú zdravotnú starostlivosť, nevie termíny pravidelných prehliadok, nevie, kde je dcéra zaregistrovaná. Tiež spochybnila výsledky dcéry v škole, keď je presvedčená, že dcéra je schopná, má naviac, len sa jej treba venovať. Otec nezabezpečuje ani riadne stravovanie dcéry. Striedavá starostlivosť rodičov o maloleté dieťa by zabezpečilo primeraný kontakt s obidvomi rodičmi a prispela by k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju dieťaťa. Úpravou zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti by boli lepšie zabezpečené potreby maloletej. Aj v súčasnosti platný zákon preferuje zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Každý rodič, ktorý je spôsobilý a má schopnosti podieľať sa na výchove detí má právo a povinnosť starať sa a vychovávať, formovať a vplývať na dieťa. O dcéru sa starala celý život, mali spolu veľmi pekný vzťah až do doby, keď zistila, že navrhovateľ ju roky podvádza, o čom obe dcéry vedeli. Vie, že dcéra ju má rada a pre jej zdravý psychický vývoj ju potrebuje. 4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, ako správny. Maloletá H. v rozhovore, ktorý sa uskutočnil bez prítomnosti otca vyjadrila radosť z toho, že je u otca, je spokojná a takto chcela, pýtala sa však prečo to tak dlho trvalo. Popisovala správanie matky k nej, nedúfa, že sa situácia zmení pomoc psychológa, mediátora naďalej odmieta, pripustila však, že čas veľa vecí možno zmení. Praktická lekárka pre deti a dorast nenahlásila žiadne zanedbávanie starostlivosti otca o maloletú. Riaditeľ školy ich informoval, že maloletá má všetky hodiny ospravedlnené, v mesiacoch máj a jún sa snažila, niektoré známky si opravila, otec prisľúbil spoluprácu so školou. 5. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Uviedol, že matka kontaktuje maloletú sporadicky a keď sa stretnú matka jej venuje len minimálnu pozornosť, resp. jej stále niečo vyčíta. On má skutočný záujem byť nápomocný tomu, aby sa vzťah medzi H. a matkou zlepšil, avšak prvotná zmena musí nastať v správaní matky. H. sa snaží dohovoriť, ak sa má stretnúť s matkou, avšak je si vedomý toho, že k ničomu ju nasilu nútiť nemôže. Ako svoju prioritu považuje vytvoriť H. prostredie bezpečia tak, aby nehľadala iné podnety, resp. impulzy na ulici, napr. medzi drogovo závislými a pod.. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.05.2016, č.k. 1P/156/2014-217, s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, rozviedol manželstvo rodičov maloletej a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas po rozvode. 10. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 27.10.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona ( zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 11. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov pojmy súd prvej inštancie, manžel, manželka, a v tomto štádiu odvolacieho konania maloleté dieťaťa, matka, otec, a kolízny opatrovník. 12. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj odôvodnil, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že pre rozhodnutie súdu prvej inštancie komu zverí maloletú do osobnej starostlivosti neboli rozhodujúce len závery znaleckého dokazovania, ale súd prvej inštancie vykonal aj ďalšie dokazovanie, zadovážil si stanovisko maloletej, na ktoré vzhľadom na vek maloletej je potrebné prihliadať. Tu odvolací súd poukazuje na vek maloletej, ktorý je blízky dospelosti a v tomto veku je už maloletá schopná vyjadriť samostatne svoj názor, ktorý je potrebné zohľadniť. V konaní nebolo preukázané, že by otec maloletú nesprávnym spôsobom manipuloval, tu je potrebné aj zo strany matky korigovať svoje správanie voči maloletej tak, aby pre ňu znamenala istotu, osobu ktorej môže dôverovať a ktorá má pre ňu porozumenie. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).