Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233753 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114233753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu AMER SPORTS Czech Republic s.r.o., so sídlom V Chotejně 700/7, 102 00 Praha 10, IČO: 496 17 109, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Balcar Polanský Eversheds s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému SAL group s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 46 870 64, o vydanie zariadenia interiéru predajní v hodnote 73.375,20 EUR a o zaplatenie 2.889,96 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/331/2014-130 zo dňa 19.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/331/2014-130 zo dňa 19.2.2016 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu o vydanie zariadenia interiéru predajní v hodnote 73.375,20 EUR a o zaplatenie 2.889,96 EUR s príslušenstvom. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 73.375,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 73.375,20 EUR od 13.07.2014 do zaplatenia a sumu 2.889,96 EUR spolu s úrokom z omeškania nasledovne: vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 12.166,80 EUR od 09.11.2013 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 12.166,80 EUR od 09.12.2013 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 12.166,80 EUR od 08.01.2014 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1.447,20 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1.216,11 EUR od 21.01.2014 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1.216,11 EUR od 20.02.2014 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1.216,11 EUR od 22.03.2014 do 03.06.2014; vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 575,16 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia; vo výške 9,15 % p.a. zo sumy 756,- EUR od 05.09.2014 do zaplatenia; vo výške 9,15 % p.a. zo sumy 111,60 EUR od 26.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 272,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a 43,04 EUR titulom vrátenia krátenej časti súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.505,74 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že návrhom zo dňa 26.11.2014 doručeným súdu dňa 03.12.2014 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný bol povinný vydať chýbajúci hnuteľný majetok - zariadenie interiéru predajní, špecifikovaných v žalobe a sumu 2.889,96 EUR, eventuálne, aby bol rozhodnutím súdu zaviazaný na zaplatenie 73.375,20 EUR a o zaplatenie 2.889,96 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 26.04.2013 Zmluvu o spolupráci (ďalej len „Zmluva“). Účelom Zmluvy bola okrem iného úprava práv a povinností zmluvných strán pri realizácii projektu definovaného v čl. 1, bod 1.1.10 Zmluvy. Doba trvania Zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle čl. 6, ods. 6.1 Zmluvy na obdobie 3 rokov odo dňa podpisu Zmluvy, teda od 26.04.2013 do 26.04.2016. Účastníci sa dohodli na vybudovaní siete maloobchodných predajní značky Z., v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému ako objednávateľovi okrem iného aj návrh interiéru, zariadenie a vybavenosť predajní. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému zariadenie interiéru predajní v obchodných centrách I. (V.: P. I., A. X, XXX XX N.), Y. (V.: P. Y., O. X, XXX XX N.) V. P.D. T. P. S. (V.: S. XXX, XXX XX S.). Súčasťou zmluvnej spolupráce bola v zmysle čl. 3.5 Zmluvy dohoda zmluvných strán o predaji vybraného zariadenia interiéru predajní zo strany žalobcu v prospech žalovaného s tým, že žalobcovi zostala zachovaná výhrada vlastníctva k takto dodanému interiéru až do úplného zaplatenia kúpnej ceny tohto interiéru žalovaným. Takto bola žalovanému odpredaná jedna polovica zariadenia interiéru predajní. Obdobne sa zmluvné strany dohodli, že druhá polovica zariadenia interiéru bude žalovanému zo strany žalobcu daná do bezodplatného užívania (viď čl. 3 zmluvy). V dohode uzatvorenej účastníkmi v rámci negociácií bolo výslovne uvedené, že táto časť vypožičaného nábytku zostáva vo vlastníctve žalobcu, ktorý pre prípad ukončenia zmluvnej spolupráce v zmysle Zmluvy bude požadovať zaplatenie kúpnej ceny takto vypožičaného majetku alebo jeho vrátenie. V nadväznosti na túto dohodu uzatvárali zmluvné strany dohody o vypožičaní nábytku, v zmysle ktorých sa 1 časť nábytku odpredala žalovanému a 1 časť nábytku zostala vo vlastníctve žalobcu s tým, že bola žalovanému vypožičaná. V rámci tejto dohody vypožičal žalobca žalovanému zariadenie interiéru predajní v obchodných centrách I. V. Y. V. P. T. P.U. S.. Žalovaný vrátil žalobcovi zariadenie interiéru predajne v obchodnom centre P. T. P. S. a časť zariadenia interiéru predajne v obchodnom centre Y. v hodnote 2.742 EUR (bez DPH). Žalovaný však nevrátil žalobcovi zariadenie zapožičaného interiéru predajne v obchodnom centre I. v hodnote 33.427,- EUR bez DPH, ani časť zapožičaného zariadenia interiéru predajne v obchodnom centre Y. v hodnote 27.719,- EUR bez DPH. Žalobca vystavil za dodanie predaného zariadenia interiéru predajní v zmysle čl. 3.5 Zmluvy nasledovné faktúry: č. XXX-XXXX vystavenú dňa 23.09.2013, na sumu 36.500,40 EUR, ktorú žalovaný sčasti uhradil dňa 04.06.2014 vrátením nábytku žalobcovi v hodnote 29.211,- EUR (bez DPH) a následným dobropisovaním. Žalovaný v zmysle tejto faktúry neuhradil žalobcovi ku dňu vypracovania žaloby sumu 1.447,20 EUR a faktúru č. XXX-XXXX, vystavenú dňa 21.11.2013, na sumu 3.378,33 EUR, ktorú žalovaný dňa 04.06.2014 v sume 2.803,18 EUR čiastočne uhradil vrátením nábytku. Dlh žalovaného v zmysle tejto faktúry predstavuje 575,16 EUR. Istina dlhu žalovaného za nezaplatený predaný nábytok predstavuje 2.022,36 EUR. Žalobca, vzhľadom na neplnenie zmluvných povinností žalovaného riadne uhrádzať cenu dodaného zariadenia interiéru, ako aj s ohľadom na porušovanie zásady exkluzivity v zmysle čl. 5, bod 5.2.1 a 5.2.2 Zmluvy predajom konkurenčných výrobkov F., písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za zariadenie interiéru a bezodkladné stiahnutie z obehu konkurenčných výrobkov, a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Súčasne žalobca, pre prípad, že dlžná suma za zariadenie interiéru nebude žalobcovi zaplatená v 5-dňovej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty uplatnil právo na odstúpenie od Zmluvy v zmysle čl. 6., bod 6.3 Zmluvy. Žalobca dňa 02.07.2014 zaslal žalovanému doporučene poštou vyššie uvedenú výzvu spolu s odstúpením od Zmluvy na adresu sídla žalovaného a súčasne zaslal tieto dokumenty žalovanému aj ako registrovanú zásielku prostredníctvom kuriéra spoločnosti UPS, ktorý túto zásielku márne doručoval na adrese sídla žalovaného Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava - Staré mesto. Výzva spolu s odstúpením od Zmluvy sa dňa 23.07.2014 vrátila žalobcovi ako nedoručená s poznámkou „nevyžiadaná“. Kuriérovi sa výzvu spolu s odstúpením od Zmluvy rovnako nepodarilo doručiť žalovanému z dôvodov, že žalovaný nemá na uvedenej adrese sídla žiadne priestory, zamestnancov alebo poštovú schránku. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca doručoval výzvu s odstúpením od Zmluvy na adresu žalovaného uvedenú v Zmluve prostredníctvom pošty cestou doporučenej zásielky, má sa v zmysle článku 7, ods. 7.1, bod 7.1.3 Zmluvy za to, že účinky doručenia výzvy nastali ku dňu 06.07.2014 (štvrtý deň odo dňa odoslania zásielky). Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a nezaplatil dlžnú sumu za nábytok v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy, čím dňa 12.07.2014 (v šiesty deň odo dňa doručenia výzvy) nastali účinky odstúpenia od Zmluvy a došlo k ukončeniu zmluvnej spolupráce. Na základe emailovej dohody o vypožičaní zariadenia interiéru vypožičal žalobca žalovanému zariadenie interiéru v predajni v obchodných centrách I. V. Y. v celkovej hodnote 73.375,20 EUR. Zmluva a dohoda o vypožičaní pritom v zmysle § 275 Obchodného zákonníka predstavujú závislé zmluvy. Zmluva predstavuje hlavnú zmluvu a dohoda o vypožičaní predstavuje vedľajšiu zmluvu, ktorej vznik a trvanie je závislé od vzniku a trvania hlavnej zmluvy. Užívanie zariadenia interiéru bolo podmienené trvaním Zmluvy v minimálnej dobe 3 rokov. Vzhľadom na ukončenie Zmluvy odstúpením došlo v zmysle § 275 ods. 3 Obchodného zákonníka aj k ukončeniu dohody o vypožičaní tohto zariadenia interiéru titulom odstúpenia od Zmluvy. Vypožičané zariadenie interiéru však žalobcovi nebolo vrátené ani po odstúpení od Zmluvy. Žalovaný tak aj napriek odstúpeniu od Zmluvy a dohody o vypožičaní, bez právneho dôvodu naďalej užíval nasledovné zariadenie interiéru vypožičané do predajne žalovaného v obchodnom centre Y.: Referenčné číslo PAF Cena za balenie Désignation Názov tovaru Packing Balenie Nevrátené množstvo Cena nevráteného zariadenia (bez DPH) L327209 0001 365,00 € Rack 140/ Stojan 140 celok 14 5 110,00 € L327210 0001 135,00 € Rack 140 accessories/ Stojan 140 na príslušenstvo celok 7 945,00 € L327213 0001 435,00 € Block 90/ Blok 90 celok 2 870,00 € L327214 0001 360,00 € Block 60/ Blok 60 celok 2 720,00 € L327215 0001 305,00 € Kids block/ Detský blok celok 2 610,00 € L327216 0001 255,00 € Podium/ Pódium celok 6 1 530,00 € L327221 0001 800,00 € Versatile module/ Všestranný modul celok 2 1 600,00 € L327223 0001 220,00 € Ski display/ Výklad pre lyže celok 1 220,00 € L327227 0001 475,00 € 1*3 Hiking blocks 70/ Turistické kocky 70 sada 3 kusov 2 950,00 € L327228 0001 370,00 € 1*3 Hiking blocks 50/ Turistické kocky 50 sada 3 kusov 2 740,00 € L327229 0001 585,00 € Footwear seat/ Kreslo na skúšanie topánok celok 2 1 170,00 € L327230 0001 200,00 € Footwear seat extension/ Kreslo na skúšanie topánok celok 1 200,00 € L327231 0001 162,00 € 1*4 feet for seat/ Skrinka s úložným priestorom sada 4 kusov 1 162,00 € L100820 0001 300,00 € Milk churn stool/ Stolček ako kanvica na mlieko celok 2 600,00 € L327232 0001 700,00 € Cow skin bench/ Lavica potiahnutá kravskou kožou celok 1 700,00 € L327237 0001 405,00 € Rotating mirror/ Otáčacie zrkadlo celok 3 1 215,00 € L327241 0001 200,00 € 1*4 large wood shelves/ Veľký drevený regál Balenie 4 kusov 1 200,00 € L327244 0001 85,00 € 1*4 large inner rails/ Veľké vnútorné úchytky Balenie 4 kusov 1 85,00 € L327247 0001 40,00 € 1*10 short pins/ Krátke kolíky Balenie 10 kusov 6 240,00 € L355933 0001 70,00 € NEW - 1*2 large inner Ski rails/ Veľké vnútorné držiaky na lyže Balenie 2 kusov 1 70,00 € L354522 0001 40,00 € Coat rack/ Vešiak celok 2 80,00 € L327250 0001 502,00 € 1*6 heads Men & Women/ Model hlavy muža a ženy Balenie 6 kusov 2 1 004,00 € L327252 0001 80,00 € 1*2 Footwear glorifyers/ Podstavce na obuv Sada po dvoch 1 80,00 € L327253 0001 95,00 € 1*2 Footwear highlighters/Šikmé podstavce na obuv Sada po dvoch 3 285,00 € L327255 0001 28,00 € 1*20 price tags/ Cenovka Sada 20 kusov 1 28,00 € L351326 0001 17,00 € 1*6 block price tags/ cenovka Sada 6 kusov 2 34,00 € L351333 0001 38,00 € 1*2 kids slot signs/ označenie pre deti Krabica 2 kusov 1 38,00 € L354649 0001 88,00 € NEW LOGO - Window sign / Výkladové logo celok 2 176,00 € L354650 0001 160,00 € NEW LOGO - Wall sign / Logo na stene celok 1 160,00 € L3272680001 700,00 € Lightbox 200 celok 2 1 400,00 € L3566640001 33,00 € NEW - 1*200 Small paper bags New logo/ Malé papierové tašky Krabica 20 kusov 6 198,00 € L3566650001 36,00 € NEW - 1*150 Large paper bags New logo/ Veľké papierové tašky Krabica 150 kusov 3 108,00 € L3556870001 60,00 € NEW - 1*50 reusable shopping bags/ Nákupné tašky na opakované použitie Krabica 50 kusov 6 360,00 € L3563590001 15,00 € NEW - 1*5 Staff ID cards/ Zamestnanecké ID karty Krabica 5 kusov 3 45,00 € L3546450001 28,00 € 1*25 Large hangers/ Veľký vešiak new logo Krabica 25 kusov 7 196,00 € L3546460001 35,00 € 1* 50 Men classic hangers/ Pánsky klasický vešiak new logo Krabica 50 kusov 6 210,00 € L3546470001 32,00 € 1*50 Women classic hangers/ Dámsky klasický vešiak new logo Krabica 50 kusov 6 192,00 € L3546480001 51,00 € 1*50 clip hangers/ Vešiak s klipsami new logo Krabica 50 kusov 4 204,00 € L3566660001 45,00 € 1*50 karabiners/ Karabínky Krabica 50 kusov 4 180,00 € L1184740001 400,00 € White glossy mannequin Women/ Biela, lesklá manekýna ženy celok 4 1 600,00 € L1184750001 400,00 € White glossy mannequin Men/ Biely, lesklý manekýn muža celok 5 2 000,00 € L3616280001 420,00 € Mannequin kid/ Manekýn dieťa celok 1 420,00 € L3545230001 195,00 € NEW - 1*2 Red totems/ Červený totem - podstavec Súbor po 2 kusy 2 390,00 € L3275720001 1 503,00 € Plexi window display/Plexi výkladový displej celok 1 1 503,00 € L3300680001 1,00 € Kit for plexi window display/Súprava pre výkladový dispej celok 1 1,00 € L3563630001 96,00 € 1*3 display cubes/ Displejové kocky Balenie 3 kusov 1 96,00 € Žalovaný súčasne, aj napriek ukončeniu Zmluvy a dohody o vypožičaní odstúpením, bez právneho dôvodu naďalej užíval nasledovné zariadenie interiéru z predajne v obchodnom centre I.: Referenčné číslo PAF Cena za balenie Désignation Názov tovaru Packing Balenie Nevrátené množstvo Cena nevráteného zariadenia (bez DPH) L327197 0001 755,00 € Hiking wall celok right / left Turistická výkladná skriňa ľavá/pravá celok 2 1 510,00 € L327198 0001 755,00 € Hiking wall celok middle/ Turistická výkladná skriňa uprostred celok 3 2 265,00 € L327199 0001 270,00 € Hiking wall base Turistická výkladná skriňa základ celok 5 1 350,00 € L327209 0001 365,00 € Rack 140 / Stojan 140 celok 10 3 650,00 € L327210 0001 135,00 € Rack 140 accessories/ Stojan na príslušenstvo celok 4 540,00 € L327212 0001 420,00 € Rack 110/ Stojan 110 celok 1 420,00 € L327213 0001 435,00 € Block 90/ Blok 90 celok 1 435,00 € L327214 0001 360,00 € Block 60/ Blok 60 celok 1 360,00 € L327216 0001 255,00 € Podium/ Pódium celok 3 765,00 € L327221 0001 800,00 € Versatile module/ Všestranný modul celok 2 1 600,00 € L327223 0001 220,00 € Ski display/ Výklad pre lyže celok 2 440,00 € L327227 0001 475,00 € 1*3 Hiking blocks 70/ Turistické kocky Sada 3 kusov 1 475,00 € L327228 0001 370,00 € 1*3 Hiking blocks 50/ Turistické kocky Sada 3 kusov 1 370,00 € L327229 0001 585,00 € celok 2 1 170,00 € Footwear seat/ Kreslo na skúšanie topánok L327230 0001 200,00 € Footwear seat extension/ Kreslo na skúšanie topánok celok 1 200,00 € L327231 0001 162,00 € 1*4 feet for seat/ Skrinka s úložným priestorom Sada 4 kusov 1 162,00 € L100820 0001 300,00 € Milk churn stool/ Stolček ako kanvica na mlieko celok 2 600,00 € L327232 0001 700,00 € Cow skin bench/ Lavica potiahnutá kravskou kožou celok 1 700,00 € L356358 0001 350,00 € Wood digital store structure/Digitálna drevený vizualizácia predajne celok 1 350,00 € L328062 0001 140,00 € Black panel for digital store/Čierny panel na prezentáciu predajne celok 1 140,00 € L327237 0001 405,00 € Rotating mirror/ Otáčacie zrkadlo celok 2 810,00 € L327238 0001 370,00 € Direction tree/ Smerový strom celok 1 370,00 € L327247 0001 40,00 € 1*10 short pins/ Krátke kolíky Krabica 10 kusov 3 120,00 € L354522 0001 40,00 € Coat rack/ Vešiak celok 2 80,00 € L327250 0001 502,00 € 1*6 Women heads/ Model ženskej hlavy Krabica 6 kusov 1 502,00 € L327251 0001 502,00 € 1*6 Men heads/ Model mužskej hlavy Krabica 6 kusov 1 502,00 € L327252 0001 80,00 € 1*2 Footwear glorifyers/ Podstavce na obuv Sada 2 kusov 6 480,00 € L327253 0001 95,00 € 1*2 Footwear highlighters/Naklonené podstavce na obuv Sada 2 kusov 5 475,00 € L352854 0001 70,00 € Window podium mat/Podložka na výklade celok 1 70,00 € L327255 0001 28,00 € 1*20 price tags/ Cenovka Sada 20 kusov 1 28,00 € L351326 0001 17,00 € 1*6 block price tags/ Cenovka Sada 6 kusov 1 17,00 € L354649 0001 88,00 € NEW LOGO - Window sign/ Logo vo výklade celok 2 176,00 € L354650 0001 160,00 € NEW LOGO - Wall sign/ Logo na stebe celok 1 160,00 € L3272680001 700,00 € Lightbox 200 celok 11 7 700,00 € L3272690001 590,00 € Lightbox 130 celok 3 1 770,00 € L362810 0001 530,00 € Light box visuals/ Visuály Lightboxu balenie vizuálov TBD pre každú z predajní 1 530,00 € L359933 0001 85,00 € SS13 digital store magnet/digitálny magnet celok 1 85,00 € L359932 0001 450,00 € SS13 fabric book M & W Krabica jednej sady mužs-kých a jednej sady žens- kých kníh 1 450,00 € L1184740001 400,00 € White glossy mannequin Women/ Biela, lesklá manekýna ženy celok 2 800,00 € L1184750001 400,00 € White glossy mannequin Men/ Biely, lesklý manekýn muža celok 2 800,00 € Cena zariadenia (bez DPH) vyplýva z faktúr o zaplatení zariadenia interiéru, ktoré za zariadenie zaplatila organizačná zložka žalobcu AMER SPORTS Czech Republic s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Hattalova 12, 831 03 Bratislava, IČO: 35 956 402 (ďalej len „organizačná zložka“). Žalobca (jeho organizačná zložka), ktorý zariadenie pre žalovaného objednal a zaplatil, je platcom DPH, preto sa hodnota vypožičaného zariadenia interiéru určuje aj s príslušnou sadzbou DPH. Keďže dňa 12.07.2014 došlo k odstúpeniu od Zmluvy, vzniká v prípade nemožnosti vydania zariadenia interiéru žalobcovi (eventuálny petit v zmysle čl. X. žaloby) povinnosť vydať žalobcovi od nasledujúceho dňa po dni odstúpenia aj úroky z omeškania. Za zrušenie Zmluvy (dohody o vypožičaní) sa podľa ustálenej súdnej praxe (napr. Rc 5/2005, B 3/1983) považuje jej ukončenie odstúpením. Žalobca vystavil za dodanie zariadenia interiéru predajní v zmysle čl. 3.5 Zmluvy nasledovné faktúry, ktoré mu ani po márnom uplynutí lehoty splatnosti neboli uhradené: Faktúra č. 174-2013 vystavená dňa 23.09.2013, na 36.500,40 EUR, splatná nasledovne: 1. tretina fakturovanej sumy v čiastke 12.166,80 EUR sa stala splatnou dňa 08.11.2013; 2. tretina fakturovanej sumy v čiastke 12.166,80 EUR sa stala splatnou dňa 08.12.2013; 3. tretina fakturovanej sumy v čiastke 12.166,80 EUR sa stala splatnou dňa 07.01.2014. Faktúra č. 198-2013, vystavená dňa 21.11.2013, na 3.378,33 EUR, splatná nasledovne: 1. tretina fakturovanej sumy v čiastke 1.126,11 EUR sa stala splatnou dňa 20.01.2014; 2. tretina fakturovanej sumy v čiastke 1.126,11 EUR sa stala splatnou dňa 19.02.2014; 3. tretina fakturovanej sumy v čiastke 1.126,11 EUR sa stala splatnou dňa 21.03.2014. Žalobca súčasne dňa 28.11.2013 odovzdal žalovanému 3 ks zahrievacieho zariadenia (pece so zahrievaním cirkulovaného vzduchu) TFHS (TFHS-1 CHL Heating System) a 3 ks ochladzovacieho vaku. Cena jednej pece je 210,- EUR bez DPH a cena jedného ochladzovacieho vaku je 62,- EUR bez DPH. Žalobca a žalovaný sa dohodli na tom, že žalobca bude fakturovať žalovanému len 50 % z ceny vyššie uvedeného zariadenia s tým, že zvyšných 50 % predstavuje spoluúčasť žalobcu v rámci rozvoja spolupráce pri predaji značky Z.. Spoluúčasť žalobcu na vyhrievacie pece predstavuje sumu 630,- EUR bez DPH (3 x 210 EUR) a na ochladzovacie vaky sumu 93,- EUR bez DPH (3 x 31 EUR). Strany sa však dohodli na tom, že v prípade, ak sa zmluvná spolupráca ukončí v dobe kratšej ako 3 roky odo dňa dodania zariadenia, žalovaný sa zaväzuje buď vrátiť toto zariadenie žalobcovi, ale žalobca dofakturuje žalovanému spoluúčasť, teda 50 % z ceny zariadenia. S ohľadom na ukončenie Zmluvy jej odstúpením ku dňu 12.06.2014 došlo k ukončeniu zmluvnej spolupráce pre uplynutím 3 rokov odo dňa odovzdania zariadenia (teda v lehote cca 7 a pol mesiaca od odovzdania zariadenia). S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nevrátil predmetné zariadenie, vzniklo žalobcovi právo dofakturovať žalovanému spoluúčasť na 3 kusoch vyhrievacích pecí a spoluúčasť na 3 kusoch ochladzovacích zariadení. Žalobca preto v zmysle vyššie uvedeného vystavil žalovanému faktúru č. Z.- XXXX ako dofakturáciu k faktúre č. XXX-XXXX na 3 ks vyhrievacích pecí na sumu 756,- EUR (630,- EUR plus DPH) splatnú k 4.9.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX ako dofakturáciu 3 ks ochladzovacích vakov na sumu 111,60 EUR (93,- EUR plus DPH) splatnú k 25.08.2014. Celková istina dlžnej sumy žalovaného za predané zariadenie interiéru je 2.022,36 EUR. Celková istina nezaplatenej spoluúčasti za zariadenie je 867,60 EUR. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi sumu 2.889,96 EUR. Žalovaný podaniami doručenými súdu 21.01.2016, 18.02.2015 uviedol, že všetok majetok dodaný žalobcom žalovanému bol riadne uhradený alebo bol vrátený žalobcovi. Nie je pravdou, že by boli uzatvárané dohody o vypožičaní majetku, lebo majetok je vo vlastníctve žalovaného aj titulom darovania. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 17.04.2015, 03.07.2014, 28.08.2015, 19.10.2015., 20.11.2015, 14.12.2015, 01.02.2016, 19.02.2016. V priebehu pojednávaní, z ktorých boli niektoré aj odročované z dôvodu neprítomnosti žalovaného sa na uskutočnených pojednávaniach zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. V žiadosti zo dňa 18.11.2015 žiadal o odročenie pojednávania na termín po 22.01.2016, čomu súd vyhovel a vytýčil termín na 01.02.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v lehote podľa ustanovenia § 115 ods. 2 OSP. Pred pojednávaním na termín 01.02.2016 žalovaný súdu doručil 21.01.2016 vyjadrenie k meritu konania. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie určené na termín 19.02.2016 sa ospravedlnil, avšak dôvody neúčasti nepreukázal podľa ustanovenia § 119 ods. 2 OSP. Dňa 18.02.2016 žalovaný e-mailom zaslal súdu vyjadrenie obsahovo podobné s predchádzajúcimi vyjadreniami a s absenciou preukázania tvrdených skutočností. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti žalovaného, nakoľko právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené ako ústavné právo v čl. 48 Ústavy SR. Toto právo nemožno vykladať tak, že súd nemôže konať vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatniť toto právo. Postupom podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súdu je umožnené prejednať vec v neprítomnosti účastníka, za tam stanovených podmienok s prihliadnutím na ustanovenie § 119 ods. 1 OSP. Žalovaný podľa názoru súdu nepreukázal existenciu tvrdeného dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania, a to trvanie práceneschopnosti k dátumu 19.02.2016 a súčasne sa ani nejednalo o dôležitý dôvod, vzhľadom na priebeh súdneho konania, jeho dĺžku a spôsob vykonávania dôkazov. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi: Žalovaný sa k podaniam žalobcu vyjadril písomne podaním z 21.01.2016, v ktorom popieral existenciu výpožičky, považoval to za nelogické, keďže nábytok bol vyrábaný na mieru a trval na tom, že všetky záväzky voči žalobcovi má vysporiadané. Mal za to, že pre žalobcu bolo primárne vytvoriť čo najlepšie podmienky pre podporu predaja a spoluprácu so žalovaným. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o spolupráci, Nákladný list Y. S. XXXXXXX, Potvrdenie objednávky, e-mailová komunikácia za obdobie 30.11.2012 - apríl 2013 - november 2013, Dodací list - preberací protokol vrátenie nábytku, faktúra č. XXX-XXXX, dobropis Z.-XXXX, faktúra č. XXX-XXXX, faktúra New Store EUROPE s prílohou, dobropis č. SK XXX-XXXX, Výzva na odstránenie protiprávneho stavu - odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.06.2014, Prehľady hnuteľných vecí v prevádzke Y. V. I., fakturačné doklady medzi účastníkmi, Dodací list - pec so zahrievaním cirkulovaného vzduchu s faktúrou a dofaktúrácia cool pack, Packing list, súbor faktúr č. XXX- XXXX, XXX-XXXX uhradených žalovaným, mailová komunikácia účastníkov apríl - november 2014, Výzva na vydanie tovaru. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. Z ustanovení Zmluvy mal súd za preukázané: Práva a povinnosti Dodávateľa 3.1 Dodávateľ sa zaväzuje v termínoch podľa ad hoc dohody Zmluvných strán a to tak, aby nedošlo k odloženiu dátumu plánovaného otvorenia jednotlivých predajní Objednávateľa: 3.1.1 vypracovať na vlastné náklady pre Objednávateľa: (i) návrh interiéru, zariadenia a vybavenosti Predajní (vo vyobrazení 2D a 3D prezentácie), podľa ktorej majú byť jednotlivé Predajne prispôsobené, vybavené a zariadené a to na základe zadania (špecifikácie) zariaďovanej Predajne Objednávateľom (vrátane Objednávateľom určenej špecifikácie bodov napojenia jednotlivých energií v definovanom priestore), (ii) rozpočet interiéru Predajní v EUR (vrátane položkovitej špecifikácie) vo vzťahu k zariadeniu a vybavenosti Predajní a to vo vzťahu ku každej z Predajní, ku ktorej bol vypracovaný Dodávateľom návrh interiéru, zariadenia a vybavenosti podľa článku 3 odsek 3.1 odsek 3.1.1 písm. (i) Zmluvy, 3.1.2 zabezpečiť podľa podmienok uvedených v Zmluve pre Objednávateľa: (i) kúpu zariadenia interiéru Predajní v rozsahu schválenom Objednávateľom a to podľa podmienok schválených Objednávateľom a podľa podmienok Zmluvy (ii) na vlastné náklady dopravu Objednávateľom schváleného zariadenia interiéru Predajne do Predajne a to podľa podmienok schválených Objednávateľom (iii) na vlastné náklady montáž Objednávateľom schváleného interiéru Predajne do konkrétnej Predajne a to podľa podmienok schválených Objednávateľom, 3.1.3 zabezpečiť na vlastné náklady pre Objednávateľa vo vzťahu k Projektu inú odbornú a technickú pomoc, pričom tieto činnosti sa Dodávateľ zaväzuje poskytovať Objednávateľovi vo vzťahu ku každej Predajni Objednávateľa samostatne po predchádzajúcej písomnej dohode Zmluvných strán. Zmluvné strany na základe výzvy ktorejkoľvek z nich, uzavrú vo vzťahu ku každej z Predajní osobitnú dohodu o podiele Zmluvných strán na znášaní investícií do zariadení interiéru Predajní a iných podmienkach ich vynakladania. Doba trvania Zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle čl. 6, ods. 6.1 Zmluvy na obdobie 3 rokov odo dňa podpisu Zmluvy, teda od 26.04.2013 do 26.04.2016. V zmysle čl. 3.5 Zmluvy bola uzavretá dohoda zmluvných strán o predaji vybraného zariadenia interiéru predajní zo strany žalobcu v prospech žalovaného s tým, že žalobcovi zostala zachovaná výhrada vlastníctva k takto dodanému interiéru až do úplného zaplatenia kúpnej ceny tohto interiéru žalovaným. Takto bola žalovanému odpredaná jedna polovica zariadenia interiéru predajní. Obdobne sa zmluvné strany dohodli, že druhá polovica zariadenia interiéru bude žalovanému zo strany žalobcu daná do bezodplatného užívania (viď čl. 3 zmluvy). Dohodnutá zásada exkluzivity v zmysle čl. 5, bod 5.2.1 a 5.2.2 Zmluvy bola porušená predajom konkurenčných výrobkov F., na základe čoho žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za zariadenie interiéru a bezodkladné stiahnutie z obehu konkurenčných výrobkov, a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Súčasne žalobca, pre prípad, že dlžná suma za zariadenie interiéru nebude žalobcovi zaplatená v 5-dňovej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty uplatnil právo na odstúpenie od Zmluvy v zmysle čl. 6., bod 6.3 Zmluvy, teda odstúpenie je účinné odo dňa doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. Odstúpením Zmluva zaniká ku dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy. Zmluvné strany sa v článku 7, ods. 7.1, bod 7.1.3 Zmluvy dohodli na tom, že akékoľvek doručovanie podľa Zmluvy nadobúda účinnosť po uplynutí lehoty 3 dní po riadnom podaní zásielky na pošte v podobe doporučenej alebo inej registrovanej zásielky so zaplateným poštovným a s doručenkou, ak sa odošle druhej zmluvnej strane na adresu uvedenú v záhlaví tejto Zmluvy (tzv. fikcia doručenia). Z dodacích listov na č.l. 34. - č.l. 43 je osvedčené zaslanie tovaru z Francúzska do obchodného centra I., N. a obchodného centra Y., N.. Z mailovej komunikácie založenej na č.l. 44 - 51 je zrejmé, že žalobca si vyhradil právo vlastníctva dodávaných zariadení, pričom pre prípad ukončenia spolupráce si dohodli, že takto vynaložená časť nákladov bude vrátená žalobcovi alebo bude vrátený nábytok. Ďalej žalovaný odsúhlasil návrh rozloženia nábytku ako aj skutočnosť, že časť nábytku zostane v majetku žalobcu a časť bude v evidencii žalovaného. Taktiež z korešpondencie je zrejmé, že žalovaný súhlasil s delením nákladov 50:50 so žalobcom. Z dodacieho listu - preberacieho protokolu č.l. 52 - 62 je zrejmé, že došlo k odovzdaniu časti nábytku, čo aj účastníci potvrdili, že došlo k vráteniu časti nábytku - zariadenie interiérov. Z faktúr vystavených za dodaný tovar - zariadenie predajne, je špecifikácia dodaného zariadenia preukázaná prílohou k faktúre ako dodacieho listu, zároveň vystavené dobropisy k faktúram ozrejmujú vzťah spolupráce medzi účastníkmi. Z predložených faktúr č.l. 112 - 121 vyplýva, že žalobca objednával zariadenie pre jeho umiestnenie do predajní žalovaného s pokynom prefakturovať ako je uvedené na príslušných faktúrach. Z dodacieho listu č.l. 124 a následnej faktúry č. Z.-XXXX je osvedčené dodanie vypekacích trúb v počte 3 ks a dofakturácie cool pack zariadenia. Z priloženej emailovej komunikácie má súd za to, že je preukázané, že účastníci si odsúhlasovali náklady a ich delenie, ako aj vystavené faktúry za dodanie zariadení, ktoré boli zo strany žalovaného zaplatené. Z mailu p. H. zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že priestor žalovaného v OC I. zostal vyprataný a prenajímateľ nemá vedomosť o nábytku kde sa nachádza. Z listu žalobcu zo dňa 27.06.2014 vyplynulo námietka voči porušovaniu práva exkluzivity zo strany žalovaného ako aj oznámenie o ukončení Zmluvy odstúpením zo strany žalobcu, pre podstatné porušenie povinností zo strany žalovaného. Taktiež bolo zrejmé, že žalobca žiadal o vydanie vypožičaného nábytku z P. Y. V. P. I.. Z dodacieho listu zo dňa 29.11.2013 na č.l. 124-127 bolo preukázané prevzatie 3 kusov zahrievacieho zariadenia (pece so zahrievaním cirkulovaného vzduchu) TFHS (TFHS-1 CHL Heating System) a 3 kusy ochladzovacieho vaku. V uvedenom dokumente je uvedené, že žalobca bude fakturovať žalovanému len 50 % z ceny vyššie uvedeného zariadenia s tým, že zvyšných 50 % predstavuje spoluúčasť žalobcu v rámci rozvoja spolupráce pri predaji značky Z.. Spoluúčasť žalobcu na vyhrievacie pece predstavuje sumu 630,- EUR bez DPH (3 x 210 EUR) a na ochladzovacie vaky sumu 93,- EUR bez DPH (3 x 31 EUR). Strany sa však dohodli na tom, že v prípade ak sa zmluvná spolupráca ukončí v dobe kratšej ako 3 roky odo dňa dodania zariadenia, žalovaný sa zaväzuje buď vrátiť toto zariadenie žalobcovi, ale žalobca dofakturuje žalovanému spoluúčasť, teda 50 % z ceny zariadenia. S ohľadom na ukončenie Zmluvy jej odstúpením ku dňu 12.06.2014 došlo k ukončeniu zmluvnej spolupráce pred uplynutím 3 rokov odo dňa odovzdania zariadenia (teda v lehote cca 7 a pol mesiaca odo odovzdania zariadenia). Žalobca preto v zmysle vyššie uvedeného vystavil žalovanému faktúru č. Z.-XXXX ako dofakturáciu k faktúre č. XXX-XXXX na 3 ks vyhrievacích pecí na sumu 756,- EUR (630,- EUR plus DPH) splatnú k 4.9.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX ako dofakturáciu 3 ks ochladzovacích vakov na sumu 111,60 EUR (93,- EUR plus DPH) splatnú k 25.08.2014. Celková istina dlžnej sumy žalovaného za predané zariadenie interiéru je 2.022,36 EUR. Celková istina nezaplatenej spoluúčasti za zariadenie je 867,60 EUR. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi sumu 2.889,96 EUR. Listom zo dňa 24.07.2014 vyzval žalobca žalovaného na vydanie tovaru a vydanie vypožičaného nábytku. Ukončenie predmetnej Zmluvy sporné nebolo, súd sa ukončením zmluvného vzťahu nezaoberal s konštatovaním, že zmluvné strany prejavili a realizovali vôľu zmluvný vzťah ukončiť tým, že žalobca odstúpil od Zmluvy a žalovaný tento prejav vôle nenamietal, procesne boli splnené dohodnuté podmienky doručovania odstúpenia. Sporným zostalo nesplnenie povinnosti žalovaného, prevzatý tovar a zariadenie vrátiť alebo zaplatiť žalobcovi nadobúdaciu cenu. Žalobca výšku nároku na zaplatenie protihodnoty za nevrátený tovar odvodil z účtovnej hodnoty hnuteľných vecí, ako ceny nadobúdacej a teda skutočne vynaložených nákladov na obstaranie hnuteľných vecí. Dôležitým pre posúdenie objektívnosti ceny je aj fakt, že žalovanému bol dodaný nový tovar na základe jeho objednania v spolupráci so žalobcom. Žalovaný bol prvým a jediným užívateľom predmetných hnuteľných vecí, pričom ich preberal nové bez poškodenia alebo opotrebovania. Ohľadne výšky sankcie za nesplnenie si povinnosti v poskytnutí peňažnej náhrady súd má za to, že žalobcovi prislúcha sankcia formou úroku z omeškania. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona: ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, § 261 ods. 1, 9 ObZ, § 269 ods. 2 ObZ, § 271 ods. 1 ObZ. Podľa ustanovenia § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Podľa ustanovenia § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa však z povahy alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. Podľa ustanovenia § 275 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ustanovenia § 659 Občianskeho zákonníka vznikne zmluvou o výpožičke vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať, podľa ustanovenia § 661 Občianskeho zákonníka je vypožičiavateľ oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo zničením. Podľa ustanovenia § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“)„(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“ Podľa ustanovenia § 456 OZ „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“ Podľa ustanovenia § 458 OZ „(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. (2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. (3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.“ Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“ Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“ Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 365 ods. 1 ObZ a ustanovenie § 369 ods. 1, 2 ObZ. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti na základe citovaných právnych predpisov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Súd má za to, že právny titul nároku je daný predmetným záväzkovým vzťahom, práva a povinnosti účastníkom sú jasne a zrozumiteľne a určito vymedzené, v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi. Pre súd bolo nesporné na základe preukázaných skutočností, že účastníci prejavili slobodnú a vážnu vôľu spolupracovať na základe nepomenovanej zmluvy podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ. K zmluvne predpokladanej spolupráci došlo dodaním hnuteľných vecí - najmä zariadení predajni v P. Y. V. P. I., čím došlo k realizácii zmluvy. O realizácii zmluvných dojednaní svedčí fakt, že účastníci si navzájom plnili zmluvne dohodnuté povinnosti a realizovali dohodnuté práva, tak že žalobca dodal objednané hnuteľné veci žalovanému, ktorý ich prevzal a za ktoré mu žalovaný sčasti zaplatil podľa vystavených faktúr za dodaný tovar, pričom bolo osvedčené, že ak nezaplatil za zariadenie toto zariadenie vrátil, nie však v celom rozsahu k pomeru nezaplatenej sumy. V tomto kontexte sa súd zameral na argumentáciu žalovaného, že nemôže byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že si chcel zobrať zariadenie interiéru späť, keď práve skutočnosť, že žalovaný vrátil časť zariadenia žalobcovi, keď nemal na zaplatenie kúpnej ceny na základe preberacích protokolov zjavne demonštratívne spochybňuje uvedenú argumentáciu žalovaného použitú ako obranu voči žalobcovi. Je teda právne nesporné a významné, že užívanie predmetu interiéru bolo pôvodne právnym titulom Zmluvy - čl. 4. Uvedený právny titul odpadol ukončením Zmluvy. Teda ďalšie zadržiavanie resp. užívanie predmetu interiéru bolo už bez právneho dôvodu. Významná je aj tá skutočnosť, že nie je zrejmé, kde sa predmetný tovar nachádza, teda žalovaný nesie zodpovednosť za to, že na úkor žalobcu získal bezdôvodné obohatenie bez ohľadu na skutočnosť, či uvedené zavinil alebo nie. Súd konštatuje, že účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného, ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo zabezpečuje jeho vydanie. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca má teda právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, a keďže hnuteľné veci - zariadenie interiéru nie je možné vydať, žalobca má nárok na jeho vyplatenie do výšky, do ktorej bolo obohatenie žalovaným získané. Na tomto mieste však nie je podstatné, či žalovaný obohatenie získal, resp. či mu niečo z neho zostalo. Je preto potrebné zaviazať žalovaného na vydanie náhradného plnenia v peňažnej forme. Výška náhrady zodpovedá ekonomickej hodnote hnuteľných vecí teda cene, za ktorú bol tovar dodaný žalovanému zo strany žalobcu. Ku dňu rozhodovania súdu nebolo zistené, kde sa predmetný nábytok - zariadenie interiérov nachádza. O tom, kam si nájomca odviezol zariadenie nemala vedomosť ani prenajímateľ priestorov P. I., žalovaný sa k uvedenému nevyjadril a na výzvy žalobcu o vrátenie zariadenie interiéru a tovaru nereagoval. Keďže vydanie hnuteľnej veci - zariadenie interiéru ako to žalobca pôvodne žiadal od žalovaného bolo v čase vyhlásenia rozsudku nemožné z neznámeho dôvodu, teda žalobca s ním disponovať nemohol, má podľa názoru súdu žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný získal a to vrátane príslušenstva. Súd v ďalšom pre to skúmal predpoklady pre priznanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal existenciu vlastníckeho práva k zariadeniam interiéru tak, ako boli uvedené v protokoloch o odovzdaní hnuteľných vecí ako aj z nákladného a dodacieho listu ako aj z mailovej komunikácie medzi účastníkmi. Týmto teda preukázal aj svoju aktívnu legitimáciu domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi hnuteľných vecí zariadenia interiéru prislúcha. V ďalšom súd skúmal konanie žalovaného, ktorý po momente odstúpenia od zmluvy, ktoré ako neplatný právny úkon nenamietal, a ktoré súd považuje za platné a v súlade so zmluvnými dojednaniami, užíval resp. držal zariadenia interiéru už bez súhlasu žalobcu. Týmto konaním žalovaný zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu, pretože mu zabránil a znemožnil disponovať s interiérom a tovarom, využívať ho a nakladať s ním ako so svojim majetkom. Tým, že žalobca v žalobe uplatnil eventuálny petit a to pre prípad, že by odpadla zákonná podmienky tejto vindikačej žaloby, jej predmet v dôsledku neexistencie veci, trval žalobca v tomto štádiu konania na návrhu a žiadal priznať sumu 73 375,20 EUR titulom bezdôvodného obohatenia. K uvedenej sume dospel žalobca cenou za dodaný tovar, keďže išlo o neopotrebovaný, nový tovar dokonca tovar na mieru (podľa potrieb predajne) žiadal o zaplatenie jeho hodnoty v celej výške s poukazom na skutočnosť, že žalovaný je prvým nadobúdateľom zariadenia interiéru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojej povinnosti vydať predmet bezdôvodného obohatenia, ktorý je určený v peniazoch, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sankcie za porušenie povinnosti riadne a včas plniť povinnosť voči žalobcovi vo forme úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške (rozhodnutie NS ČR sp.zn. 25 Cdo 2895/99). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči žalovanému vyhovel v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., keď súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.; v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) - postupom súdu bola odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom. Uviedol, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností dodáva, že nepodáva odvolanie proti časti rozsudku, výroku ktorým súd návrh žalobcu o vydanie zariadenia interiéru predajní v hodnote 73.375,20 EUR a o zaplatenie 2.889,96 EUR s príslušenstvom zamietol. Poukázal na skutočnosť, že má zato, že zariadenie a vybavenie bolo žalobcovi v celom rozsahu uhradené, resp. v prípade, ak nebolo uhradené, bolo vrátené. Okrem uvedeného žalobca dodal zariadenia a vybavenie, ktoré sa stalo vlastníctvom žalovaného v rámci rozvoja vzájomnej spolupráce a podpory predaja. Poukázal na to, že žalobcom predložené listinné dôkazy nepreukazujú, že by medzi účastníkmi riadneho konania boli uzatvárané dohody o vypožičiavaní akéhokoľvek zariadenia alebo vybavenia. Je toho názoru, že dôkazné bremeno - t.j. povinnosť preukázať existenciu pohľadávky voči spoločnosti žalovaného, prípadne vlastnícke právo k uvádzanému nábytku a zariadeniu bolo v tomto spore na žalobcovi, ktoré však neuniesol. Všetok dodaný nábytok, ktorý žalobca fakturoval, uhradil žalovaný riadne a včas, prípadne ho vrátil. 3. Poukázal tiež na to, že dlhotrvajúce zdravotné problémy jediného spoločníka a konateľa žalovaného výrazným spôsobom komplikovali možnosť osobnej účasti na pojednávaniach súdu. Uvedené zdravotné problémy sa mnohokrát zintenzívnili na niekoľko dní pred pojednávaním súdu a zabránili mu tak v osobnej účasti na pojednávaní. Zdôraznil, že z pojednávania súdom nariadeného na deň 19.2.2016 sa žalovaný riadne ospravedlnil a predložil súdu aj potvrdenie ošetrujúceho lekára o pracovnej neschopnosti. Tvrdenie súdu o tom, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní súdu 19.2.2016 síce ospravedlnil, avšak dôvody neúčasti nepreukázal podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p. sa tak nezakladá na pravdivých skutočnostiach. 4. Uviedol, že návrh na odročenie pojednávania obsahoval aj dôvod, pre ktorý žalovaný navrhoval odročenie pre zdravotné problémy jediného spoločníka a konateľa žalovaného. 5. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd druhej inštancie napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že pokiaľ žalovaný namieta nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu, tak jeho námietka nie je dôvodná. Zdôraznil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.4.2013 zmluvu o spolupráci, doba trvania bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle čl. 6, ods. 6.1 zmluvy na dobu 3 rokov odo dňa podpisu zmluvy, teda od 26.4.2013 do 26.4.2016. Poukázal na skutočnosť, že v rámci zmluvnej spolupráce sa žalobca so žalovaným dohodli na vybudovaní siete maloobchodných predajní značky Z., v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému ako objednávateľovi okrem iného aj návrh interiéru, zariadenie a vybavenosť predajní. Uvedené skutočnosti preukázal dodacími listami o dodaní zariadenia interiéru, ktoré sa nachádzajú v spise. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému zariadenie interiéru predaní v obchodných centrách I. V. Y.. Poukázal tiež na skutočnosť, že hmotným predmetom, ktorého vydania sa domáhal žalobca, bol len vypožičaný a nie odpredaný nábytok. Zdôraznil, že žalobca popri nároku na vydanie vypožičaného nábytku si uplatnil aj nárok na zaplatenie časti ceny dodaného nábytku a ďalšieho zariadenia, tak ako to uvádza v čl. VII. žaloby. 7. Žalobca vystavil za dodanie predaného zariadenia interiéru predajní v zmysle čl. 3.5 zmluvy faktúry žalovaného a nezaplatený predaný nábytok predstavuje sumu 2.022,36 EUR. Zdôraznil, že žalobca preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená aj dohoda ohľadom vypožičania časti nábytku a zariadenia. Súčasťou tejto dohody bolo aj dojednanie o tom, že žalobca bezodplatne vypožičia žalovanému polovicu nábytku za predpokladu, že sa zmluva uzatvorí na dobu minimálne troch rokov. V dohode bolo výslovne uvedené, že táto časť vypožičaného nábytku zostáva vo vlastníctve žalobcu, ktorý pre prípad ukončenia zmluvnej spolupráce v zmysle zmluvy bude požadovať zaplatenie kúpnej ceny. Túto skutočnosť preukazuje e-mail žalobcu zo dňa 30.11.2012, ktorý sa nachádza v spise. Dohody o vypožičaní nábytku boli uzatvorené dňa 11.4.2013 a 19.4.2013 vo vzťahu k obchodnému centru I. a dňa 29.8.2013 a 13.11.2013 vo vzťahu k obchodnému centru Y., v zmysle ktorých sa polovica nábytku odpredala žalovanému a polovica nábytku zostala vo vlastníctve žalobcu s tým, že bola žalovanému zapožičaná. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nepredložil v priebehu konania jediný dôkaz, ktorý by preukazoval ním tvrdené skutočnosti a hlavne skutočnosť, že žalobca mu časť nábytku daroval. Tiež namietal skutočnosť, že žalovanému bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom, pričom poukázal na ust. § 119 ods. 3 O.s.p.. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. 8. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 6.9.2016. Žalovaný k tomuto vyjadreniu stanovisko nezaujal. 9. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 10. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany. 12. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v predmetnej veci s poukazom na ust. § 219 ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Zároveň ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami. Odvolací súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. 13. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 16. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že mu bola v zmysle § 221 ods. 1 písm. l/ O.s.p. postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd sa s týmto názorom žalovaného nestotožňuje. Z obsahu spisu je zrejmé, že pojednávanie v predmetnej veci bolo niekoľkokrát odročované práve z dôvodov na strane žalovaného, ktorý sa ospravedlňoval zo zdravotných dôvodov a problémov s chrbticou a pojednávanie takto bolo na základe jeho žiadosti odročené aj na termín 19.2.2016. Žalovaný sa na tento termín ospravedlnil, avšak nepreukázal dôvod neúčasti v zmysle ust. § 119 ods. 3 vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ustanovenia ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníkov alebo ich zástupcov, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný takýto listinný dôkaz nepreložil, nebolo podľa názoru odvolacieho súdu odňaté právo žalovaného zúčastniť sa pojednávania a jeho právo na riadne prejednanie veci. V tejto súvislosti súd druhej inštancie poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 130/2012 (judikát č. 132/2014), v ktorom súd výslovne uvádza: „S účinnosťou od 1. januára 2012 bolo do Občianskeho súdneho poriadku zaradené nové znenie ustanovenia § 119, podľa ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil (ods. 2). Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Predmetné ustanovenie bolo zaradené do Občianskeho súdneho poriadku okrem iného aj za účelom zamedzenia obštrukcií účastníkov konania vyhýbaním sa účasti na pojednávaní najmä v súvislosti so zdravotnými dôvodmi a ospravedlňovaním ich neúčasti. Je nesporné, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz v zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p., a teda v zmysle tohto ustanovenia nebol daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a súd postupoval v súlade so zákonom, keď pojednávanie neodročil. 17. Súd druhej inštancie poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci súd 4x odročil pojednávanie, hoci už na prvom pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca dodal zariadenie a vybavenie žalovanému, ktoré sa stane vlastníctvom žalovaného v rámci rozvoja vzájomnej spolupráce a podpory predaja a že neboli medzi žalobcom a žalovaným uzatvorené žiadne dohody ohľadom vypožičania zariadenia alebo vybavenia, odvolací súd poukazuje na predložené listinné dôkazy a na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spolupráci dňa 26.4.2013. Účelom zmluvy bola o.i. úprava práv a povinností zmluvných strán na realizácii projektu definovaného v článku 1. bod 1.1.10 zmluvy. Doba trvania zmluvy bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle čl. 6. ods. 6.1 zmluvy na obdobie troch rokov odo dňa podpisu zmluvy, teda od 26.4.2013 do 26.4.2016. Súčasťou zmluvnej spolupráce bola v čl. 3.5 zmluvy dohoda zmluvných strán o predaji vybraného zariadenia interiéru predajní zo strany žalobcu v prospech žalovaného s tým, že žalobcovi zostala zachovaná výhrada vlastníctva k takto dodanému interiéru až do úplného zaplatenia kúpnej ceny tohto interiéru žalovaným. Takto bola žalovanému odpredaná jedna polovica zariadenia interiéru predajní. Ide o zariadenie, ktoré žalobca riadne vyfakturoval a ktoré žalovaný čiastočne zaplatil alebo čiastočne vrátil a na ktoré skutočnosti poukazuje žalovaný vo svojom odvolaní. Okrem toho bola jedna polovica nábytku žalovanému bezodplatne zapožičaná. 18. Žalobca vystavil za dodanie predajného zariadenia interiéru predajne v zmysle čl. 3.5 zmluvy nasledovné faktúry: č. XXX-XXXX vystavenú dňa 23.9.2009 na sumu 36.500,40 EUR a č. XXX- XXXX vystavenú dňa 21.11.2013 na sumu 3.378,33 EUR. Faktúra č. XXX-XXXX bola žalovaným sčasti uhradená dňa 4.6.2014 vrátením nábytku žalobcovi v hodnote 29.211,- EUR a následným dobropisovaním. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v zmysle tejto faktúry neuhradil žalobcovi ku dňu vypracovania žaloby sumu 1.447,20 EUR. Faktúra č. XXX-XXXX na sumu 3.378,33 EUR bola žalovaným dňa 4.6.2014 v sume 2.803,18 EUR čiastočne uhradená vrátením nábytku. Dlh žalovaného v zmysle tejto faktúry predstavuje sumu 575,16 EUR. Istina dlhu žalovaného za nezaplatený predaný nábytok predstavuje sumu 2.022,36 EUR. Pokiaľ žalovaný v odvolaní argumentuje tým, že zariadenie riadne zaplatil alebo vrátil, táto jeho argumentácia sa vzťahuje len na predaný, nie vypožičaný nábytok, a to len čiastočne, keďže žalovaný nevrátil, resp. nezaplatil v celom rozsahu za odpredaný nábytok tak, ako je uvedené vyššie. 19. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že medzi ním a žalobcom nebola uzatvorená žiadna dohoda o vypožičaní časti zariadenia interiéru, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, ako aj názorom žalobcu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ešte pred uzatvorením zmluvy o spolupráci k dohode o základnom rámci budúcej zmluvnej spolupráce ohľadom vypožičania časti nábytku a zariadenia. Súčasťou tejto dohody bolo aj dojednanie o tom, že žalobca bezodplatne zapožičia žalovanému polovicu nábytku na zariadenie interiéru predajní za predpokladu, že sa zmluva uzatvorí na dobu minimálne tri roky. V dohode bolo výslovne uvedené, že táto časť vypožičaného nábytku zostáva vo vlastníctve žalobcu, ktorý pre prípad ukončenia zmluvnej spolupráce v zmysle zmluvy bude požadovať zaplatenie kúpnej ceny takto požičaného nábytku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na listinný dôkaz, e-mail žalobcu zo dňa 30.11.2012, ktorý sa nachádza v spise. V zmysle bodu 3.1 zmluvy v nadväznosti na predzmluvné rokovania sa zmluvné strany dohodli na tom, že na základe výzvy ktorejkoľvek zo strán uzavrú vo vzťahu ku každej predajni osobitnú dohodu o podiele znášania investície do zariadenia interiéru. Zmluva teda nepredpokladala darovanie nábytku alebo bezodplatnú investíciu, ako to tvrdí žalovaný. V nadväznosti na túto dohodu uzatvárali zmluvné strany vo vzťahu k jednotlivým predajniam dohody o vypožičaní nábytku zo dňa 11.4.2013 s označením predmetu Rozdelenie nábytku 50 : 50. V e-maile bolo vyslovene uvedené: nábytok, ktorý je označený žlto, by mal byť v evidencii SAL group a bude súčasťou faktúry. Nábytok označený zeleno by zostal v majetku ASCR. Žalovaný odsúhlasil tento návrh rozdelenia nábytku a schválil ho e-mailom zo dňa 11.4.2013. V nadväznosti na to bola vystavená faktúra č. XXX-XXXX, kde sú ako vyfakturované položky s cenou uvedené len tie kusy nábytku, ktoré sú predmetom predaja, označené žltou farbou. To, čo je predmetom vypožičania je zvýraznené a nie je tam uvedená cena a je to označené zelenou farbou. Faktúra bola žalovaným uhradená, teda potvrdzuje dodanie a prevzatie tovaru zvýraznenou farbou žltou a je súčasne aj dôkazom o dodaní požičaného zariadenia. 20. Dňa 19.4.2013 bola uzatvorená dohoda vo vzťahu k obchodnému centru I. o vypožičaní nábytku a dňa 29.8.2013 a 13.11.2013 vo vzťahu k P. Y.. E-mailová komunikácia L.. D., povereného zástupcu žalobcu a L.. M. ako konateľa žalovaného zo dňa 19.4.2013 o rozdelení nákladov za montážne práce preukazuje, že žalovanému bolo zaslané na odsúhlasenie rozdelenia nákladov na montážne práce, ktoré tento odsúhlasil. Súčasne mu bola vystavená faktúra č. XXX-XXXX, ktorá prefakturovala náklady na montážne práce vo výške 1.886,57 EUR. Táto faktúra bola žalovaným riadne uhradená. E-mailová komunikácia medzi N.. T., povereným zástupcom žalobcu a L.. M. zo dňa 29.8.2013 o rozdelení nábytku na nábytok v pomere 50 : 50 preukazuje, že N.. T. najprv v e-maile zaslal záväznú objednávku na nábytok s návrhom na rozdelenie nákladov 50 : 50. Na základe tejto skutočnosti žalobca odpredal žalovanému polovicu nábytku a polovica zostala vo vlastníctve žalobcu s tým, že bola žalovanému zapožičaná. E-mailová komunikácia o rozdelení zariadenia interiéru zo dňa 10.4.2013, 11.4.2013 a 19.4.2013 týkajúca sa P. I. a e-mailová komunikácia o rozdelení nákladov zo dňa 29.8.2013 a 13.11.2013 týkajúca sa P. Y. sa nachádza v spise. 21. V rámci týchto dohôd zapožičal teda žalobca žalovanému zariadenie interiéru predajní v obchodných centrách I. V. Y., ktorých vydania sa domáha podanou žalobu. Je nesporné, že žalobca sa domáha iba vydania vypožičaného nábytku a zariadenia, nie nábytku, ktorý bol predmetom predaja, ako to v podanom odvolaní uviedol žalovaný. Je nesporné, že súd prvej inštancie zistil dostatočne skutkový stav, použil správne právne predpisy a tieto náležite aj interpretoval a aplikoval na prejednávaný prípad, keď vyhodnotil s prihliadnutím na vykonané dôkazy, že žalobca vzhľadom na neplnenie zmluvných povinností žalovaného riadne uhradil cenu dodaného zariadenia interiéru, ako aj s ohľadom na porušovanie zásady exkluzivity v zmysle článku 5. bod 5.2.1 a 5.2.2 zmluvy dňa 12.7.2014 riadne odstúpil od zmluvy. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy došlo k ukončeniu zmluvnej spolupráce nielen v zmysle zmluvy, ale vzhľadom na skutočnosť, že zmluva a dohody o vypožičaní boli navzájom závislé zmluvy v zmysle § 275 ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka aj k ukončeniu dohôd o vypožičaní. Vypožičané zariadenie interiéru predajní však žalobcovi nebolo vrátené ani po odstúpení od zmluvy, a tak nebola splnená zákonná povinnosť vydať predmet bezdôvodného obohatenia žalobcovi. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v zmysle ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že užívanie predmetu interiéru bolo pôvodne právnym titulom zmluvy podľa čl. 4. Uvedený právny titul odpadol ukončením zmluvy, teda ďalšie zadržiavanie alebo užívanie predmetu interiéru už bolo bez právneho dôvodu. 22. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na koho úkor sa niekto obohatil. Právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku predstavuje komplexnú právnu úpravu, ktorá sa aplikuje tak na občianskoprávne ako aj na obchodnoprávne záväzkové vzťahy. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného prospechu majetkovej povahy u obohateného, pritom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s dôvodmi uznávanými platným právom. Je nesporné, že žalovaný v ďalšom držal predmetný nábytok, resp. zariadenie jednotlivých obchodných centier bez právneho dôvodu aj potom, ako došlo k odstúpeniu od zmluvy aj napriek tej skutočnosti, že nenadobudol vlastnícke právo k tomuto majetku a nemá dôvod majetok riadne užívať. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie správne posúdil, keď uviedol, že ide o bezdôvodné obohatenie z dôvodu odpadnutia právneho titulu, ukončenia zmluvy a dohôd o vypožičaní. V nadväznosti na to aj súd riadne aplikoval zákonné ustanovenia o povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, a teda na prejednávanú vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia. Odvolací súd má zato, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania právneho titulu, na základe ktorého sa domáha podanou žalobou vydania veci, resp. zaplatenia hodnoty tohto nábytku. Je nesporné, že žalobca dodal na základe objednávok žalovaného zariadenie a nábytok žalovanému a v nadväznosti na dodanie tovaru tento nábytok žalovanému sčasti fakturoval (polovica odpredaného nábytku) a sčasti vypožičal (polovica dodaného nevyfakturovaného nábytku). Ak by nedošlo k dodaniu tovaru, neobstála by ani argumentácia o zaplatení časti dodaného nábytku, žalovaný by teda nemal dôvod platiť za nábytok žalobcovi, ak by tento nebol vlastníkom nábytku a žalovaný by nemal dôvod vrátiť nábytok žalobcovi, ak by tento nebol vlastníkom nábytku. Je nesporné, že žalobca v konaní preukázal, že tak odpredaný ako aj vypožičaný nábytok dodal žalovanému, tiež preukázal existenciu dohôd o vypožičaní. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie ako aj žalobcu, že bolo úlohou žalovaného, aby preukázal právny titul k dodanému majetku ak namieta vypožičanie, pretože pokiaľ by žalovaný nepreukázal právny dôvod nadobudnutia nábytku, dochádza nesporne na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Je nesporné, že žalovaný nepredložil v doterajšom priebehu konania ani jeden dôkaz, pričom okrem tvrdenia, že mu žalobca žalovanú časť nábytku bezplatne daroval, túto skutočnosť nijako nepreukázal, teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, ako to vyžaduje príslušná judikatúra. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 81/2010, v zmysle ktorého samotná skutočnosť, že účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navádzajúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce, sú záležitosťou žalovaného. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Odvolací súd sa stotožnil správnym názorom žalobcu, že ak chcel mať žalovaný v konaní úspech, mal na margo svojich ničím nepodložených tvrdení o darovaní zariadenia predložiť v konaní aj dôkazy preukazujúce tieto skutočnosti. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).