Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216261 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116216261.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Nám. SNP 14, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ECOBAU GROUP, a.s., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 44 095 333, proti žalovanému: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, F. XX B., v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2016, vydané v konaní pod č. k. 2Cbi/20/2016-72, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2016, vydané v konaní pod č. k 2Cbi/20/2016-72, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod č. k. 2Cbi/20/2016-72, bolo rozhodnuté, že návrh zo dňa 29.07.2016 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcu, sa zamieta. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2016 domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného, a to na nehnuteľnosti v obci B., F.. Č.. J., A.. Ú.. K., vedené Okresným úradom B., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, a to k parcele registra CKN parc. číslo XXXXX/XX o výmere 517 m2, parcela registra CKN parc. č. XXXXX/XX o výmere 540 m2 a parcela registra CKN parc. č. XXXXX/X o výmere 215 m2, ako aj k stavbe so súpisným číslom 4327 nachádzajúcej sa na parc. č. XXXXX/X - vrátnica, v prospech konkurznej podstaty úpadcu, ktorého správcom je žalobca. Nároku sa žalobca domáhal z dôvodu, že úpadca sa stal titulom uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011 vlastníkom predmetných nehnuteľností za cenu 300.000,- Eur. Následne Kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2013 úpadca previedol vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného vo výške 350.000,- Eur. Žalobca mal za to, že úpadca Kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2013 ukrátil svojich veriteľov a právny úkon bol uskutočnený podľa § 60 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ako neúčinný právny úkon. 3. Podaním žaloby sa žalobca domáhal žalobou vo veci samej určenia, že právny úkon - Kúpna zmluva zo dňa 01.08.2013 je voči veriteľom úpadcu neúčinná a žiadal určiť povinnosť odporcovi ako žalovanému zaplatiť finančnú náhradu vo výške 350.000,- Eur do konkurznej podstaty úpadcu alebo vypratať predmetné nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Neodkladnosť ním navrhovaného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnosti je bežnou praxou pod hrozbou odporovacej žaloby alebo už priamo počas konania vo veci samej, snaha zbaviť sa ohrozeného majetku prevodom na tretiu osobu. 4. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 324 ods. 1, ods. 3 a ust. § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj s poukazom na ust. § 326 ods. 1, ust. § 382 ods. 1 zistil, že žalobca neosvedčil súdu prvej inštancie potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ani neosvedčil, že je daná obava, že prípadný výkon rozhodnutia alebo exekúcia bude ohrozená. V konaní, v ktorom sa žiada vyhoveniu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nestačí len všeobecné konštatovanie žalobcu, že je „bežnou praxou, že pod hrozbou odporovacej žaloby, alebo priamo počas konania vo veci samej, sa žalovaný snaží previesť ohrozený majetok na inú osobu". V odôvodnení súd prvej inštancie ďalej uviedol, že neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon. Žalobca pred súdom prvej inštancie v konaní o nariadenie ním požadovaného zabezpečovacieho opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázal úkon žalovaného, ktorý by smeroval k zbaveniu sa tohto majetku v snahe zmariť, alebo ohroziť budúci výkon rozhodnutia súdu vo veci samej. V prípade, ak navrhovateľ zapísal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou vlastníctva odporcu a v zákonnej lehote upovedomil odporcu o takomto zápise, poskytuje budúcemu nároku navrhovateľa dostatočné zabezpečenie podľa ust. § 76 ods. 1 ZKR, podľa ktorého len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom záložné právo k cudzej veci, alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. S poukazom na § 76 ods. 1 ZKR je každá ďalšia kúpna zmluva neplatným právnym úkonom. Súd prvej inštancie v odôvodnení zároveň konštatuje, že na zabezpečenie práva žalobcu postačuje zápis poznámky o prebiehajúcom spore na príslušnom LV katastra nehnuteľností. Na takto zistenom základe, preto súd prvej inštancie podľa ust. § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 09.08.2016 zamietol. 5. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2016 bolo podané odvolanie žalobcu. V odvolaní napáda vydané uznesenie z dôvodov podľa ust. § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP. V odvolaní poukazuje na to, že dňa 29.07.2016 podal žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému, ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného vedených Okresným úradom B., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, A.. Ú.. K., H.: B. - m. č. J., a to v špecifikácii, ktorú uvádza. Nestotožňuje sa so záverom súdu prvej inštancie, že nepreukázal žiaden úkon smerujúci k zbaveniu sa majetku a poukazuje na ust. § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Súpis majetku je možné kvalifikovať ako inú právnu skutočnosť, ktorá spôsobuje právne následky. Zápisom majetku do súpisu nastávajú právne účinky voči správcovi a tretím osobám. Správca, podľa názoru odvolateľa, pri konaní s odbornou starostlivosťou nemôže zneužívať svoju právomoc a zapísať do súpisu majetok, o ktorom nebude sporné, že nepodlieha konkurzu, a to len preto, aby získal výhodnejšiu právnu pozíciu v súdnom konaní. V dôsledku účinkov uvedených v ust. § 76 ods. 1 ZKR, tretia osoba má právo domáhať sa vylúčenia majetku určovacou žalobou, lehota na podanie žaloby je lehotou hmotnoprávnou. Narušenie právnej istoty spôsobenej jednostranným úkonom zápisu tohto majetku do súpisu majetku úpadcu, by v prípade nepreukázania oprávnenosti takéhoto zápisu postupom správcu hraničilo podľa názoru odvolateľa s princípom právneho štátu a právnej istoty a neoprávnene by zasahovalo do práv tretej osoby. V odvolaní ďalej poukazuje na ust. § 38, ust. § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Ďalej poukazuje na ust. § 228 ods. 2 CSP. Na takto uvedenom základe uvádza, že poznámka v katastri nehnuteľností je spôsobilá spochybniť dobromyseľnosť tretej osoby, ktorá bude mať záujem nadobudnúť vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti a považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že predmetom odporovacej žaloby je určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu vo vzťahu ku konkurzným veriteľom. Poznámka má len informatívny charakter, ktorý neobmedzuje prevod nehnuteľností, napr. priamy predaj, vydraženie, atď., pri ktorých by žalobca možno preukázal nedobromyseľnosť nadobúdateľa, avšak by bol nútený rozšíriť okruh žalovaných o ďalšieho žalovaného v rade, čím by sa nenaplnil podľa názoru odvolateľa účel konkurzného konania. Má za to, že sú dané dôvody pre vyhovenie jeho návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodov, ktoré sám uvádza v návrhu, ako aj v texte podaného odvolania. Žiada, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 09.08.2016 zmenil a vyhovel návrhu v celom rozsahu, alebo zrušil ním napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2Cbi/20/2016, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 09.08.2016 napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. § 328 ods. 1 CSP. Odvolací súd v kontexte podaného odvolania uvádza, že podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie je možné nariadiť súdom iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach, alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ust. § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Podľa ust. § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladnom opatrení primerane použijú aj na zabezpečovacie opatrenia. 8. Odvolací súd nemôže v kontexte uvedených ustanovení CSP prihliadnuť k dôvodom odvolania, ktoré nakoľko tieto nezakladajú dôvod zrušenia vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani dôvod na jeho zmenu. Odvolací súd v zhode so závermi zistenými súdom prvej inštancie uvádza, že na strane žalobcu je potrebné dostatočne osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, resp. osvedčiť, že je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na strane žalobcu neboli dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré by zakladali vyhovieť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.07.2016. Nie je možné ani prihliadnuť k odvolaniu, že poznámka v katastri nehnuteľností na dotknutom LV v zmysle ust. § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, je nedostatočná. Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informujú o nehnuteľnosti, alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad zapíše poznámku na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov, alebo účastníka súdneho konania, alebo iného konania (v danom prípade na návrh žalobcu o konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/20/2016 o neúčinnosť právnych úkonov). Odvolací súd nepovažuje odvolanie v časti tvrdenia o konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok na vyslovenie neúčinnosti napadnutého právneho úkonu ako konaniu, ktorému by malo automaticky podliehať právo úspešne sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, podľa ust. zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Podmienky a predpoklady pre úspešné vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné pred súdom náležite odôvodniť a osvedčiť natoľko, aby bolo možné návrhu podľa ust. zákona č. 160/2015 Z.z. CSP vyhovieť, nestačí iba tvrdenie o bežnej, často využívanej praxi na strane žalovaných všeobecne. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k odvolaniu. Odvolací súd preto zvýrazňuje uvedené skutočnosti, ktoré v odôvodnení uvádza aj súd prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na obdobný právny záver vyslovený senátom v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1CoKR/71/2016. 9. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 09.08.2016, v konaní pod č. k. 2Cbi/20/2016-72. 10. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalobcu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 11. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2016, v konaní pod č. k. 2Cbi/20/2016-72, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).