Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/123/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221004 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211221004.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Č. Q. G., M.. N.., N. N. I. G., S. Č.. XX, F.Q.: XX XXX XXX, proti žalovanej: I. Č., J.. XX. X. XXXX, G. G., I. Č.. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 31, o zaplatenie 6.633,18 € s prísl, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. novembra 2012 č. k. 7C/151/2011-79, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť 6.633,18 € s prísl. z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zo spotrebiteľských zmlúv o osobnom konte a o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti príslušenstva - 16 % úroku z istiny 30,35 € odo dňa 1. 7. 2011 do zaplatenia - konanie zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, domáhajúc sa z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytýkala, že hoci svoju neúčasť na pojednávaní dňa 5. 11. 2012 telefonicky ospravedlnila z dôvodu nutnosti sprevádzania maloletej dcéry na lekárske vyšetrenie, o čom sa musí v spise nachádzať úradný záznam, súd pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru že odvolanie je opodstatnené. 5. Možnosť účasti strán sporu na súdnom pojednávaní patrí k celkom najzákladnejším oprávneniam, za zachovania ktorých súdne konanie prebehne v súlade s procesným poriadkom a garantuje ústavné práva strany sporu na súdnu ochranu (čl. 46 ústavy). V záujme zabezpečenia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv i odstránenia právnej neistoty v súvislosti s existujúcim sporom, je povinnosťou strán sporu aktívne hájiť svoju pozíciu v súdnom konaní i tým, že sa na pojednávanie na základe predvolania súdu strana sporu, resp. jej zástupca ustanoví. V záujme eliminácie prieťahov súd môže pojednávať i v neprítomnosti riadne predvolanej strany, pokiaľ sa táto z neúčasti na pojednávaní z vážnych dôvodov neospravedlní a nepožiada o jeho odročenie. Ak by však súd relevantné ospravedlnenie (vážne nepredvídateľné prekážky) a žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval a vo veci rozhodol, došlo by k porušeniu ústavou garantovaného práva strany sporu na spravodlivý súdny proces. 6. Z odvolania žalovanej vyplýva, že na pojednávanie dňa 5. 11. 2012, na ktoré bola spoločne so zástupcom predvolaná, sa neustanovila z dôvodu potreby sprevádzania jej maloletého dieťaťa na lekárske vyšetrenie. Z tohto dôvodu i požiadala o odročenie pojednávania, pričom o prekážke brániacej žalovanej v účasti na pojednávaní mal byť podľa odvolateľky spísaný úradný záznam. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v konaní vystupovala aktívne, po doručení žaloby sa k tejto vyjadrila, vo veci si zvolila zástupcu, ktorý zaslal s vyjadrením k žalobe i plnomocenstvo so zaručeným elektronickým podpisom. Napriek tomu zástupca žalovanej o pojednávaní dňa 5. 9. 2012 nebol upovedomený. O ďalšom termíne pojednávania bol upovedomený, avšak z dôvodov na strane súdu bolo toto pojednávanie zrušené a bol oznámený nový termín pojednávania, z neúčasti na ktorom sa telefonicky žalovaná (prostredníctvom svojho zástupcu) ospravedlňovala. 8. Zo záznamu súdneho úradníka na č. l. 75 spisu vyplýva, že v deň pojednávania sa do informačného centra súdu „dovolal zástupca žalovanej za účelom ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a zároveň žiada o odročenie pojednávania. 9. Súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedeného záznamu sa domnieval, že zdravotné dôvody ako prekážka v účasti na pojednávaní existovali na strane advokáta žalovanej, ktorý advokáciu vykonáva ako spoločnosť s ručením obmedzeným a rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovanej a jej zástupcu. 10. Podľa názoru odvolacieho súdu spravodlivý súdny proces vyžaduje, aby v prípade existujúceho rozporu medzi skutočnými dôvodmi pre neúčasť žalovanej na pojednávaní a pre jej žiadosť o odročenie pojednávania a dôvodmi, ktoré boli zaznamenané súdnym úradníkom v zázname v súdnom spise (zo záznamu nie je celkom zrejmé, o zdravotné dôvody ktorej osoby sa má jednať), je potrebné zrušením napadnutého rozsudku a vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie poskytnúť ospravedlnenej žalovanej priestor, aby sa pojednávania mohla spoločne so svojím zástupcom osobne zúčastniť. Skutočnosť, že súdny úradník telefonickú žiadosť o odročenie pojednávania zaznamená spôsobom, ktorý je obsahovo rozporný s faktickým stavom, nemôže negatívne dopadnúť na stranu sporu. 11. Je nesporné, že ochorenie maloletého dieťaťa žalovanej je potrebné považovať za vážnu okolnosť, ktorú možno len ťažko predvídať. Žalovaná sa potom nezúčastnila pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, v dôsledku ktorého bolo potrebné akceptovať i jej žiadosť o odročenie pojednávania. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, v ktorom bude pokračovať v súlade s príslušnými ustanoveniami nového sporového poriadku. 13. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).