Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/497/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214142 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Paroplyn Holdings Limited, so sídlom Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I Center & Building, 2nd Floor, 3082 Limassol, Cyperská republika, reg. číslo: HE 113741, právne zast. Advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti povinnému: Bratislavská teplárenská a.s., so sídlom Bajkalská 21/A, 829 05 Bratislava, IČO: 35 823 542, právne zast. Advokátskou kanceláriou Tomášek & Partners, s.r.o., so sídlom Rožňavská 2, 821 02 Bratislava, IČO: 36 858 811, pre vymoženie uloženej povinnosti vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 3063/14, o odvolaní oprávneného proti I. a III. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/2715/2014-359 zo dňa 16.06.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463 zo dňa 26.05.2016 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/2715/2014-359 zo dňa 16.06.2015, v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463 zo dňa 26.05.2016 v I. výroku o zastavení exekúcie a v III. výroku o povolení odkladu exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, p o t v r d z u j e. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia v spojení s opravným uznesením, súd prvej inštancie (predtým „súd prvého stupňa“) zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 55Er/2715/2014 a u súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského pod sp. zn. EX 3063/14. Druhým výrokom súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Tretím výrokom súd povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení exekúcie. 2. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 21.04.2015 doručil povinný exekučnému súdu návrh na zastavenie exekúcie a návrh na povolenie odkladu exekúcie z dôvodu zrušenia exekučného titulu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2015, sp. zn. 3Obdo/29/2014. Súčasťou návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2015, v ktorom zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.11.2008, č.k. 25Cb/97/2002-766, na podklade ktorého sa viedlo exekučné konanie v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2013, č.k. 3Cob/307/2013-1473. Súd prvej inštancie s poukazom na § 57 ods. 1 písm. b) a § 56 ods. 2 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie na základe návrhu povinného a to do právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie sp. zn. 55Er/2715/2014, nakoľko možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. 3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) OSP. Podľa oprávneného, zastavením predmetnej exekučnej veci by mohlo byť nenapraviteľným spôsobom zasiahnuté do jeho Ústavou SR garantovaných práv. Ak by okresný súd pristúpil k zastaveniu exekúcie vzhľadom na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Obdo/29/2014 zo dňa 27.2.2015 na základe dovolania podaného povinným zrušil exekučné tituly v tomto konaní, išlo by o predčasné rozhodnutie, nakoľko uznesenie Najvyššieho súdu SR považuje oprávnený za nezákonné. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že dňa 5.6.2015 doručil Ústavnému súdu SR sťažnosť pre porušenie jeho základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu SR pre jeho zjavnú nezákonnosť a navrhol odloženie jeho vykonateľnosti. Preto až do momentu rozhodnutia Ústavného súdu SR o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Najvyššieho súdu SR nemožno mať s konečnou platnosťou za dané, že exekučné tituly v predmetnej exekučnej veci boli zrušené. V ďalšej odvolacej argumentácii sa podrobnejšie venoval pochybeniam Najvyššieho súdu SR. Nakoľko výrok č. 2, ako aj výrok č. 3 úzko súvisia s výrokom č. 1 a sú od neho závislé, oprávnený sa domáhal zrušenia uznesenia v celom rozsahu. Oprávnený zároveň podal návrh na odklad exekúcie a to až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti oprávneného. 4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril. 5. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 50 ods. ods. 4 a § 58 ods. 5 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu výrokov I. a III. zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 6. Odo dňa 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku, vydaná pod č. 299/2013 Z. z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. Podaním odvolania oprávneného proti II. výroku uznesenia a trovách konania došlo v zmysle § 374 ods. 4 OSP tretia veta zo zákona k zrušeniu II., odvolaním napadnutého výroku uznesenia. O trovách konania bolo opätovne rozhodnuté zákonným sudcom súdu prvej inštancie, uznesením č.k. 55Er/2715/2014-395 zo dňa 05.10.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/97/2016-458 zo dňa zo dňa 22.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2016. Odvolanie voči II. výroku o trovách konania teda nie je predmetom prejednania veci pred odvolacím súdom. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávneného proti I. a III. výroku uznesenia nie je dôvodné. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci rozhodol správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Odvolací súd dodáva. 10. Podľa čl. 127 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='460/1992 Zb.%2523%25C8l.127'&ucin-k- dni='30.12.9999'> veta prvá zák. č. 40/1992 Zb. Ústavy SR, ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. 11. Odvolací súd má v prejednávanej veci preukázané, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením II. ÚS 868/2015-33 zo dňa 01.07.2014 odmietol sťažnosť sťažovateľa (oprávneného) PAROPLYN HOLDINDS LIMITED. Ústavný súd SR tak nedospel k záveru o porušení základného práva sťažovateľa uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obdo 29/2014 zo dňa 27.02.2015 na súdnu ochranu a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 29/2014 nezrušil. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 29/2014 zo dňa 27.02.2015 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.11.2008, č.k. 25Cb/97/2002-766, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2013, č.k. 3Cob/307/2013-1473, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 55Er/2715/2014-359 zo dňa 16.06.2015, v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463 zo dňa 26.05.2016 v I. výroku o zastavení exekúcie a v III. výroku o povolení odkladu do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil, nakoľko v prejednávanej veci nie je splnená podmienka existencie a trvania exekučného titulu. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému povinnému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).