Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215652 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215652.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Michaela Králová, v právnej veci navrhovateľky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., proti odporcovi: H.. F. H. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C 161/2016-19 zo dňa 28.10.2016 takto r o z h o d o l : Opravuje sa záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 30/2017-65 zo dňa 28. februára 2017 tak, že správne záhlavie uznesenia znie: „Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Michaela Králová, v právnej veci navrhovateľky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., proti odporcovi: H.. F. H. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C 161/2016-19 zo dňa 28.10.2016 takto“ o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojím rozhodnutím 2Co 30/2017-65 zo dňa 28. februára 2017 rozhodol, že odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. V záhlaví uznesenia odvolacieho súdu je nesprávne označený právny zástupca navrhovateľky a právny zástupca odporcu. 2. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.03.2017 požiadal súd prvej inštancie o opravu záhlavia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 30/2017-65 zo dňa 28. februára 2017 z dôvodu, že v tomto uznesení je v záhlaví nesprávne uvedený právny zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovaného. 3. Podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 6. V záhlaví uznesenia odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v tom, že odvolací súd omylom uviedol ako právneho zástupcu navrhovateľky: AK Kanisová & Kanis, avšak predmetná advokátska kancelária navrhovateľku v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 16C/161/2016 a na Krajskom súde Bratislava pod sp.zn. 2Co 30/2017 nezastupuje. V súvislosti s tým, odvolací súd uvádza, že v spise 16C/161/2016 sa nenachádza plnomocenstvo, ktorým by navrhovateľka splnomocnila túto advokátsku kanceláriu. Táto advokátska kancelária zastupuje navrhovateľku iba v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 61P/173/2016 (konanie z ktorého bol návrh navrhovateľky vylúčený na samostatné konanie). 7. V uznesení je taktiež nesprávne ako právny zástupca odporcu uvedená AK NIKU & partners, avšak táto kancelária bola odporcom splnomocnená iba na úkon nahliadnutia do súdneho spisu (plná moc na č.l .61). Z obsahu spisu sp.zn. 16C/161/2016 mal odvolací súd preukázané, že odporcu v predmetnom konaní zastupuje AK Pacalaj, Palla a partneri, (plná moc na č. l. 46). Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.02.2017 advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. oznámila vypovedanie plnej moci. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu nemá preukázané iné právne zastúpenie odporcu. 8. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).