Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/89/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201684 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217201684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, v mene ktorého koná Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, IČO: 00 179 663, Junácka 4, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, práv. zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému PRO-SPORTAM, spol. s r.o., , Pražská 11, Bratislava, IČO: 31 387 462, práv. zast. JUDr. Adela Valocká, advokátka, Radvanská 1, P.O.BOX 255, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/27/2017-134 zo dňa 5.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/27/2017-134 zo dňa 5.4.2017 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh zo dňa 29.3.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa žalobca domáhal aby súd žalovanému zakázal zdržať sa užívania nehnuteľnosti: stánok rýchleho občerstvenia č. 16a o výmere 33m2, stojaci na pozemku T.. E., W.. Č.. XXXX/XX, F. W.. - D. W. P. N., Y. M. XXm2, D.S. M. K.. N.. na R. Č.. XXXX, Y. A. J., Y. A.-V..Č.. T., K.. Ú.. C., M. na Okresnom Ú. A., K. Y., terasa k stánku rýchleho občerstvenia č. 16a o výmere 27m2, betónová plocha o výmere 73m2 a 79m2 na prevádzkovanie letných terás, t.j. časti pozemku T.. E., W.. Č.. XXXX/XX, F. W.. - Y. W. Y. M. XXX.XXXm2., D. M. K.. N.. na R. Č.. X, Y. A. J., Y. A.-V..Č.. T., K.. Ú.. C., M. na Okresnom Ú. A., K.R. Y., pozemok pred Areálom zdravia Zlaté piesky prenajatý za účelom prevádzkovania odstavnej plochy pre motorové vozidlá o výmere 537m2, t.j. časť pozemku T.. E., W.. Č.. XXXX/XX, F. W.. - Y. W., Y. M. XX.XXXm2., D. M. K.. N.. na R. Č.. X, Y. A. J., Y. A.-V..Č.. T., K.. Ú.. C., M. na Okresnom Ú. A., K. Y. a akéhokoľvek poškodzovania týchto nehnuteľností, aby neprenechal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe a nevstupoval do nehnuteľností, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný ako nájomca napriek riadnemu a platnému odstúpeniu od nájomnej zmluvy odmieta vypratať nehnuteľnosti, čo je neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu, zvyšuje sa tým dlh žalovaného a žalovaný získava majetkový prospech, ktorý je bezdôvodným obohatením. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný má so spoločnosťou Tripod s.r.o. uzavretú zmluvu o spolupráci, pričom jej umožnil užívať nehnuteľnosti v Areáli zdravia Zlaté Piesky, napriek dojednanému zákazu dať predmet nájmu do podnájmu tretej osobe. 3. Žalobou vo veci samej zo dňa 31.3.2017 sa žalobca domáha vypratania predmetných nehnuteľností z dôvodu odstúpenia žalobcu od nájomnej zmluvy č. 19/2010zo dňa 30.4.2010 v znení dodatkov. 4. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Samotná skutočnosť, že žalovaný odmieta nehnuteľnosti vypratať z dôvodu, že považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné, čím sa žalovaný podľa tvrdenia žalobcu bezdôvodne obohacuje a žalobcovi vzniká škoda, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko jeho nariadením by taktiež mohla vzniknúť škoda na strane žalovaného, keďže by bol povinný zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia by tak nedošlo k odstráneniu spornosti medzi subjektmi konania, práve naopak, mohlo by dôjsť ešte k jej prehĺbeniu. Súd má za to, že k odstráneniu spornosti medzi sporovými stranami dôjde až rozhodnutím vo veci samej. Žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, či existenciu bezprostrednej hrozby ujmy v dôsledku poškodenia nehnuteľností, ktorá by mu vznikla nenariadením neodkladného opatrenia, nakoľko do spisu nezaložil žiaden dôkaz, že sa žalovaný správa spôsobom, ktorý by jeho obavu odôvodňoval. 5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že skutočnosti tvrdené v návrhu nemusia byť preukázané dôkazmi ale dôvodnosť návrhu je potrebné osvedčiť. Súd nezohľadnil bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného neoprávneným užívaním predmetných nehnuteľností. Preventívny zásah súdu vo forme nariadeného neodkladného opatrenia by mohol zmierniť nepriaznivé následky ktorým je žalobca vystavený. Zmluva o vzájomnej spolupráci žalovaného so spol. Tripod, s.r.o. javí znaky obchádzania zákazu prenechať predmetné nehnuteľnosti do podnájmu tretej osobe. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté uznesenie tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. 6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 31.5.2017 tak, že navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalovaný je na základe riadne uzavretých nájomných zmlúv oprávnený predmetné nehnuteľnosti užívať. Žalobca nepreukázal akékoľvek konanie žalovaného smerujúce k poškodeniu nehnuteľností. Nie je ani preukázaná hrozba že by žalobca prenechal spol. Tripod, s.r.o. do užívania predmet nájmu a to vzhľadom na neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Bratislava II, č.k. 58C/150/2016-15 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 9Co/10/2017-63. Vzájomné vzťahy medzi stranami môžu byť vyriešené len v konaní vo veci samej a dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané. 7. Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia nie je dôvodné. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Iné skutočnosti podstatné pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli žalobcom hodnoverne osvedčené. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom neosvedčil tú skutočnosť, že by žalovaný podnikal kroky smerujúce k poškodeniu predmetných nehnuteľností. Vzťahu spol. Tripod, s.r.o. voči stranám konania bude možné ustáliť len na základe dokazovania a právneho posúdenia v konaní vo veci samej. Zákazom žalovanému v rozsahu užívania a vstupu na predmetné nehnuteľnosti by podľa názoru súdu došlo k značne nevyváženému vzťahu medzi stranami a to vzhľadom na skutočnosť, že ich vzájomný vzťah z nájomnej zmluvy (jej platnosť, neplatnosť výpovede žalobcu) bude posudzovaná v konaní vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu, tak ako to uviedol súd prvej inštancie, žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami. V ďalšom odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. 10. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že priznal žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.