Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/91/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313214622 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313214622.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci manžela: R.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Z., zast.: JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti manželke: R.. E. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Z., zast.: AK Neuschlová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom K.: X., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.06.2015, č.k. 51P/134/2013-564, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.06.2015, č.k. 51P/134/2013-564 priznal znalcovi B.. F. Z., súdnemu znalcovi Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, bytom W. okružná XXX/ X, XXX XX B., odmenu za vypracovanie a podanie znaleckého posudku, sumu XXX,XX eur, slovom: X. eur a O. eurocentov. Upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby priznanú odmenu vo výške XXX,XX eur, slovom: X.i S. a O. eurocentov poukázala znalcovi na účet vedený v peňažnom ústave O. banka, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, SWIFT M., IBAN M., variabilný symbol: XXXXXX nasledovne: XXX,- eur slovom G. eur z preddavku zloženého na účet tamojšieho súdu pod položkou registra D 1X - XX/XXXX, XXX.,- eur slovom G. eur z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D XX - XX/XXXX; a zvyšnú sumu vo výške XXX,XX. eur zo štátnych finančných prostriedkov v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia (identifikácia platby- 51P/134/2013, IČS 1313214622). Manžela zaviazal nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet tamojšieho súdu. Manželku zaviazal nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet tamojšieho súdu. Štátu priznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie priznal odmenu znalcovi za nasledujúce položky: 1. Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ...................................... XX,XX eur 2. Forenzno psychologická analýza súdneho spisu ........................... 8x á XX,XX eur 3. Psychologické vyšetrenie maloletého ................................................ 5x á XX,XX eur 4. Psychologické vyšetrenie maloletej ................................................... 5x á XX,XX eur 5. Psychologické vyšetrenie manželky .................................................. 8x á XX,XX eur 6. Psychologické vyšetrenie manžela .................................................... 8x á XX,XX eur 7. Vyhotovenie a spracovanie posudku .............................................. 37x á XX,XX eur 8. Vyhotovenie posudku .......................................................................... 4x á X,XX eur ZNALEČNÉ SPOLU: ............................................................................................. XXX,XX eur 3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z.“), § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že znalec podal dňa 03.12.2014 písomný súdnoznalecký posudok č. 66/2014 riadne a včas ako aj jeho odmena bola zúčtovaná v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. 4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie manželka, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že znalcovi prizná odmenu za vypracovanie a podanie znaleckého posudku vo výške zodpovedajúcej reálnemu času venovanému znaleckému úkonu v časti psychologické vyšetrenia účastníkov konania. Súdu prvej inštancie vytkla, že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva spôsob vyhodnotenia vyúčtovania znalečného, v rámci ktorého znalec vykázal pri vypracovaní posudku celkovo 73 hodín. Mala za to, že 37 hodín, ktoré si znalec zúčtoval za finálne vyhotovenie a spracovanie posudku bolo nepreskúmateľné. Taktiež uviedla, že 26 hodín, ktoré si znalec zúčtoval za realizáciu psychologických vyšetrení, nekorešpondovalo s reálnym časom, keďže psychologické vyšetrenie maloletého trvalo 2 hodiny a nie 5 hodín ako vyúčtoval znalec, psychologické vyšetrenie maloletej trvalo cca 1,5 hodiny a nie 5 hodín ako vyúčtoval znalec, jej psychologické vyšetrenie trvalo cca 5,5 hodiny a nie 8 hodín ako vyúčtoval znalec, s tým, že reálne najdlhšie trvalo psychologické vyšetrenie manžela. 5. Znalec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu manželky poprel tvrdenia manželky o neopodstatnenosti znaleckých úkonov a vysvetlil ako prebiehala analýza. Uviedol, že do hodín psychologického vyšetrenia zahrnul aj vyhodnotenie použitých psychologických metód. Z uvedeného dôvodu mal za to, že odmena za vykonané úkony bola plne adekvátna. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 5 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19, 92 eura. 11. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. 12. Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme. 13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. 14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak; riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne. 15. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 12.08.2013, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. 16. Zohľadňujúc uvedený princíp, ktorý bol aj zakotvený do samotného paragrafového znenia Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. 17. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.06.2014, č.k. 51P/134/2013-248 nariadil vykonanie znaleckého dokazovania vo veci znalcovi z odboru detská psychológia, súdnemu znalcovi PhDr. F. Z.. Znalec odovzdal Okresnému súdu Bratislava III znalecký posudok dňa 03.12.2014 spolu s vyúčtovaním za znalecký úkon a požadoval odmenu za 71 hodín po XX,XX eur/hod, spolu s hotovými výdavkami v sume spolu XXX,XX eura. Konkrétne znalec požadoval za vypracovanie znaleckého posudku odmenu za výkon znaleckej činnosti za 8 hodín potrebných na forenzno psychologickú analýzu súdneho spisu, za 26 hodín psychodiagnostiky, za 37 hodín potrebných na spracovanie a vyhotovenie odpovedí v znaleckom posudku. 18. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o priznaní znalečného dôvodil zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. Vyhláška stanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vychádzal pri určovaní tarifnej odmeny znalca jednak z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v zmysle § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., jednak z hodinovej odmeny, ktorá predstavuje sumu XX,XX eura za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., nakoľko podielová odmena by v danom prípade nebola na mieste. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvého stupňa správne určil znalcovi náhradu hotových výdavkov za písomné vyhotovenie úkonu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. 19. V danom prípade matka namietala dĺžku psychologických vyšetrení a opodstatnenosť časového rozsahu spracovania posudku. Na základe špecifikácie znalca k jednotlivým položkám psychodiagnostiky a obsahu znaleckého posudku doručených Okresnému súdu Bratislava III dňa 03.12.2014 (por. č. l. 268 spisu) vyplynulo, že s cieľom komplexného klinicko-psychologického vyšetrenia zúčastnených osôb, znalec zrealizoval vyšetrenie, ktoré pozostávalo z pozorovanie, rozhovoru, inteligenčných textov, osobnostných dotazníkov a projektívnych techník, konkrétne u maloletého X., nar. XX.XX.XXXX z pozorovania, rozhovoru, L. progresivne matice - L., Osobnostný dotazník B- J.E.P.I., Dotazník ADOR; u maloletej Y., nar. XX.XX.XXXX z pozorovania, rozhovoru, Farebne progresivne matice - CMP, Kresba postavy, Test troch stromov, Kresba rodiny, Test rodinného systému - FAST; u manželky a manžela z pozorovania, rozhovoru, Ravenove progresivne matice - Raven, Freiburský osobnostný dotazník - FPI, Rorschach- ROR. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil námietky manželky súvisiace s dĺžkou psychologických vyšetrení a neprimeraným časovým rozsahom vyhotovenia posudku ako nedôvodné a dáva manželke do pozornosti, že znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov znalcami pre zadávateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že je na samotnom posúdení konkrétneho znalca, aby vykonal všetky znalecké úkony za účelom poskytnutia odborného stanoviska k relevantným skutočnostiam a preto súdu neprináleží vyjadrovať sa k rozsahu vykonaných znaleckých úkonov súdnym znalcom. Z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. vyplýva, že znalecká činnosť je vysoko špecializovaná odborná činnosť, pričom súd nemá odborné znalosti, aby obmedzoval rozsah znaleckých úkonov v záujme znižovania nákladov a takýmto spôsobom zasahoval do činnosti znalca. 20. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).