Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315205068 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315205068.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu H.. S. F. - OK PRESS, s miestom podnikania Mateja Bela 2444/55, Trenčín, IČO: 37 382 136, proti žalovanému ISKRAPRESS, s.r.o., Hattalova 12, Bratislava, IČO: 35 904 321 práv. zast. Mgr. Toni Khuri, advokát, Dlhé diely II/13, Bratislava o zaplatenie 4.578,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/116/2015-84 z 20. októbra 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/116/2015-84 z 20. októbra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.578,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne: zo sumy 196,- EUR od 13.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 498,- EUR od 29.5.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne: zo sumy 996,- EUR od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 196,- EUR od 4.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 896,- EUR od 9.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 498,- EUR od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 498,- EUR od 30.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 498,- EUR od 29.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 274,50 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako obchodno- záväzkový, nakoľko obaja sú podnikatelia a zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Mal za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného dohodnutú komplexnú redakčnú činnosť pre tlač časopisu a záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si splnil svoje povinnosti zhotoviteľa, vykonal dohodnuté práce, zadal noviny do tlače, ktoré žalovaný následne dodával svojim predplatiteľom a ostatným záujemcom. Konštatoval, že dohodnutú cenu vyúčtoval žalovanému riadnymi faktúrami, vždy až po vykonaní prác a zadaní do tlače. Vo faktúrach žalobca stanovil žalovanému na zaplatenie primeranú, 14-dňovú lehotu splatnosti. Konštatoval, že nezaplatením v tejto lehote sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a úspechom žalobcu v konaní a priznal náhradu účelných trov konania za zaplatený súdny poplatok. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď tvrdil, že súčasťou zásielky, ktorá mala obsahovať predvolanie na pojednávanie bolo len vyjadrenie žalobcu k odporu ale zásielka predvolanie na pojednávanie neobsahovala. Trval na svojom stanovisku, že sa žalobca ústne nedohodol ani s terajším ani predchádzajúcim konateľom žalovaného. Namietal, že žalobca neuviedol s kým uzavrel ústnu dohodu. Zdôraznil, že dohody s inými osobami v spoločnosti sú neplatné, nakoľko nemajú poverenie na uzatvorenie zmlúv. Uviedol, že nenamieta, žeby žalobca nevykonal prácu pre žalovaného avšak namietal výšku honorára. Poukázal na to, že obvykle fakturovaná suma bola okolo 302,- EUR za mesiac a žalobca bez súhlasu žalovaného jednostranne zvýšil výšku honorára na 498,- EUR na mesiac, naviac táto suma nezodpovedá poskytnutým službám. 3. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že so žalovaným spolupracovala bez väčších problémov od roku 2007. Vytvárala pre objednávateľov kompletne celé číslo časopisu F.. Dohoda bola uzatvorená už v novembri 2006, v zmysle ktorej jej patrila odmena za prípravu jedného čísla 15.000,- SK, ktorá bola po prechode na Euro prepočítaná na 498,- EUR. Žalovaný výšku faktúr nenamietal a niekoľko rokov faktúry preplácal. O bezproblémovom obchodnom vzťahu svedčí aj mailová komunikácia. Vyslovila domnienku, že ak predseda redakčnej rady časopisu F. bol A.. J. R., mal aj splnomocnenie, prípadne poverenie na zastupovanie spoločnosti vo veciach týkajúcich sa vydaného časopisu voči tretím osobám. 4. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nezistil dostatočne skutkový stav. 6. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zásielka majúca obsahovať predvolanie na pojednávanie určené na 20.10.2015 bola žalovanému doručená dňa 28.9.2015, pričom na doručenke, ktorú žalovaný podpísal je zreteľne uvedené aké písomnosti tvoria jej obsah, teda, že zásielka obsahovala aj predvolanie na pojednávanie na termín 20.10.2015. Medzi doručením zásielky a pojednávaním uplynula dostatočne dlhá doba, aby žalovaný ak zistil, že predvolanie mu doručené nebolo, túto skutočnosť konajúcemu súdu neoznámil. Ak bol žalovaný nečinný, túto skutočnosť súdu neoznámil, prípadne neurobil dopyt na súd, nemožno takýto postup súdu, keď prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti, považovať za zmarenie prístupu na súd. So zreteľom na uvedené túto námietku žalovaného nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. 7. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu námietku žalovaného, že nedošlo k uzatvoreniu dohody medzi účastníkmi, nakoľko sa žalobca nedohodol s terajším ani s predchádzajúcim konateľom spoločnosti. Z ust. § 20 Obč. zák. vyplýva, že právne úkony právnickej osoby robia nielen štatutárne orgány ale za právnickú osobu ich môžu robiť aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Podľa § 20 ods. 2 veta druhá Obč. zák., ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. 8. Odvolací súd je toho názoru, že ak by aj A.. J. R. ako predseda redakčnej rady prekročil svoje oprávnenie žalobkyňa vzhľadom na okolnosti nemohla o tom vedieť, išlo o dlhodobú spoluprácu, časopis bol vydávaný mesačne a žalovaný za služby platil o čom svedčí žalobkyňou predložený výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že sám súčasný konateľ žalovaného uložil na účet žalobkyne 29.12.2012 finančné prostriedky za časopis F.. 9. Odvolací súd sa však stotožnil s názorom odvolateľa, že nebola v konaní preukázaná žalobcom požadovaná výška odmeny. Žalobca tvrdil, že za prípravu jedného čísla časopisu bola dohodnutá odmena 15.000,- SK po prepočte 498,- EUR, a že žalovaný takúto odmenu aj platil. Napriek tomu, že žalovaný výšku odmeny namietal už v odpore a žalobkyňa predložila jediný doklad o platbe a to iba na 302,- EUR súd prvej inštancie sa touto námietkou a skutočne dohodnutou výškou odmeny dôsledne nezaoberal. Za tohto stavu nemožno dospieť k bezpečnému záveru o dôvodnosti žalobcom požadovanej výšky odmeny a preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.