Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204883 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316204883.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská ul. č. 48, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: E. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Č.. XXXX, o zaplatenie 454,09 eur, o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III č. k. 19C/65/2016-64, zo dňa 01.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 351,06 eur, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 01.06.2016, č. k. 19C/65/2016-64 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom z 01.06.2016, č. k. 19C/65/2016-64 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 454,09 eur s prísl., ako aj povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 27,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 95,83 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa na základe Zmluvy č. T.-XXX, A. XX.XX.XXXX a Všeobecných zmluvných podmienok dodávala vodu z verejného vodovodu na odberné miesto E. H. Č.. XXX, Y., číslo odberu I. XXXX-XXXXX-XXX. Žalovaná v období rokov 2013 až 2015 vystavené faktúry za odber vody, ako aj príslušné vyúčtovania platila po lehote splatnosti, alebo ich neuhradila vôbec, čím jej za uvedené obdobie vznikol voči žalobkyni dlh v celkovej výške 454,09 eur, ako aj povinnosť uhradiť zákonné úroky z omeškania z jednotlivých, v žalobe špecifikovaných, dlžných čiastok. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 454,09 eur s prísl. 3. Proti tomuto rozsudku žiadna zo sporových strán nepodala odvolanie. Žalobkyňa pred uplynutím odvolacej lehoty písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.07.2016 vzala žalobu v časti istiny 351,06 eur späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedla, že po podaní žaloby dňa 30.05.2016 jej žalovaná uhradila uvedenú sumu 351,06 eur. 4. Žalovaná s čiastočným späťvzatím nevyslovila nesúhlas. 5. Žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred tým, ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaná, ktorej bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovila nesúhlas. Vzhľadom na uvedené odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil (§ 370 ods. 1, 3 C.s.p.). 6. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že podaním zo dňa 27.04.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.05.2016 žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy 103,03 eur z dôvodu úhrady tejto čiastky žalovanou. Napriek tomu súd prvej inštancie o predmetnom čiastočnom späťvzatí v rozsudku zo dňa 01.06.2016 nerozhodol. V tejto časti však rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo napadnuté odvolaním a vzhľadom na to odvolací súd nemohol túto nesprávnosť napraviť. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov konania, keď čiastočné zastavenie konania zavinila žalovaná. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).