Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216504 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316216504.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. U. R., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - T.. T. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. J. 4, XXX XX X., a otec - Y. I. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXXX O. R. X.., J., O., D., zastúpený JUDr. Petrom Belicom, advokátom, so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/280/2016-49 zo dňa 11.11.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 11.11.2016, č.k. 51P/280/2016-49, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil - zmenil styk otca s mal. A. U. R., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 51P/7/2016 tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým vždy v pondelok od 14.00 hod. do 19.00 hod., v piatok od 14.00 hod. do 20.00 hod. a v sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod. a to vždy počas prvých dvoch kalendárnych týždňov párneho kalendárneho mesiaca tak, že si otec maloletého vždy preberie v stanovené dni a hodiny a maloletého odovzdá matke v stanovené dni a hodiny v mieste bydliska maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Vec právne posúdil podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2017 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),, § 325 ods. 1 , 2 a § 328 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dospejúc k záveru o dôvodnosti podaného návrhu, nakoľko je daná naliehavosť novej úpravy styku otca s maloletým A., ktorú si vyžaduje záujem maloletého, a ktorá vyplýva najmä z vyjadrenia odborníkov z odboru psychológia ako napr. L.. P. T. poukazujúc na aktivity otca s maloletým, ktoré môžu mať vo zvýšenej miere trvalo negatívny dopad na správanie a osobnosť maloletého A.. Súčasne zohľadnil vyjadrenie psychológa, že z hľadiska psychologického nie je v najlepšom záujme dieťaťa doposiaľ určený styk s otcom a odporučil kratšie intervaly stretnutia iné opatrenia. Súd prvej inštancie prihliadol aj na správu L.. P. P., podľa ktorého k prejavom A. neposlušnosti alebo čiastočne k problematickému správaniu dieťaťa významne prispievajú negatívne spôsoby výchovy otca. V úvahu vzal ďalej správu kolízneho opatrovníka zo dňa 10.02.2016, z ktorej vyplýva navádzanie a ovplyvňovanie maloletého A. otcom, ale i správu zo šetrenia Komisárkou pre deti N.. P. O. zo dňa 19.10.2016, ktorá poukázala na nedostatky pri ochrane práv maloletého A. zo strany jeho otca a ktorá doporučila prijať opatrenia sociálno-právnej ochrany dieťaťa, aby nedošlo k narušeniu jeho telesného, mravného alebo duševného vývinu. Súd prvej inštancie poukázal na prebiehajúce konanie o novej úprave práv a povinností k maloletému A. U. R., vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51P/7/2015, v ktorom konaní je nariadené súdnoznalecké dokazovanie, z dôvodu danej a preukázanej naliehavosti riešenia novej úpravy styku otca s maloletým. Prihliadal i na ďalšie vyjadrenia o údajnom nedodržiavaní súdneho rozhodnutia otcom, vycestovanie s dieťaťom mimo územia SR bez vedomia a bez informovania matky. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal o zmenu rozhodnutia zamietnutím návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal porušenie práv účastníka konania na spravodlivý proces, keďže neboli splnené podmienky na vyhlásenie napadnutého uznesenia, procesným postupom súdu mu bolo znemožnené uskutočňovať jeho procesné práva. Namietal, že Okresný súd Bratislava III vydal uznesenie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 13.12.2016. O existencii uznesenia ho informovala matka, rozhodnutie mu nebolo doručené, s obsahom rozhodnutia sa oboznámil prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý nahliadol do spisu. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nezákonné, nesprávne a nespravodlivé. Skutočnosti, ktoré namietal v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015 opakovane prezentoval a preukázal, avšak súd prvej inštancie tieto skutočnosti nesprávne vyhodnotil v neprospech najlepších záujmom maloletého nezaoberajúc sa žiadnou z jeho námietok. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nedostatočne odôvodnené, keďže nie je v ňom vysvetlené, ktorými dôkazmi sa zaoberal, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a vec nedostatočne právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia považuje za nepresvedčivé. Namietal, že keďže mu rozhodnutie súdu prvej inštancie nikdy nebolo doručené, nemôže byť vykonateľné. Kategoricky odmieta pravdivosť skutočností týkajúcich sa doručovania rozhodnutia prostredníctvom súdnej doručovateľky (ako je zrejmé zo spisu) a telefonického, či osobného kontaktu, príp. informácie z recepcie hotela. Namietal nevykonanie žiadneho aktívneho pokusu o doručenie rozhodnutia súdom, ktorá skutočnosť nemá oporu v ustanovení § 113 C.s.p. Takýmto postupom súdu bola otcovi odňatá možnosť prijať písomnosť a znemožnené vykonať prípadné odmietnutie prijatia písomnosti. Dal do pozornosti súdu, že z dôvodu nezákonného umiestnenia doložky vykonateľnosti na rozhodnutí, bol nútený podať dňa 16.12.2016 trestné oznámenie ( pripojené trestné oznámenie vedené pod č. ČVS: ORP-1704/NMZ-B3-2016). Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie, návrh matky, ani žiadne iné listiny zo spisu neboli preložené do anglického jazyka a neboli mu doručené, v konaní nebol ustanovený tlmočník a jediným zdrojom informácií o rozhodnutí bolo nahliadnutie do spisu. Poukázal na doterajšiu úpravu styku s dieťaťom nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo 4.11.2013, ktorým bola schválená dohoda o zmene úpravy styku otca s dieťaťom a jeho zmenu rozsudkom č.k. 37P/351/2013-52 zo dňa 05.06.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z 03.02.2015 č.k. CoP 408/2014-110. Podľa týchto rozhodnutí sa realizoval styk otca s maloletým tri roky, dieťa si vybudovalo k nemu výborný vzťah. Namietal, že napadnuté uznesenie tento styk výrazne obmedzilo, čo je v neprospech najlepších záujmov dieťaťa vzhľadom na jeho potrebu jeho najzdravšieho fyzického a psychického rastu. Namietal, že uznesenie je založené len matke uverených tvrdeniach a nehodnoverných tvrdeniach osôb (Dr. T., W. pre deti a Dr. P.), majúce len sprostredkované informácie bez riadneho vypočutia maloletého A. k vážnym skutočnostiam, ktoré mal A. opakovane a spontánne tvrdil ohľadom nevhodného správania matky, a prostredí nebezpečnom pre maloletého a podozrenia zo závislostí matky. Navrhol pripojiť spis OS BA III č.k. 51P/7/2015, ktorého súčasťou je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci o zmenu zverenia maloletého A.. Poukázal na pripojenú správu L.. L.. Y. R. z 19.8.2016 a vierohodnosť výpovedí maloletého A., ktorú potvrdzuje toto odborné vyjadrenie. Dal do pozornosti silné emočné puto syna s otcom, ktoré je dlhodobé a zdravé, a ktoré preukazuje priloženými fotografiami. Poukázal na rozpor rozhodnutí súdu, ktorý neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým A. na čas letných prázdnin od 15.08.2016 do 22.08.2016, pričom v čase rozhodnutia mal k dispozícii (súd prvej inštancie, aj odvolací súd dňa 14.9.2016) všetky odborné stanoviská Dr. T., správu Dr. P. a kolízneho opatrovníka z 10.2.2016. Za nedôveryhodnú považuje správu Komisárky pre deti N.. O., L.. zo dňa 19.10.2016 nepreukazujúcu skutočnosť, že by otec navštívil so synom nevhodné filmové predstavenie, ide o vyfabrikované skutočnosti nezakladajúce sa na pravde, pričom Komisárka pre deti nebola nijako informovaná o závažných skutočnostiach, ktoré maloletý dlhodobo, opakovane a spontánne tvrdí o nevhodnom zaobchádzaní matky s ním a nevhodnej starostlivosti o neho, ktoré sú predmetom konania sp. zn. 51P/7/2015. Otec namietal, že maloletý nebol vypočutý v konaní o zúžení kontaktu s otcom ani priamo, ani prostredníctvom kolízneho opatrovníka, nemal možnosť byť pri jeho kreovaní, nemal možnosť sa voči nemu brániť, nakoľko svojim kolíznym opatrovníkom nebol poučený o svojich procesných právach, ktoré nemohol uplatniť. Nesúhlasil s použitím dôkazných prostriedkov v rodičovskom spore, ktoré sú „staré“. Poukázal na to, že požiadal Komisárku pre deti, aby boli práva dieťaťa chránené a dodržané. Namietal pochybenia Dr. T. v jeho odborných vyjadreniach, ich nehodnovernosť a nepoužiteľnosť pre účel vydania napadnutého uznesenia, keď v správe absentuje vyznačenie začiatku a konca poradenskej intervencie, počet stretnutí, diagnostika dieťaťa. Namietal neplatnosť odborného vyjadrenia, ktoré nereflektuje na aktuálnu situáciu. Poukázal na diskriminačné tvrdenia psychológa, keď vychádzal z veku rodičov a vyjadrení matky, čím porušil vnútorné pravidlá VÚDPaP, nakoľko stanovisko vydal bez rozhovoru s dieťaťom a jeho diagnostiky a len na základe orientačných tvrdení matky. 4. Otec v odvolaní vytýkal viacero podstatných chýb v odbornom vyjadrení L.. K. P. č. 5/2016 z 12.06.2016 spôsobujúcich nehodnovernosť dôkazu z dôvodu, že vždy privádzala na psychologické vyšetrenie dieťa len matka, ktorá neverbálne aj verbálne zasahovala do rozhovorov s dieťaťom, pričom nie sú jasné termíny a dĺžka vyšetrení dieťaťa, nie je zrejmé, či má dieťa vedomosť o tom, k akej veci je vypočúvané, či tomu rozumie a z akého dôvodu je u psychológa. Namietal neoverené a nepravdivé tvrdenia psychológa o rozdieloch krajín pôvodu otca a matky, neuvedenie žiadnych zdrojov, ktoré znalca k tvrdeniam vedú, bagatelizovanie výchovných postupov matky a starých rodičov pri používaní telesných trestov, použitie vlastných predsudkov psychológa na vykreslenie osobnosti oboch rodičov (námietka voči skladbám viet, použitiu slov, vynechanie častí viet, podsúvanie niektorých faktov). 5. V ďalšej časti odvolania otec poukazuje a namieta, že napadnuté uznesenie je v rozpore s ustanoveniami C.s.p. a C.m.p. z dôvodu, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadalo sa s vážnymi dôkazmi svedčiacimi o nedostatočnej spôsobilosti matky starať sa o maloletého, keďže je podozrivá z dlhodobého užívania drog, domáceho násilia voči A.. Poukázal na doložené dôkazy - zvukové záznamy a DVD záznamy nachádzajúce sa v spise č.k. 51P/7/2015 (aj pred vydaním napadnutého uznesenia), ktoré súd prvej inštancie ignoroval a ktoré dokazuje, že maloletý výrečne vysvetľuje v anglickom jazyku akú škodu a zneužívanie jeho osoby mu spôsobuje matka. Podrobne opisuje predložený dôkaz v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015 preukazujúci užívanie drog matkou. Testy boli vykonané z vlasov matky, ktoré boli testované na prítomnosť kokaínu a ktoré sa zhodujú s vlasmi, ktoré boli testované na biologické potvrdenie toho, že uvedená osoba je matka maloletého A., správa z laboratória obsahuje označenie pacienta s číslom XXXXXX resp. „MF, resp. má označenie „T. K.“. Dal do pozornosti dôkazy svedčiace o používaní ihly a injekcie matkou, čo potvrdilo dieťa, predložené CD záznamy zachytávajúce viaceré skutočnosti týkajúce sa násilia matky na dieťati (zamykanie na WC bez jedla, sotenie a pod.). Poukázal na to, že doposiaľ neboli v konaní 51P/7/2015 vykonané ním navrhované dôkazy (zabezpečenie zdravotnej dokumentácie matky z roku 2014, dôvody jej hospitalizácie, zistenie aktuálneho stavu užívania drog matkou, oboznámenie sa s doloženými CD a DVD nosičmi), čo je v rozpore s ochranou a záujmami dieťaťa. Otec je toho názoru, že matka nie je schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa v prípade užívania drog, dieťaťu je potrebné zabezpečiť komplexnú starostlivosť. Vyslovil obavy o zdravie a život maloletého. Poukázal na ním podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predbežným zverením dieťaťa do dočasnej starostlivosti otca do rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015. Poukázal na čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa a ustanovenia Zákona o rodine (§ 26, § 28 a § 36) a na doložené zvukovo-obrazové nahrávky, z ktorých je zrejmé spontánne vyjadrovanie maloletého A. o nevhodnej starostlivosti matky o neho a o nevhodnom prostredí, v ktorom sa v jej opatere nachádza. Podrobne opísal obsah nahrávok zaznamenávajúcich opisovanie udalostí maloletým v súvislosti s užívaním drog matkou, trestaním dieťaťa v byte starých rodičov, ohrozovaním dieťaťa, bitkami maloletého, opisovaním rozhovorov starých rodičov T. a H. K., o oholení vlasov matke za účelom zabráneniu testu na drogy, navádzanie maloletého matkou na hodnotenie otca ako „zlého a klamára“, pokus o otravu matky, o tetovaniach matky, o sexe a pod. Poukázal na vyjadrenia dieťaťa a jeho vôľu byť s otcom s tým, že nechce ísť k matke. Dal do pozornosti videonahrávky, obsahujúce podivné a desivé predmety (východoeurópske kultové symboly) nachádzajúce sa v detskej izbe, správanie matky, vyjadrenie dieťaťa, ktoré opisuje ako bolo v kancelárii Dr. W. a ako sa vyjadrovalo, pozeranie kriminálnych filmov s matkou, násilné kroky matky voči dieťaťu (hádzanie stoličkou, facky), obrazové snímky zaznamenávajú krivé a poškodené prsty dieťaťa, čo je priamy a nespochybniteľný dôkaz o drogovej závislosti matky, nevyhovenie jeho žiadosti o MRI vyšetrenie dieťaťa, fotografie zaznamenávajúce nočný stolík, kde matka ukrýva ihly pre užívanie drogy. Poukazuje na videonahrávku, v ktorej A. opisuje ako jeho mama na kolenách prosila diabla, aby zabil pána Y., po čom A. dostal strach, utiekol z izby, z čoho je zrejmé, že matka dieťa terorizuje. Prosby dieťaťa, aby išiel k otcovi, lebo nevie, čo sa s jeho matkou deje. Uviedol, že dieťa sa mu spontánne sťažuje, že matka máva sex s rôznymi partnermi pred ním, sťažuje sa, že nedostáva jesť, že matka maľuje grafity na domoch. Poukázal na porušovanie práv dieťaťa a dôležitý záujem maloletého. Dal do pozornosti podanie trestných oznámení o vážnych skutočnostiach páchaných matkou (zápisnica z 13.10.2016 vedená pod ČVS: ORP-872/1-VYS-B3-2016. Uviedol, že na základe dopytu znalca Dr. W., tohto požiadal dňa 14.09.2016, aby sa v rámci znaleckého dokazovania sústredil okrem iného na ďalšie otázky (presne vyšpecifikované otcom), žiadal ho, aby sa oboznámil s doloženými dôkazmi v spise, doposiaľ od znalca nedostal žiadnu odpoveď. Namietal postup súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015 (nevykonanie navrhovaných dôkazov pred nariadením znaleckého dokazovania). Poukázal na to, že v konaní 51P/7/2015 doložil dôkazy v súvislosti s školským vzdelávaním dieťaťa, namietal zaujatosť pracovníkov ÚPSVaR Bratislava T.. K., pričom doposiaľ k výmene tohto kolízneho opatrovníka nedošlo. Predbežnú úpravu zverenia a styku považuje za stresujúcu pre dieťa, keďže doteraz strávilo s otcom od narodenia stále viac času. Poukázal na neurčitú dĺžku trvania súdneho konania, potrebu upevňovaniu vzťahu s otcom, existenciu dôvodnej potreby nariadenia neodkladného opatrenia za účelom predbežnej ochrany psychického a fyzického zdravia a života dieťaťa, kde niet pochybnosti o kvalite podmienok v bydlisku otca, ktorý neustále v zmysle súdnej úpravy dochádza za synom na Slovensko a existenciu vážneho podozrenia nedostatočného vykonávania rodičovských povinností matkou. Otec vyslovil obavy o zdravie a život dieťaťa a preto žiadal o zmenu zverenia do jeho osobnej starostlivosti vo veci samej, aj návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na neochotu matky podrobiť sa testu užívania drog, vyslovenú na pojednávaní dňa 8.12.2015. Poukázal na to, že matka nijako nevyvrátila otcove argumenty o ohrození maloletého v jej starostlivosti. Otec je kvôli zmene zverenia ochotný zostať na Slovensku, dieťa sa pri styku od neho nechce vrátiť k matke. Dal do pozornosti vek dieťaťa, jeho schopnosť vnímať dôležitosť rodiny, neexistenciu žiadnych pochybností o vysokej úrovni zabezpečenia osobnej starostlivosti o dieťa otcom, čo dokázal za posledné dva roky styku. Dieťa je jazykovo zdatné komunikovať v anglickom jazyku. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára priestor pre dieťa, aby si vybudoval vzťah s otcom a jeho rodinou v D., aby si vytváral návyky a pocit zodpovednosti. Zdôraznil, že je spôsobilý o syna sa zodpovedne postarať, pričom existujú pochybnosti o spôsobilosti matky starať sa riadne o dieťa. Dôvodnosť a osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha v konaní vednom pod sp. zn. 51P/7/2015 je potrebné zohľadniť. Otec nesúhlasil s vyjadreniami matky, že správanie syna sa zhoršilo, že neposkytuje pomoc synovi pri príprave do školy, že podnecuje syna k horšiemu, že odmieta stretnutia s učiteľkou. Tvrdí, že psychické problémy dieťaťa, jeho nespavosť spôsobuje matka. Nesúhlasí s tvrdením, že so synom pozerá nevhodné filmy. Matka si vymýšľa tvrdenia o A.. Považuje za predsudok, že otec má 65 rokov a môže byť maloletému dedko. Nesúhlasí so sťažnosťami matky na kultúrne, sociálne a majetkové rozdiely. Poukazuje na svoje významné pracovné postavenie a hodnovernosť jeho tvrdení. Namietal, že nahrávka rozhovoru dieťaťa s kolíznym opatrovníkom nebola zaznamenaná, žiadal o jej zabezpečenie do spisu. Poukázal na neexistenciu dôkazov na podporu tvrdení o arogantnom správaní otca, tvrdenia matky, že otec sa dieťaťu nevenuje pri príprave do školy. Namietal porušenie čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa. § 325 ods. 1, 2 písm. d/, odse. 3 C.s.p., § 326 ods. 1, 2 a § 328 ods. 2 C.s.p.. 6. K odvolaniu pripojil Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 16.12.2016 (týkajúcu sa nesprávnosti vyznačenej doložky vykonateľnosti na napadnutom uznesení), fotografiu zaznamenávajúcu maloletého s otcom, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 122/2016-50 zo dňa 14.09.2016 (potvrdzuje rozhodnutie o predbežnom opatrení na úpravu styku otca s maloletým v mesiaci august 2016), odpoveď N.. O., L.. právnemu zástupcovi otca a list otca adresovaný Komisárke pre deti, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2016 k sp. zn. 51P/7/2015, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 13.10.2016 (podané na starých rodičov maloletého T. K. a H. K.), informácie otca a žiadosti adresované L.. W. W. z 02.10.2016, DVD záznamy a USB kľúč. Z pripojenej správy L.. L.. Y. R., L.. z 20.08.2016 vyplýva, že vyjadrenie bolo podané na žiadosť otca, ktorý požiadal o konzultáciu s maloletým A. a v ktorej je konštatované, že maloletý sa pri dvoch sedeniach rozprával spontánne, vyjadroval pocity neistoty, obavy, úzkosti, popisuje instabilitu vo svojom správaní, nižšiu mieru koncentrácie, problémy so zaspávaním a budenie sa v noci. Referoval o tom, že s otcom prežíva pocity istoty, otec prejavuje o neho permanentný záujem, je benevolentnejší, plní mu želania, hrá sa s ním, chodia do kina. K osobe matky sú jeho vyjadrenia ambivalentnejšie. Hovorí, že záujem matky o neho a jeho potreby je kolísavý, často ho necháva doma samotného, býva netrpezlivá, podráždená, niekedy ho trestá. Detailne popisuje aktivity matky pripomínajúce užívanie drog, jej stavy, vadia mu kontakty s inými mužmi. Tvrdí, že násilie zažíva aj v styku so starými rodičmi. Je nepravdepodobné, že by chlapec mechanicky opakoval naučený scenár. Niektoré veci vyjadril prostredníctvom kresieb a hry so zvieratami. Popisovaná aktuálna situácia môže byť zo zdrojov jeho popisovaných zážitkov. 7. Matka a kolízny sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými sa stotožňuje. 10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. V konaní starostlivosti o maloletého je preto nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 12. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci vznikla potreba dočasnej úpravy styku, resp. zmeny styku otca s maloletým, za splnenia podmienky ust. § 360 Cm.p. a § 325 C.s.p.. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy zmeny styku otca s maloletým A. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. 13. V danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na hodnotenie listinných dôkazov komplexne a citlivo zvážil matkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu vydania rozhodnutia o zmene úpravy styku otca s dieťaťom z dôvodu korigovania pomerov účastníkov, zastabilizovania pomerov dieťaťa zamedziac zvýšenej miere trvalo negatívneho dopadu všetkých okolností na správanie a osobnosť dieťaťa. Neodkladné opatrenie je dočasným opatrením, ktoré má v prvom rade sledovať najlepší záujem dieťaťa. Takýto stav je len dočasného charakteru a jeho účelom je v danom prípade nastavenie takého režimu stretávania sa dieťaťa s otcom, ktorý zabezpečí v prvom rade kontakt dieťaťa s rodičom a odstráni akékoľvek negatíva a vplyvy, ktorých je maloletý účastný. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že súd prvej inštancie zohľadnil pri rozhodovaní jednak listinné dôkazy (správy psychológov a kolízneho opatrovníka) a jednak poukázal i na prebiehajúce súdne konanie vedené pod sp. zn. 51P/7/2015, v rámci ktorého bolo nariadené znalecké dokazovanie, na ktorého výsledky sa čaká. Súčasne zohľadnil aj existenciu porušenie rodičovských práv matky otcom maloletého dieťaťa pri opustení územia Slovenskej republiky bez vedomia matky. 14. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca vo vzťahu k porušeniu práva účastníka konania na spravodlivý proces, odvolací súd vyhodnocuje tieto námietky ako neopodstatnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je jasne a zrozumiteľne odôvodnené, zohľadňujúce a hodnotiace dôkazy založené v spise, vysvetľujúce postup súdu aj vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konanie, ktorého predmetom je návrh na zmenu zverenia a zohľadňujúce prvoradý a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinnosťou súdu realizovať výsluchy účastníkov a maloletého dieťaťa. Odvolací súd neakceptoval ani námietky otca k procesnému postupu súdu prvej inštancie, keď z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil preklad listín do anglického jazyka (návrh, dôkazy pripojené k návrhu a rozhodnutie súdu prvej inštancie) uznesením č.k. 51P/280/2016-61 zo dňa 28.11.2016 a rozhodnutie súdu spolu s prílohami doručoval otcovi prostredníctvom súdnej doručovateľky (úradný záznam zo dňa 13.12.2016 a výňatok z doručovacej knihy (čl. 120 a 121 spisu). Vzhľadom na podané odvolanie otca, súd prvej inštancie správne postupoval, keď spis predložil odvolaciemu súdu, ktorý preskúmava odvolanie otca a námietky v ňom vznesené a rozhoduje o podanom odvolaní. Akékoľvek vyznačenie vykonateľnosti na napadnutom rozhodnutí nemá vplyv na prejednanie veci pred odvolacím súdom. 15. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, pri posúdení okolností daného prípadu, odvolací súd tieto nezohľadnil sledujúc záujem maloletého dieťaťa a prihliadajúc na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 10.02.2016 obsahujúcu záznam o vykonanom pohovore s maloletým A.. Z predmetného záznamu je nepochybné navádzanie a ovplyvňovanie A. otcom. Podporne sa o negatívnych vplyvoch otca na správanie dieťaťa vyjadril i Dr. P. vo svojej správe. Odvolací súd akceptuje námietky otca vyslovené voči správe Dr. T. ako neobjektívnej, keďže z výsledku správy vyplýva, že psychológ komunikoval len s jedným z rodičov, teda matkou. Takisto odvolací súd konštatuje, že predložená správa otcom vyhotovená Dr. R. je stanoviskom vychádzajúcim z kontaktu psychológa len s otcom a maloletým, bez prítomnosti matky. Ďalšie odvolacie námietky otca sú neopodstatnené z dôvodu, že v danom prípade je nevyhnutné prihliadať na záujem maloletého A. a vyčkať na výsledky znaleckého dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015 a po predložení znaleckého posudku a prípadnej výpovede znalca, zvážiť ďalší postup zodpovedajúci záverom znalca a vykonanému dokazovaniu v konaní. Pokiaľ otec namieta postup súdu v uvedenom konaní (sp. zn. 51P/7/2017) tieto námietky sa vzťahujú na dané konanie, v ktorom súd zvolí postup, vykonanie dôkazov a rozhodnutie vo veci riadne zdôvodnení s vyhodnotením vykonaného dokazovania. Odvolací súd neprihliadol na námietky týkajúce sa užívania drog matkou, keďže v danej veci nie je dostatok podkladov pre akceptáciu týchto námietok. Otec poukazuje na zvukové a obrazové záznamy na DVD a CD nosičoch, ktoré otec pripojil k odvolaniu, avšak z uvedených dôkazov nevyplýva kedy a za akých okolností a pod akými vplyvmi sa dieťa vyjadrovalo. S poukazom na obsah zápisnice z vykonaného pohovoru s maloletým kolíznym opatrovníkom je zrejmé ovplyvňovanie dieťaťa otcom v súvislosti s negatívnymi informáciami o matke. Odvolací súd sa domnieva, že za účelom objektívneho rozhodnutia v konaní o zmenu zverenia maloletého dieťaťa bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého výsledky budú podkladom pre rozhodovanie vo veci samej. V prípade, že otec namieta nedoloženie zvukového záznamu z pohovoru s maloletým a namieta pracovníčku, ktorá pohovor vykonávala, s týmito námietkami sa vysporiada súd prvej inštancie pri rozhodovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/7/2015. Odvolací súd však poznamenáva, že kolízny opatrovník bol v konaní dieťaťu ustanovený, aby hájim práva a záujmy dieťaťa. Pokiaľ otec poukazuje na rozhodnutie súdu prvej inštancie (č. k. 51P/142/2016-16) o úprave styku počas letných prázdnin v mesiaci august 2016, je potrebné konštatovať, že predmetné rozhodnutie potvrdil odvolací súd uznesením č.k. 20CoP 122/2016-50 zo dňa 14.09.2016 s konštatovaním že v čase predloženia spisu odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie už bolo vykonané. 16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej (sp. zn. 51P/7/2015). Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam, a to aj na úkor dočasného obmedzenia výkonu práv rodičovských, ak vznikne dôvodná obava, že záujem maloletého dieťaťa môže byť ohrozený. 18. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).