Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/303/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217825 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217825.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, v mene ktorej koná JUDr. Marek Czompoly, proti žalovanej: Q. T. narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom S. č. XX, o zaplatenie 1.095,49 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. mája 2017, č.k. 45 Csp 41/2016-35, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. mája 2017, č.k. 45 Csp 41/2016-35, z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 31.5.2017, č.k. 45 Csp 41/2016-35, zastavil konanie a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 61, § 161 ods. 2 C.s.p., § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že v konaní zistil nedostatok procesných podmienok, keď osoba žalovanej tak, ako ju označil žalobca v žalobe, neexistuje. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanoveniami § 256 ods. 1, 262 ods. 1 a 2 C.s.p. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že žalovanú v žalobe označil menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu. V prípade, že súd v priebehu konania šetrením v evidencii Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že fyzická osoba s označením, aké uviedol žalobca v žalobe neexistuje, mal žalobcu vyzvať postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. na opravu podanej žaloby a až v prípade neuvedenia správneho označenia identifikačných údajov žalovanej mal konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že podľa údajov, ktoré mu poskytla žalovaná, v súčasnosti eviduje označenie žalovanej ako Q. T. Q., bytom H. XX, XXX XX S.. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie ( § 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 C.s.p.). 4. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené procesné podmienky, teda podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 161 ods. 1 C.s.p.). Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. 3 veta prvá C.s.p.). 5. Žalobca označil v žalobe žalovanú Q. T., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, XXXX XX S.. Listinným dôkazom pripojeným k žalobe (č.l. 11) preukázal, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou s rovnakým menom a priezviskom (v zmluve uvedené priezvisko bez diakritiky), rovnakým rodným číslom a adresou trvalého pobytu. Súd prvej inštancie šetrením prostredníctvom lustrácie v evidencii vedenej Sociálnou poisťovňou zistil, že fyzická osoba, ako ju označil, identifikoval žalobca v žalobe, existuje, so začiatkom registrácie od 1.1.1993. Ďalej súd prvej inštancie šetrením v evidencii Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Po doručení odvolania žalobcu súd šetrením v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, oddelenia dokladov a evidencií zistil, že súdom označená osoba je evidovaná pod menom Q. Q. T., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom L., S. XX. 6. Žalobca ako žalovanú označil v konaní osobu, ktorá má procesnú subjektivitu a ktorá preukázateľne uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že následne došlo k zmene priezviska žalovanej, ide o odstrániteľnú vadu konania. Súd prvej inštancie preto mal postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzvať žalobcu na odstránenie vady v označení žalovanej a následne ďalej pokračovať s takto identifikovanou osobou žalovanej v konaní. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).