Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/292/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218285 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľky: N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P. XX, štátny občan SR, zastúpenej: Advokátska kancelária - JUDr. Miloš Barbuš, advokát, so sídlom v Bratislave, Štúrova 13, P.O. Box 154, proti odporcom: 1/ N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P.Í. XX, štátny občan SR, 2/ V. C., nar. X.X.XXXX, bytom K., P. XX, štátny občan SR, zastúpených: JUDr. Zuzana Papšíková, s.r.o., IČO: 36 800 040, so sídlom Jégého 8, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/,2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 6.12.2016, č.k. 7C/253/2016-19, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Odporcom 1/ a 2/ sa proti navrhovateľke p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcom povinnosť strpieť právo prechodu pešo, a prejazdu osobnými motorovými vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX, a to v časti, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. KN- C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX v prospech navrhovateľky a navrhovateľke uložil povinnosť, aby do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podala žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať voči odporcom 1/, 2/ zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok odporcov. Vo výroku rozhodnutia napokon deklaroval, že navrhovateľka má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1,2, § 329 ods.2, § 331 ods.1, § 332 ods. 1, § 336 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov: KN-C parc. č. XXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/ X o výmere 61 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 54 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavieb: súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/B; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/ B, ktoré sú evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku: KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Z.-XXXXX/XX zo dňa 11.10.2016, stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/ XX, od ktorého momentu vznikol navrhovateľke reálny problém s prístupom k jej nehnuteľnostiam, keďže jediným prístupom k nehnuteľnostiam, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, je práve cez pozemok odporcov. Pozemok vo vlastníctve odporcov parc č. XXX/XX je bezprostredne susediaci pozemku vo vlastníctve navrhovateľky (parc. č. XXX/X), cez ktorý má navrhovateľka zabezpečený prístup k ostatným svojím nehnuteľnostiam, a to ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Výlučne cez pozemok odporcov je možný prístup žalobkyne k jej rodinnému domu, k dvoru rodinného domu a k vjazdu do garáže. Navrhovateľka za účelom realizácie rekonštrukcie strechy rodinného domu podala dňa 5.8.2015 žiadosť o stavebné povolenie na výmenu strechy a zobytnenie podkrovia. Pre navrhovateľku je teda aj z dôvodu uvedenej rekonštrukcie nevyhnutné zabezpečiť prístup k jej nehnuteľnostiam, ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Od októbra 2016 odporcovia zamedzujú vjazdu motorových vozidiel navrhovateľky cez pozemok odporcov tak, že svojimi motorovými vozidlami sústavne blokovali vjazd na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj prístup do garáže. Odporcovia v zásade dve autá odstavili pred bránou, ktorá vedie na dvor navrhovateľky a ďalšie dve autá odstavili pred vstupom do garáže navrhovateľky. Na začiatku mesiaca november 2016 osadili pred vjazd do garáže navrhovateľky tabuľu s nápisom: „A. O., G., K. U.“ a parcelu č. XXX/XX vyznačili aj vodorovným značením ako ich súkromný pozemok. Takýmto spôsobom odporcovia obmedzujú prístup navrhovateľky k jej nehnuteľnostiam a aj samotným osadením tabule deklarujú, že navrhovateľke nemienia sprístupniť jej nehnuteľnosti. Z dôvodu potreby zabezpečenia riadneho užívania stavieb a pozemkov vo svojom vlastníctve navrhovateľka v návrhu považovala za nevyhnutné upraviť pomery medzi stranami sporu tak, aby bola odporcom uložená povinnosť strpieť prechod pešo a prejazd osobnými motorovými vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami navrhovateľky cez priľahlý pozemok vo vlastníctve odporcov, a to v časti, ktorou priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/X vo vlastníctve navrhovateľky. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami nariadením neodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX mal preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku - parcely č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá je evidovaná Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z.. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX mal preukázané, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely č. XXX/ XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá je evidovaná Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z.. Po oboznámení sa s priloženou katastrálnou mapou týkajúcou sa predmetných pozemkov zistil, že k pozemku navrhovateľky - parcele č. XXX/X je v súčasnosti možný prístup len cez pozemok odporcov - parcelu č. XXX/ XX. Nakoľko navrhovateľka ako vlastníčka pozemku - parcely č. XXX/X nie je vlastníčkou priľahlého pozemku - parcely č. XXX/XX, pričom prístup k pozemku navrhovateľky nie je možné zabezpečiť inak ako cez pozemok odporcov - parcelu č. XXX/X, súd prvej inštancie s poukazom aj na tvrdenia navrhovateľky o sústavnom zamedzovaní prístupu odporcov k jej nehnuteľnosti dospel k záveru, že dočasné uloženie povinnosti odporcom strpieť prechod pešo a prejazd navrhovateľka ako aj iným osobám navrhovateľkou určených cez priľahlý pozemok odporcov neobmedzí odporcov ako vlastníkov v užívaní predmetnej nehnuteľnosti. 3. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.2 C.s.p. 4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/,2/ navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní zdôraznili, že zákon, ako aj právna teória a konštantná judikatúra vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia splnenie podmienok, a to: že je minimálne osvedčená existencia právneho vzťahu, nároku alebo iných skutočností medzi stranami, ktorý odôvodňuje potrebu ochrany navrhovateľa, takýto nárok a jeho trvanie sa javí dôvodným, je osvedčená existencia potreby bezodkladne upraviť pomery, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a splnenie všetkých podmienok tu musí byť v čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľka bola v zmysle § 132 ods.1,3, § 326 C.s.p. povinná svoje tvrdenia podložiť dôkazmi, na základe ktorých súd mohol prijať záver, že tieto dosahujú tzv. atribút vysokej pravdepodobnosti (uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo 3/2012) a boli splnené aj všetky ostatné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Konečnou podmienkou je, aby bolo samotné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné. Navrhovateľka je okrem nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX aj výlučnou vlastníčkou pozemkov a stavieb zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, ktoré tvoria jeden súvislý celok. Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že nerušený prístup a vstup ku všetkým svojim nehnuteľnostiam má navrhovateľka priamo z verejnej komunikácie z ulice P. cez nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a nehnuteľnosti susedia aj s ďalšou verejnou komunikáciou, s ulicou P., pričom priamo na stavbách navrhovateľky je osadená veľká brána, pred ktorou sú umiestnené kontajnery. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj fotodokumentácia, ktorú k návrhu priložila navrhovateľka. Pozemok XXX/XX je pozemok, ktorý má síce vybetónovanú plochu, avšak nie je na ňom zriadená žiadna komunikácia alebo prístupová cesta, a už vôbec nie verejná, ktorá by zo zákona oprávňovala navrhovateľku na prechod či prejazd cez pozemok XXX/XX; tento nie je vedený ani ako verejné parkovisko. Uvedené preukazuje, že označený pozemok nie je jediným a výlučným, tak ako tvrdí navrhovateľka. 5. Odvolatelia uviedli, že súd nemohol mať osvedčenú ani existenciu iného práva, ktoré by malo chrániť navrhovateľku, keď ani jeden z listov vlastníctva nehovorí o takomto práve navrhovateľky, navrhovateľka takúto skutočnosť netvrdila a ani nepredložila listinný dôkaz alebo inú zmluvu, pre vydržanie takéhoto práva navrhovateľka nemohla splniť podmienky, nakoľko pozemky na Liste vlastníctva č. XXXX dostatočne dlho nevlastní a nemohla byť naplnená ani podmienka dobromyseľnosti, nakoľko v minulosti navrhovateľka žiadala predchádzajúceho vlastníka (GIS Skalica, a.s.) práve o zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu, ktorý jej listom zo dňa 16.12.2015 udelenie vecného bremena zamietol. Navrhovateľka nemohla ani splniť podmienku podľa § 151o Občianskeho zákonníka, nakoľko ten hovorí o práve cesty v prospech vlastníka stavby k priľahlému pozemku, pričom pozemok XXX/XX nie je jediným prístupom k najbližšej stavbe navrhovateľky. Uvedené preukazuje, že navrhovateľka nepredložila dôkazy, na základe ktorých by súd mohol mať existenciu odôvodneného práva alebo nároku za osvedčenú a navyše, v rozhodnutí ani neuviedol, aká úvaha ho k takémuto záveru viedla. Odvolatelia uviedli, že predchádzajúci vlastník pozemku XXX/XX - spoločnosť GIS Skalica, a.s. ich v decembri 2015 vyzvala k odstráneniu plotu postaveného medzi pozemkami XXX/XX (v súčasnosti XXX/XX) a pozemkom parc. č. XXX. V záujme predídenia akýmkoľvek tvrdeniam o tom, že ich plot stojí na cudzom pozemku, tento pozemok odkúpili, čím zároveň zabezpečili náhradné parkovanie pre svoje motorové vozidlá. Na parkovanie svojich motorových vozidiel používali do októbra 2015 dvor na svojich pozemkoch XXX a XXX/X. Na hranici pozemkov XXX a XXX/X mali k tomuto účelu vybudovanú elektrickú bránu, ktorú navrhovateľka bez riadneho ohlásenia či stavebného povolenia zahradila murovaným plotom. K tejto neoprávnenej stavbe plotu do súčasnosti prebieha konanie o dodatočnom povolení stavby na stavebnom úrade Mestskej časti Bratislava - Z., pod sp. zn. OS-192/2016/MOK-2. Navrhovateľka nemá do súčasnosti vydané akékoľvek právoplatné stavebné povolenie týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX a v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie jej nemohla vzniknúť žiadna potreba ochrany jej nároku, nie to ešte bezprostrednej potreby. Pozemok XXX/XX doteraz nebol vyžívaný na prejazd nákladnými vozidlami, či dokonca stavebnými mechanizmami, nie je k takémuto účelu vhodný a výkonom práva prejazdu nákladných vozidiel hrozí, že na dotknutom pozemku vznikne odporcom škoda. Odvolatelia uviedli, že osadená dopravná značka nebráni vstupu do garáže, bránu je možné plnohodnotne otvoriť a bezpečne zaparkovať motorové vozidlo do garáže, ktorú však navrhovateľka na parkovanie vozidiel nikdy nevyužívala ani v období, kedy bola vlastníkom pozemku XXX/XX spoločnosť GIS Skalica, a.s. Do garáže je pritom možné zriadiť vchod priamo z P. ulice, ktorá je verejnou komunikáciou. Zaparkované autá odporcov nebránia prístupu k stavbám navrhovateľky cez pozemok XXX/XX, keď použitý spôsob parkovania umožňuje, aby navrhovateľka mohla okolo nich bezpečne prejsť k bráne na svojich pozemkoch, a to aj motorovým vozidlom (šírka priestoru od zaparkovaných áut odporcov po hranicu pozemku XXX je približne 4 metre. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nezohľadnil princíp proporcionality a práva navrhovateľke zriadil bez časového obmedzenia. Vo výroku III. nariadil navrhovateľke podať žalobu už len vo veci zriadenia vecného bremena na prechod a prejazd motorovými vozidlami nevzťahujúci sa na prejazd nákladnými vozidlami. Ohľadne rozsahu zaťaženia pozemku XXX/ XX súd zriadil vecné bremeno neurčito a z prijatého výroku nie je zrejmé, ako sa majú odporcovia v jeho medziach správať a vo vzťahu k akej časti pozemku XXX/XX sú rozhodnutím viazaní. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je v tejto časti absolútne nedostatočné, keď z neho nie je zrejmé, na akom základe súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené a bolo potrebné navrhovateľke poskytnúť ochranu. Odvolatelia napokon poukázali na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý im bol povinný spolu s uznesením doručiť aj návrh na jeho nariadenie so všetkými prílohami (§ 331 ods.1 C.s.p.). 6. Odvolatelia v prílohe odvolania pripojili List vlastníctva č. XXXX, katastrálnu mapu dotknutého územia v širšom pohľade, fotodokumentáciu, list spoločnosti GIS Skalica, a.s. z decembra 2015, výzva GIS Skalica a.s. z decembra 2015 na odstránenie plotu, rozhodnutie OÚ Bratislava sp.zn. OU- BA- OVBP2-2016/61273/MES, neprávoplatné stavebné povolenie. 7. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatovala, že je súčasne vlastníčkou nehnuteľností - stavby súp.č. XXXX a pozemku parc.č. XXX evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z., bezprostredne susediacich s pozemkom, na ktorých sa nachádzajú stavby so súp.č. XXXXX a XXXXX, ku ktorým sa zabezpečuje prístup prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia. Stavba so súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XXX evidované na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z. tvoria samostatnú nehnuteľnosť, ktorá netvorí s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX pre k.ú. Z. jeden súvislý celok, tieto sú samostatne prevoditeľné o čom svedčí skutočnosť, že navrhovateľka ich nadobudla postupne. Stavba so súp.č. XXXX a pozemok parc.č. XXX evidované na LV č. XXXX pre k.ú. Z. sú využívané na prevádzku reštauračného zariadenia za účelom podnikateľskej činnosti, ktoré navrhovateľka prenajala Nájomnou zmluvou zo dňa 16.12.2015 tretej osobe, t.zn. že nemá do nich prístup. Stavba so súp.č. XXXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X a stavba so súp.č. XXXXX postavená na pozemkoch parc.č. XXX/X Q. XXX/5 a evidované na LV č. XXXX pre k.ú. Z. tvoria rodinný dom, ktorý využíva navrhovateľka osobne, ku ktorým je možný iba prístup cez pozemok parc.č. XXX/XX vo vlastníctve odporcov. K odvolacím námietkam týkajúcim sa prístupu k nehnuteľnosti navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o prístup z P. F., jedná sa o vstup do reštauračnej prevádzky, ktorá je v prenájme tretej osoby. Pokiaľ sa jedná o prístup z P.G. F. prostredníctvom „veľkej brány“, tak tá predstavuje bránu do garáže, ktorá je súčasťou stavby so súp.č. XXXX postavenej na pozemku parc.č. XXX evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z., ktorá tvorí tiež predmet nájmu. Pokiaľ sa jedná o dvere vedúce od predných stavieb žalobkyne umiestnených na pozemku parc. č. XXX, na pozemky a do stavieb zapísaných na LV č. XXXX, ústiace vo dvore navrhovateľky, tento je vytvorený do jej dvora, avšak jedná sa o vstup z inej stavby využívanej na podnikateľskú činnosť, ktorá je v prenájme tretej osoby, pričom do predmetu prenájmu nemá navrhovateľka prístup. Taktiež ani cez jeden z týchto prístupov nemá zabezpečený prístup motorovým vozidlom k jej rodinnému domu. Navrhovateľka uviedla, že dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej a bezprostrednej úpravy pomerov na základe toho, že odporcovia jej ako vlastníci priľahlého pozemku zamedzujú prechod a prejazd cez ich parcelu, tvoriacu jediný možný prístup ako peši, tak aj vozidlom k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej vlastníctve. Tvrdenia odporcov o tom, že spôsob ich parkovania jej umožňuje, aby mohla okolo nich bezpečne prejsť k svojim nehnuteľnostiam sa nezakladá na pravde; v takom prípade by nebolo potrebné sa obracať na súd. 8. Odporcovia 1/, 2/ v písomnom podaní zo dňa 19.6.2017 uviedli, že ak sa navrhovateľka uzatvorením Nájomnej zmluvy zo dňa 16.12.2015 na základe vlastnej a slobodnej vôle sama obmedzila, je to dané výlučne na jej zodpovednosť. Dobrovoľné a nepremyslené obmedzenie sa na vlastníckom práve samotným vlastníkom a prenechanie nehnuteľnosti tretej osobe za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a dosahovania zisku, nie je dostatočným právnym a už vôbec nie legitímnym dôvodom na obmedzenie ústavne chráneného vlastníckeho práva iných tretích osôb. Odporcovia poukázali na prístup z ulice P. cez pozemok parc. č. XXX/X o rozlohe 23 m2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, keď zákon a ani Ústava SR nepriznáva žiadnej osobe právo na prístup k svojej nehnuteľnosti motorovým vozidlom, nie to ešte vozidlom nákladným. O riadnom užívaní vstupu navrhovateľkou cez „veľkú bránu„ z P. F. naviac svedčí priložená fotodokumentácia. Poukazujúc na rozsudky NS ČR sp. zn. 22 Cdo 38/2005 a 22 Cdo 2411/2008 odporcovia konštatovali, že súd pri rozhodovaní o práve cesty musí vždy vziať do úvahy skutočnosť, že sa jedná o vážny zásah do vlastníckeho práva vlastníka pozemku a z uvedeného dôvodu musí vždy zohľadniť spravodlivý pomer medzi výhodou, ktorú právo cesty poskytuje vlastníkovi stavby a ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty vlastníkovi zaťaženého pozemku. 9. Navrhovateľka v následnom písomnom podaní zo dňa 2.8.2017 zopakovala skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcov a navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť. 10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/, 2/ je podané dôvodne. 11. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 19. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. 20. V danej veci navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov: KN-C parc. č. XXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 61 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 54 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavieb: súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/B; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/B, ktoré sú evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku: KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-XXXXX/XX zo dňa 11.10.2016, stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/XX, od ktorého momentu vznikol navrhovateľke reálny problém s prístupom k jej nehnuteľnostiam, keďže jediným prístupom k nehnuteľnostiam, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, je práve cez pozemok odporcov. Pozemok vo vlastníctve odporcov parc č. XXX/XX je bezprostredne susediaci pozemku vo vlastníctve navrhovateľky (parc. č. XXX/6), cez ktorý má navrhovateľka zabezpečený prístup k ostatným svojím nehnuteľnostiam, a to ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Výlučne cez pozemok odporcov je možný prístup žalobkyne k jej rodinnému domu, k dvoru rodinného domu a k vjazdu do garáže. Navrhovateľka za účelom realizácie rekonštrukcie strechy rodinného domu podala dňa 5.8.2015 žiadosť o stavebné povolenie na výmenu strechy a zobytnenie podkrovia. Pre navrhovateľku je teda aj z dôvodu uvedenej rekonštrukcie nevyhnutné zabezpečiť prístup k jej nehnuteľnostiam, ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Od októbra 2016 odporcovia zamedzujú vjazdu motorových vozidiel navrhovateľky cez pozemok odporcov tak, že svojimi motorovými vozidlami sústavne blokovali vjazd na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj prístup do garáže. Odporcovia v zásade dve autá odstavili pred bránou, ktorá vedie na dvor navrhovateľky a ďalšie dve autá odstavili pred vstupom do garáže navrhovateľky. Na začiatku mesiaca november 2016 osadili pred vjazd do garáže navrhovateľky tabuľu s nápisom: „Súkromný pozemok, Neparkovať, Budete odtiahnutí“ a parcelu č. XXX/XX vyznačili aj vodorovným značením ako ich súkromný pozemok. Takýmto spôsobom odporcovia obmedzujú prístup navrhovateľky k jej nehnuteľnostiam a aj samotným osadením tabule deklarujú, že navrhovateľke nemienia sprístupniť jej nehnuteľnosti. Z dôvodu potreby zabezpečenia riadneho užívania stavieb a pozemkov vo svojom vlastníctve navrhovateľka v návrhu považovala za nevyhnutné upraviť pomery medzi stranami sporu tak, aby bola odporcom uložená povinnosť strpieť prechod pešo a prejazd osobnými motorovými vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami navrhovateľky cez priľahlý pozemok vo vlastníctve odporcov, a to v časti, ktorou priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/X vo vlastníctve navrhovateľky. V prílohe návrhu navrhovateľka doložila výpisy z Listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX k.ú. Z., výpis z katastrálnej mapy, prvú stranu Žiadosti o stavebné povolenie zo dňa 5.8.2015 a fotodokumentáciu v počte 12 kusov. 21. Vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie je treba konštatovať, že vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uložiť odporcom povinnosť strpieť právo prechodu pešo a prejazdu osobnými motorovými vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX, a to v časti, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX v prospech navrhovateľky, táto pri podaní návrhu nepreukázala splnenie zákonných podmienok na jeho nariadenie. Z pripojených listinných dôkazov a skutočností uvedených v návrhu totiž podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva osvedčenie potreby neodkladnej a bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami uložením povinnosti odporcom strpieť právo prechodu pešo a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami na pozemok navrhovateľky parc. č. XXX/ X. Z pripojeného výpisu z katastrálnej mapy a priloženej fotodokumentácie síce vyplýva, že odporcovia 1/,2/ majú pred garážou navrhovateľky postavenej na parc. č. XXX/ X odstavené dve motorové vozidlá, avšak prístup navrhovateľky k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve nachádzajúcim sa na parc. č. 515/5, parc. č. XXX/X a k pozemku parc. č. XXX/X je zachovaný cez časť parc. č. XXX/X zodpovedajúcej priestoru veľkej železnej brány smerujúcej na P. F.., vo vzťahu ku ktorému navrhovateľka v návrhu neosvedčila konanie odporcov zabraňujúce jej použiť uvedený prístup. Naviac, priamy prístup pešo má k svojim nehnuteľnostiam navrhovateľka priamo z P.N. F. cez parc. č. XXX/X (časť priľahlá k nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XXX/X), keď hranica pozemku navrhovateľky parc. č. XXX/X a pozemku odporcov 1/,2/ parc. č. XXX/XX je vyznačená výraznou bielou čiarou na vybetónovanej ploche. Vo vzťahu k žiadanej povinnosti strpieť prejazd nákladnými motorovými vozidlami odôvodnenej rekonštrukčnými prácami na nehnuteľnostiach navrhovateľky nie je možné samotnú Žiadosť o stavebné povolenie na výmenu strechy a zobytnenie podkrovia zo dňa 5.8.2015 bez pripojenia právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o vydaní stavebného povolania na žiadanú stavbu, považovať za dostatočné osvedčenie preukazujúce nutnosť neodkladnej a bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami. Odvolaciemu súdu sa naviac javí navrhované neodkladné opatrenie neprimerané a neproporcionálne vo vzťahu k právam vlastníka garantované v Ústave SR a ust.§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď toto by malo vlastníka obmedzovať „ v časti, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2“, fakticky by však znamenalo reálne obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX v užívaní celej nehnuteľnosti, za účelom ktorej ju kúpil (náhradné parkovanie pre svoje osobné motorové vozidlá). 22. Odvolací súd sa v nadväznosti na skutočnosť, že pri rozhodovaní o odvolaní odporcov 1/,2/ vychádzal zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, nezaoberal námietkami oboch procesných strán uvádzaných v následných písomných podaniach a ani medzi stranami spornými skutočnosťami, ktoré vyplynuli z podaní a listinných dokladov doložených stranami v priebehu odvolacieho konania (existencia viacerých prístupov navrhovateľky k svojim nehnuteľnostiam, využívanie tzv. „veľkej brány„ na nehnuteľnosti navrhovateľky na Rybničnej ulici, neobozretného správania sa navrhovateľky pri uzatváraní nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti postavenej na par.č. XXX, existencia právoplatného stavebného povolenia na realizáciu stavby výmena strechy a zobytnenie podkrovia). 23. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a úspešným odporcom 1/,2/ priznal proti navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).