Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/253/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203462 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. S., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov, matky: T.. T. S.Á., B.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX P. W. XX H. C.: N.. Y. S., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. X, XXX XX J. I., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.03.2017, č.k. 38P/57/2017-25, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 20.03.2017, č.k. 38P/57/2017-25, o neodkladnom opatrení dočasne upravil styk otca s maloletou Q. S., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatka od 17,00 hodiny do nedele do 19,00 hodiny bez prítomnosti matky s tým, že maloletú si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá bude povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Zároveň otca oprávnil uskutočňovať s maloletou videohovory prostredníctvom informačných technológií každý utorok a štvrtok od 18,00 hodiny do 19,00 hodiny. Vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode a úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Vo zvyšku návrh otca zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1 a § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 36 ods. 1 Zákona o rodine zistiac potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v dôsledku pretrvávajúceho konfliktu medzi rodičmi pre ich neschopnosť dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Mal za to, že striktná a vykonateľná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom bude eliminovať ďalšie potenciálne nezhody rodičov majúce negatívny vplyv na maloleté dieťa nachádzajúce sa vo faktickej starostlivosti matky. Nevyhovel tej časti návrhu, ktorou otec požadoval prevzatie maloletého dieťaťa v mieste jeho bydliska, keď takýto spôsob preberania dieťaťa by matku neúmerne zaťažoval. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka poukazujúc na prekážku litispendencie a odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že konanie zastaví. Pre prípad, že by odvolací súd napriek prekážke litispendencie a miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava III styk upravil, odvolaním napadnuté uznesenie navrhla zmeniť tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou Q. každý párny týždeň v sobotu od 9,00 hodiny do 16,00 hodiny za jej prítomnosti a zároveň bude oprávnený s maloletou uskutočňovať videohovor prostredníctvom informačných technológií každý utorok od 19,00 hodiny do 19,15 hodiny. Poukázala na to, že dňa 13.02.2017 bol Okresnému súdu Košice - okolie doručený jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia evidovaný pod sp. zn. 19P/26/2017, ktorým požiadala o dočasné zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, o určenie povinnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou 1.000 eur mesačne a o dočasnú úpravu styku otca s maloletou za jej prítomnosti každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9,00 hodiny, kedy si otec maloletú preberie pred jej bytom a na tom istom mieste ju vráti o 16,00 hodine. Uznesenie súdu prvej inštancie je podľa nej v rozpore s ustanovením § 159 C.s.p. upravujúcim prekážku začatého konania - listispendenciu a povinnosťou Okresného súdu Bratislava III bolo konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia zastaviť. Súčasne namietala aj miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava III, nakoľko v čase začatia konania sa maloletá zdržiavala spolu s ňou vo P., kde obidve naďalej bývajú. Mala za to, že Okresný súd Košice - okolie uznal svoju miestnu príslušnosť, keďže svoju príslušnosť na iný súd nepreniesol. Uviedla, že maloletú Q. zapísala na Z. školu W. X v W. za prítomnosti a súhlasu otca. K súdnej úprave videohovorov namietala, že nerešpektuje záujem maloletého dieťaťa, pretože by muselo byť pripravené v izbe na videohovor od 18,00 hodiny do 19,00 hodiny. Otec pritom tvrdí, že nemá povinnosť volať presne od 18,00 hodiny do 19,00 hodiny, len v tom čase má mať styk umožnený. Preto by nemohla s dieťaťom v tej dobe plánovať iné aktivity a navyše takto určený videohovor nerešpektuje spôsobilosť šesťročného dieťaťa a jeho mentálnu vyspelosť a schopnosť vytrvať v tak dlhom hovore. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Domnieval sa, že skutkové okolnosti boli pre nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčené a svedčia aj o potrebe naliehavosti riešenia danej situácie súdnym rozhodnutím pre ďalšie obdobie. Uviedol, že matka dňa 24.01.2017 podala na Okresný súd Košice - okolie návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q., vedený pod sp. zn. 19P/26/2017 a dňa 13.02.2017 aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom konaní, žiadajúc maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, určiť na maloletú výživné a upraviť aj jeho styk s maloletou. Dňa 16.03.2017 písomne informoval Okresný súd Košice - okolie o podaní svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Bratislava III. Následne zistil, že Okresný súd Košice - okolie uznesením návrh matky v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti a v časti určenia výživného zamietol a v časti úpravy styku konanie zastavil, čím sa podľa neho správne vysporiadal s otázkou nariadenia neodkladného opatrenia v časti o úprave styku. Tvrdil, že podľa poslednej dohody rodičov je trvalé bydlisko maloletej Q. na B. X v J. I. a matka zmenila trvalý pobyt maloletej svojvoľne bez jeho vedomia. Jeho súhlas so zápisom maloletej na základnú školu v Košiciach žiadnym spôsobom nepotvrdzuje aj súhlas s odsťahovaním a zmenou trvalého bydliska maloletej. Potrebu dočasnej úpravy svojho styku s maloletou zdôvodnil najmä aktívnym bránením mu v styku s maloletou matkou. 5. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.03.2017, č.k. 19P/26/2017-69, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej Q. S., nar. XX.XX.XXXX do jej dočasnej starostlivosti a o určenie výživného v nevyhnutnej miere zamietnutý. Zároveň bolo zastavené konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletou. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že matka dňa 24.01.2017 podala na tamojší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. a dňa 13.02.2017 aj zmienený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti všetkým výrokom uznesenia Okresného súdu Košice - okolie podala matka odvolanie. Ako bolo zistené prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie, ku dňu 21.06.2017 súdny spis odvolaciemu súdu (Krajský súd Košice) predložený nebol. 6. Odvolací súd konštatuje, že na Okresnom súde Košice - okolie sa od 24.01.2017 na návrh matky vedie konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol na Okresný súd Bratislava III podaný neskôr, a to až 08.03.2017. 7. Odvolací súd je toho názoru, že začatie konania dňom 24.01.2017 na Okresnom súde Košice - okolie podaním návrhu matky bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Tým, že dňa 08.03.2017 bol podaný návrh otca na Okresný súd Bratislava III taktiež vo veciach starostlivosti súdu o maloletú Q. S., došlo ku vzniku prekážky litispendencie v zmysle ustanovenia § 159 C.s.p., preto konanie o návrhu otca začaté neskôr malo byť zastavené. Čo sa týka námietky matky týkajúcej sa miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava III, podľa odvolacieho súdu v dôsledku trvania manželstva rodičov maloletého dieťaťa, ktorého bydlisko (trvalé aj obvyklé) založila vzájomná dohoda rodičov o spoločnom pobyte v J., bol primárne súdom miestne príslušným na konanie vo veciach starostlivosti o maloletú Q. S. Okresný súd Bratislava III. Z obsahu súdneho spisu totiž jednoznačne vyplýva, že matka sa aj s dieťaťom zo spoločného bydliska odsťahovala bez súhlasu otca. Okresný súd Košice - okolie ale postup podľa ustanovenia § 6 ods. 1 C.m.p. nezvolil, keď vec doposiaľ príslušnému súdu nepostúpil. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na existenciu prekážky litispendencie brániacej konaniu na Okresnom súde Bratislava III o návrhu otca, ktorý bol podaný neskôr, než návrh matky na Okresný súd Košice - okolie. 8. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).