Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/304/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205240 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317205240.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Štannerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. X., nar. XX.XX.XXXX a X. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - W.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, a otec - R.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XX, zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa maloleté deti X.: Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletý X., nar. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti otca. Styk matky s maloletou Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletým X., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje v každú nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. tak, že matka deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska otca. Styk matky s deťmi sa uskutoční za prítomnosti otca. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, upraviť styk matky s deťmi, pričom súd prvej inštancie posúdil vec ako povinnosť otca strpieť styk matky s deťmi. 2. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 C.s.p. a podľa § 360, § 367 C.m.p. a podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, jeho návrh nemal objektívnu presvedčivosť a dostatočnú argumentačnú schopnosť. V návrhu nebola dostatočne preukázaná otcom uvedená údajná psychická porucha matky, ktorá by mala vplyv na jej správanie sa k maloletým deťom. Z obsahu spisu vyplývajú nezhody medzi rodičmi, ktoré budú predmetom konania o rozvode manželstva, kde bude zároveň súd rozhodovať o právach a povinnostiach rodičov maloletým deťom na čas po rozvode. O trovách konaniach rozhodol súd prvej inštancie tak, že rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Uznesenie súdu prvej inštancie považoval za nedostatočné a nesprávne. Napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené a nepresvedčivé a zmätočné. Súd sa nevyporiadal jeho podaním 23.03.2017, kde oznámil súdu hospitalizáciu matky odo dňa záchvatu dňa 17.03.2017, na základe ktorého bola matka odvezená sanitkou Rýchlej zdravotníckej pomoci a následne hospitalizovaná na psychiatrii v UNB Ružinov, a starostlivosť o deti prevzal on. Zároveň súdu navrhol, aby si do konania vyžiadal základné správy o zdravotnom stave matky, ktoré boli obsahom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II na podnet zdravotníckeho zariadenia, kde bolo rozhodnuté o prípustnosti držania matky maloletých detí v zdravotníckom zariadení pod č.k. 59Pu/4/2017-10. Poukázal na potrebu stabilizácie dočasnej starostlivosti o deti uznesením súdu. Nesprávne posúdil súd návrh ako povinnosť otca strpieť styk matky s deťmi. Takéto posúdenie súdu považuje otec za nedostatočné, nesprávne a nezrozumiteľné, keď v návrhu jednoznačne uviedol čoho sa domáha. Poukázal na to, že dôvodnosť hospitalizácie matky bola potvrdená rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II, čo samo preukazujú v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení dňa 27.03.2017, nedostatočnosť schopnosti matky vykonávať starostlivosť o deti pre jej psychický stav. Uznesenie bolo nesprávne doručené priamo k jeho rukám aj keď tento si 22.03.2017 zvolil právneho zástupcu, čo bolo doložené do spisu. Jeho podanie z 23.03.2017 sa v odôvodnení ani nespomína. Matka detí už bola minulosti liečená u MUDr. O. E., psychiatra, pre bipolárnu poruchu - maniodepresívna psychóza. Ide teda o dlhodobé psychiatrické ochorenie, ktoré zdôvodňuje, aby sa nutnosťou dočasnej úpravy pomerov k deťom súd zaoberal. Deti sú zo situácie vystresované bez opory dospelej osoby. Staršia dcéra sa zle cítila, preto navštívila psychiatra a ten odporučil psychologickú terapiu. On plánuje psychologickú terapiu pre všetkých členov rodiny, pretože syn X. hovorí výnimočne, uzaviera sa o seba. Podľa jeho názoru nie je žiadúce, aby deti vytesnili matku zo svojho života, má záujem, aby sa matka zapojila do rodinnej terapie pre stabilizáciu vzťahu s deťmi a ich budúce rozvíjanie. Snaží sa o minimálny styk medzi deťmi a matkou, v nemocnici bola na podnet otca matku navštíviť dcéra Y. asi 3 - krát, ale prvé stretnutie dopadlo mimoriadne zle, lebo matka na dcéru útočila a obviňovala ju zo svojho stavu. Z dôsledku tohto je Y. smutná depresívna anhedonická, nevidí vlastnú perspektívu, čo vyplýva aj zo správy psychiatra MUDr. J. Z. zo dňa 10.04.2017. Maloletý syn na oddelenie nemal prístup z dôvodu nízkeho veku. Po prepustení matky z hospitalizácie sa snažil zabezpečiť deťom ochranu svojou prítomnosťou. Od mája 2017 sa chce odsťahovať do iného bytu, aby deti neboli vystavené pôsobeniu matky v prípade návratu jej zdravotného stavu, čo pre nikoho zo zúčastnených nebude ľahké obdobie. Bolo by nezodpovedné, aby žiadal ochranu detí, až keď sa niečo stane. Žiadal maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti a upraviť styk matky s deťmi každú nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za jeho prítomnosti. 4. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu a návrhu na začatie konania, matka vyvracia všetky tvrdenia otca maloletých detí, poukazuje na svoj záujem o maloleté deti, svoju starostlivosť o maloleté deti a priebeh spolužitia s otcom maloletých detí. Poukázala aj na správanie sa maloletých detí, keď sa otec detí voči nej správal kriticky ohľadom jej výzoru, hmotnosti, vedenia spoločnej domácnosti prípravy, jedla. Otec sa venoval výlučne jeho záľubám, osočoval ju pred vlastnou rodinou aj pred ostatnými ľuďmi. Kontroloval ju, žiadal od nej, aby mu do detailov opisovala jej denný režim a aktivity. Izoloval ju od spoločnosti a rodiny a autoritatívne rozhodoval o jej živote, v období dospievania mala maloletá dcéra vážne problémy, veľmi ťažko znášala hádky, útoky otca na matku, začala mať problémy s prospechom v škole, preto začala navštevovať psychiatričku MUDr. I. X., na ktorú odporúčanie získal otec vo svojej práci. Psychiatrička odporučila maloletej hospitalizáciu. Momentálne nemá možnosť starať sa o deti, pretože celú starostlivosť prevzal otec, zakázal jej vstup v domácnosti a zakázal jej stýkať sa s deťmi bez jeho prítomnosti. Viackrát zdôraznila, že do hospitalizácie poskytovala deťom celodennú starostlivosť. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí je potrebné vyhovieť. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd vydá neodkladné opatrenie bez overenia si aspoň základných skutočností, ktoré by mohli umožniť prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, najmä v konaniach starostlivosti o maloleté deti. Pre súd by mal byť prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie o rozvoj dieťaťa. 7. Súd prvej inštancie vec aj nesprávne právne posúdil, keď návrh otca posúdil ako povinnosť otca strpieť styk matky s deťmi. Otec jednoznačne uviedol čoho sa domáha. Pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné konať podľa § 360 a nasl. Cm.p.. Podľa § 361 C.m.p. možno nariadiť neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Uvedené ustanovenie odráža úpravu v mimosporových konaniach. Aj keď pre mimosporové konanie nie je charakteristické spor a právo, nevylučuje to, že môžu vzniknúť rozpory napr. o výživné, či výchovu maloletého dieťaťa. Výpočet neodkladných opatrení nie je taxatívny, preto bolo potrebné preskúmať ohrozený záujem detí a spôsob ich ochrany. 8. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie, má za to, že je potrebné upraviť pomery maloletých detí nariadením neodkladného opatrenia. Odvolací súd rozhodne nemôže súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že neboli preukázané tvrdenia otca, ktoré v jeho návrhu boli natoľko závažné, že bolo potrebné, aby si súd prvej inštancie zadovážil aspoň základné dôkazy pre potvrdenie týchto tvrdení, nakoľko ide o konanie starostlivosti o maloleté deti, kde je potrebné chrániť ich záujem. Taktiež treba súhlasiť s odvolacou námietkou otca maloletých detí, že súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy podanie otca z 23.03.2017, ktoré úplne opomenul, čo sa prejavuje aj skutočnosťou, že v záhlaví rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo uvedené právne zastúpenie otca a v odôvodnení rozhodnutia sa súd prvej inštancie týmto podaním ani nezaoberal. Z obsahu potvrdenia MUDr. X. I. je zrejmé, že maloletá Y. má psychické problémy, má zmiešanú poruchu chovania a emócií, pričom bola doporučená jej hospitalizácia a nastavenie na liečbu. Konštatuje sa tu tiež zhoršený vzťah s matkou. Konfliktné správanie matky detí potvrdzuje aj správa Obvodného oddelenia policajného zboru Bratislava Nové mesto z 25.04.2017, kedy otec maloletých detí privolal policajnú hliadku, keď mu matka deti odmietla vydať. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odvolací súd zistil, že byt, ktorý obýva matka patrí do BSM manželov, byt javil známky zanedbávania, na nábytku sa nachádzal prach, podlahy boli dlhodobo nepovysávané, na stenách pavučiny. Matka uviedla, že je práceneschopná, snaží sa zabezpečovať chod domácností a starostlivosť o deti, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku. Nechce už obnoviť spolužitie s otcom detí. Do budúcnosti si predstavovala, že bude s deťmi bývať na pôvodnej adrese na O. XX a otec jej bude platiť výživné na deti. Pri rozhovore s deťmi bolo zistené, že staršia Y. má zlý vzťah s matkou, rada by ostala v starostlivosti otca, ktorý sa podľa jej slov viac staral o domácnosť a o ich výživu. Matka podľa nej nie je schopná starať sa o spoločnú domácnosť má psychiatrickú diagnózu, podľa jej slov jej nerozumie, často ju týrala, roznecovala časté konflikty v rodine aj s manželom. Maloletý X. deklaroval dobrý vzťah k obom rodičom, po ich rozchode by chcel ostať v striedavej starostlivosti. Potvrdzuje, že v rodine boli časté konflikty, taktiež matka prenášala konflikty aj na sestru. S ním sa bavila lepšie neubližovala mu. Matka maloletých detí podala 11.03.2017 trestné oznámenie na otca detí za psychické, fyzické a ekonomické týranie za obdobie 17 rokov od kedy boli zobratí, toto doplnila oznámením, že otec maloletých detí zo spoločného účtu, ktorého číslo nevedela označiť previedol XX.XXX eur na iný účet. 13.03.2017 vyjadrila obavy, aby otec deti neublížil sexuálne synovi alebo dcére. Z lekárskej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou zo dňa 10.04.2017 sa zisťuje, že maloletá je poznačená častými konfliktami rodičov, ktorý sú v rozvodovom konaní. Matka obviňovala lekárku, že zle liečila jej dcéru. Lekárka nemohla hovoriť s pacientkou o samote, lekárka uviedla, že matka je podozrievavá, paranoidná, reagovala podráždene. V čase od 17.03.2017 bola matka detí nedobrovoľne hospitalizovaná na psychiatrii. Otec sa pokúsil prísť pre deti, snažil sa vziať si svoje veci, maloletá sa bála o brata. Odkedy je matka hospitalizovaná pominuli konflikty medzi rodičmi, matka však robí dcére výčitky. 9. Všetky uvedené skutočnosti vedú odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie si mal aj napriek tomu, že ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zadovážiť potrebné podklady, pomery detí sa javia ohrozené. Odvolací súd tu konštatuje, že vychádza zo stavu v čase rozhodovania. Z obsahu spisu a doložených dôkazov nehodnotí minulosť, spolužitie a starostlivosť matky o maloleté deti, ktoré bude predmetom konania o rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Odvolací súd prihliadol aj na názor maloletých detí, kde je konštatovaný zlý vzťah maloletej k matke smerujúci až k obavám. Za takejto situácie odvolací súd konštatuje, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca úpravou styku maloletých detí s matkou, aj keď v danom prípade ide o neštandardný postup, že sa upravuje styk už takmer dospelého dieťaťa s rodičom a za prítomnosti otca maloletých detí. Odvolací súd k tomu pristúpil na základe dôkazov, ktoré sú založené do spisu, ochrany maloletých detí, ktoré boli zatiahnuté do sporu rodičov a potrebujú pocit istoty a bezpečnosti. V odvolacom petite o výživnom otec nežiadal rozhodnúť. 10. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby uchránili deti od svojich konfliktov, nezaťahovali ich do riešenia svojich nezhôd, matku upozorňuje, aby sa zdržala výčitiek voči maloletej dcére, ktorá v žiadnom prípade za stav, ktorý medzi rodičmi vznikol nemôže a deti nemôžu niesť zodpovednosť za vyriešenie ich sporu. V tomto konaní ide o výhradne záujem maloletých detí, ktorý musí byť chránený. V konaní vo veci samej vykoná súd potrebné dokazovanie, na základe ktorého vo veci rozhodne. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).