Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/353/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205240 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317205240.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. X., nar. XX.XX.XXXX a X. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - W.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec - R.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Nobelova 34, 820 06 Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, a o zrušenie neodkladného opatrenia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/67/2017-107 zo dňa 09.04.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výrokoch II., III., IV., V., VI., m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a v celom rozsahu. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku I. p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017 v spojení s pozmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom Y. X., nar. XX.XX.XXXX a X. X., nar. XX.XX.XXXX. Vo výroku II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil - rozšíril styk matky s maloletými deťmi Y. X., nar. XX.XX.XXXX a X. X., nar. XX.XX.XXXX, doposiaľ upravený uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018 tak, že matka má právo sa kontaktovať s obomi maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v pondelok a vo štvrtok prostredníctvom Messengeru alebo WhatsAppu, alebo iným komunikačným médiom, a to vždy v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. Vo výroku III. otcovi uložil povinnosť obe maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť, deti v stanovenom termíne matke odovzdať a od nej v stanovenom čase prevziať, umožniť obom maloletým deťom v stanovenom čase kontakt s matkou prostredníctvom Messengeru, WhatsAppu, alebo iným komunikačným médiom. Vo výroku IV. vo zvyšku návrh matky zamietol. Vo výroku V. zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017 a uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017 v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018. Vo výroku VI. deklaroval, že neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Vo výroku VII. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s obsahom návrhu matky a obsahu spisového materiálu, poukazujúc na doposiaľ právoplatné rozhodnutia súdov o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017, právoplatné dňa 12.03.2018, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu prvej inštancie tak, že obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, s úpravou styku matky s maloletými deťmi každú nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca s miestom preberania a odovzdávania v mieste jeho bydliska, uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, ktorým boli neodkladným opatrením maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matke upravený styk s maloletými deťmi počas každého nepárneho víkendu počas školského roka v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a počas letných prázdnin v roku 2017). Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy styku uplynula pomerne krátka doba a súd nezistil takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala celkovú zmenu doposiaľ upraveného styku matky s maloletými deťmi, jej návrhu v celosti nevyhovel aj s poukazom na identický už upravený styk uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018. K návrhu matky upraviť jej styk s maloletými deťmi počas pracovných dní, podľa názoru súdu prvej inštancie vyhovel čiastočne, keď tento upravil prostredníctvom komunikačných médií, dôvodiac, že nepozná denný režim maloletých detí, s poukazom na blížiaci sa termín pojednávania vo veci samej stanovený na deň 17.05.2018. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení matky uvedených v návrhu, že ju otec o maloletých deťoch neinformuje a neumožňuje jej kontaktovať sa s nimi aj inou formou. Súd prvej inštancie zároveň ex offo zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017 pre existenciu odpadnutia dôvodov pre takúto dočasnú úpravu pomerov. Vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 330 ods. 1, Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP ) a § 360 ods. 1, § 363 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na nové konanie. Uznesenie súdu prvej inštancie považoval za vecne a právne nesprávne, keďže je v rozpore so skutočným, zisteným stavom v konaní o rozvod rodičov maloletých detí. Uviedol, že nie je možné stotožniť sa s právnym postupom súdu prvej inštancie pri vydaní dvoch rozporujúcich si neodkladných opatrení k tým istým deťom a v nich prezentovaným právnym záverom. Napadnuté uznesenie je zmätočné, keď matka navrhla zmenu a zrušenie skoršie vydaných neodkladných opatrení k maloletým deťom, a to uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017 a uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2018-118 zo dňa 09.01.2018 a vydanie nového neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie zrušil rozhodnutie vydané na jeho skorší návrh v konaní 38P/67/2017, rozhodnutý súdom prvej inštancie dňa 27.03.2017, zmenený uznesením odvolacie súdu dňa 18.07.2017, právoplatným až 12.03.2018, a ponechal v platnosti rozhodnutie vydané na neskorší návrh matky v konaní č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017 v spojení s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 09.01.2018, právoplatným dňa 22.01.2018, ktoré doplnil o povinnosť kontaktovať sa s matkou prostredníctvom chatovej komunikácie. Namietal, že súd prvej inštancie sa vôbec nevyporiadal s potrebou spojenia konaní do jedného konania, čím sa stalo, že v rovnakom čase boli vydané vo veci maloletých detí dve rozhodnutia súdu, navzájom nekompatibilné. Uviedol že súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že v konaní o rozvod medzi účastníkmi vedený na Okresnom súde Bratislava III č.k. 37P/68/2017 boli na pojednávaní dňa 12.09.2017 zistené skutočnosti, ktoré v jeho rozhodnutí neboli zohľadnené, najmä výsluch maloletých detí. Napriek tomu, že sa matka vyjadrila rešpektovať vôľu maloletých detí, teraz žiada návrhom zaviazať obidve deti neodkladným opatrením ku komunikácii, hoci je reálne veľmi ťažko vymožiteľné. Poukázal na skutočnosť, že maloletá Y. ktorá odmieta kontakt s matkou, v septembri XXXX dovŕši plnoletosť, je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti a na jej vyjadrenia týkajúce sa jej vzťahu s matkou, s uvedením správania sa matky k nej. K stretávaniu sa matky s maloletým X. uviedol, že nikdy matke nebránil v stretávaniu sa s ním. Za nesprávne považuje vplývanie matky na maloletého X., vytváraním psychologického nátlaku, ktorým sa snaží vyvolať v maloletom pocity ľútosti a viny za čas, kedy s matkou nie je. X. je dieťa, ktoré matku prirodzene ľúbi a rád sa s ňou stretáva a problém v realizácii styku nastal, len keď matka vyvolala scénu, privolala policajtov, o čom všetkom sme do konania o rozvod založili dôkazy - správa polície o zásahu zo dňa 13.10.2017. Poukázal na v spise založený znalecký posudok 09/2017 vyhotovený v konaní ORP- 2019/1-VYS-B3-2017, vedenom na OR PZ Bratislava 3, Vajnorská 25, 83103 Bratislava, vedenom na podnet matky proti otcovi, ktorý je aktuálne vyhotovený na psychický stav matky. Uviedol, že nikdy nebránil deťom s matkou komunikovať prostredníctvom chatu a telefonicky (o čom boli v konaní o rozvod predložené aj dôkazy), nakoniec aj matka sama predložila dôkazy, že s X. komunikovala aj neskoro večer. 4. Kolízny opatrovník maloletých detí písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodal. 5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za správne a zákonné, zohľadňujúce záujem maloletých detí, ako aj rodičovské práva a povinnosti obidvoch rodičov. Uviedla, že obe maloleté deti ju majú radi, maloletý X. sa opakovane vyjadril, že má záujem sa s ňou stretávať, maloletá Y. má s ňou komplikovaný vzťah, ktorý je aktuálne zhoršený. Mala za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne, a to, či už v otázke zisťovania skutkového stavu, alebo vykonania dokazovania, keď vzhľadom na inštitút neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu a pripojených listín. Mala za to, že otec je práve ten, ktorý nerešpektuje vôľu maloletých detí, nepovažuje ju za rovnocenného a rovnoprávneho rodiča, snaží sa presadiť vlastné názory a rozhodnutia a komunikáciu s ňou nezvláda. Uviedla, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie de facto znamená iba rozšírenie doterajšej úpravy styku o komunikáciu prostredníctvom komunikačných médií, pričom otec v odvolaní neuviedol žiadne dôvody a ani skutočnosti, ktoré by naznačovali, že takéto rozšírenie jej styku s maloletými deťmi nie je v ich prospech. Mala za to, že možnosť jej styku s maloletými deťmi upravená napadnutým rozhodnutím súdu je nevyhnutná a eliminuje možnosť vzniku konfliktov medzi rodičmi. 6. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky zdôraznil, že v styku maloletých detí s matkou nebránil a ani nebráni, ale odmietal ich k stretnutiam nútiť, keď boli vystavené jej násilnému a nevhodnému správaniu. Poukázal na opakované násilné správanie sa matky k maloletej Y., ktorá však už čoskoro nadobudne plnoletosť a sama sa rozhodne, u ktorého z rodičov bude žiť. Pokiaľ ide maloletého X. uviedol, že prostredníctvom právnych zástupcov s matkou dospel k dohode o styku maloletého s matkou počas letných prázdnin 2018. Nesúhlasil s tvrdeniami matky uvedenými v jej podaniach. Sám bol objektom útokov z jej strany a má záujem len na tom, aby maloleté deti, o ktoré sa stará viac ako 1,5 roka boli v pohode a aby im nič nechýbalo. Na rozdiel od Y., maloletý X. rodinnú situáciu zvláda relatívne dobre, obe maloleté deti majú vytvorený svoj vlastný názor vyplývajúci so zažitých skúseností s matkou a dobre vedia, že im styk s matkou nezamedzuje. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 9. V danom prípade je potrebné v prvom rade reflektovať na vzniknutý právny stav existujúcich dvoch vykonateľných a právoplatných uznesení o nariadení neodkladného opatrenia: uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017, právoplatné dňa 12.03.2018 (ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a styk maloletých detí s matkou upravený na každú nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca) a uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, právoplatné dňa 22.01.2018 (ktorým súd prvej inštancie ex offo zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matke upravil styk s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatku do nedele a počas letných prázdnin v roku 2017 s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom - na čas do rozvodu manželstva). Uvedená situácia nastala, keď súd prvej inštancie vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (39P/146/2017) dňa 29.06.2017 rozhodol ex offo o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a úprave styku, v období, kedy od 18.04.2017 evidoval v inom spise (38P/67/2017, v ktorom vedie aj konanie vo veci samej) odvolanie otca voči uzneseniu, ktorým jeho návrh na zverenie maloletých detí zamietol, pričom vec predložil odvolaciemu súdu až dňa 06.07.2017 bez informácie o svojom rozhodnutí zo dňa 29.06.2017. Následne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017 (ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel návrhu otca ), ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 25.07.2017, súd prvej inštancie doručoval až dňa 15.12.2017, a ktoré právnej zástupkyni otca bolo doručené dňa 12.03.2018, ktorý je aj dňom nadobudnutia jeho právoplatnosti. 10. Pokiaľ ide o posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, tu odvolací súd musí uviesť, že postráda zásady formálnej logiky a je právne nesprávne, keď súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s pozmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017 a vo výroku V. (výrok o styku) ho súčasne zmenil. Následne výrokom II., o dočasnej úprave styku matky s maloletými deťmi prostredníctvom telekomunikačných prostriedkov a výrokom V., ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017, a uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-7 zo dňa 29.06.2017, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi, dosiahol právny stav, že matka má aktuálne upravený styk s maloletými deťmi len prostredníctvom telekomunikačných prostriedkov. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých právne a skutkovo významných skutočností v danej prejednávanej veci dospel k záveru o potrebe zmeny uznesenia súdu prvej inštancie, u ktorého nezistil podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie, dospejúc k záveru, že nedostatky postupu súdu prvej inštancie možno odstrániť v odvolacom konaní. 11. Odvolací súd sa nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri aplikácii príslušných ustanovení upravujúcich inštitút neodkladného opatrenia ani v časti, v ktorej upravil styk matky s maloletými deťmi prostredníctvom Messengeru, WhatsAppu. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom matky, rodičmi tvrdených a čiastočne osvedčených skutočností a po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku matky s maloletými deťmi prostredníctvom Messengeru, WhatsAppu alebo „iným komunikačným médiom“ preukázaná nebola. V danom prípade odvolací súd vychádzal z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, z obsahu vykonaných pohovorov s maloletými deťmi, zo skutočnosti, že styk matky s maloletými deťmi je už neodkladným opatrením upravený, ako aj z obsahu jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že sa s maloletými deťmi, a deti s ňou, prostredníctvom komunikačných médií kontaktujú. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol o dočasnej úprave styku matky s maloletými deťmi nad rámec jej návrhu z dôvodu, že nepozná denný režim maloletých detí, poukazujúc na nariadený termín pojednávania na deň 17.05.2018. Na základe takto zadefinovaného skutkového stavu, nie je potom možné ustáliť zákonné predpoklady, odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, spočívajúcom v takejto forme úpravy styku. Odvolací súd taktiež vyjadruje názor, že v prípade maloletej Liliany, vzhľadom na jej zdravotný stav a vážne narušený vzťah k matke, nebolo správne a ani v jej záujme, zaviazať ju k povinnosti s matkou telefonicky, alebo inak komunikovať, keďže v jej veku blízkom dospelosti ide výlučne o jej samostatné rozhodnutie, ktoré je potrebné rešpektovať. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané ohrozenie práv maloletých detí a ani potreba ich ochrany neodkladným opatrením, pričom protichodné tvrdenia rodičov, už iba vo vzťahu k maloletému X. budú predmetom dokazovania súdom prvej inštancie vo veci samej. 12. Odvolací súd, vzhľadom na uvedené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV., V., VI podľa § 388 CSP zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Výrok I. napádaného uznesenia odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, keď vzhľadom na existenciu dvoch právoplatných a vykonateľných uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, týkajúcich sa tých istých účastníkov konania a totožnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností dospel k záveru, že vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2018, boli splnené podmienky ust. § 363 CMP, pre zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-26 zo dňa 27.03.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/304/2017-86 zo dňa 18.07.2017. Takýmto postupom bude naďalej zabezpečená dočasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ich zverením do osobnej starostlivosti otca a dočasná úprava styku matky s maloletými deťmi, v rozsahu každý nepárny víkend od piatka do nedele, aj za predpokladu, že rodičia sa na styku matky s aktuálne už iba maloletým X. vedia dohodnúť aj nad rámec dočasnej úpravy, ako to vyplýva z vyjadrenia otca, zo dňa 15.08.2018 o realizácii styku matky s maloletým X. počas letných prázdnin 2018. 14. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie že o trovách neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnutého v rámci konania vo veci samej (čo je daný prípad ), súd rozhoduje až v konečnom rozhodnutí. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).