Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/165/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205240 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317205240.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec - R.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Nobelova 34, 820 06 Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-107 zo dňa 09.04.2018, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/353/2018-195 zo dňa 06.09.2018, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/67/2017-264 zo dňa 25.02.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 38P/67/2017-264 zo dňa 25.02.2019, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu manželstva, zverenia maloletého X. X. nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a zrušenia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/146/2017-73 zo dňa 29.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/581/2017-118 zo dňa 09.01.2018, uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/67/2017-107 zo dňa 09.04.2018, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/353/2018-195 zo dňa 06.09.2018. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol podľa § 360 ods.1 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods.1,2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), dospejúc k záveru, že návrh matky dôvodný nie je pre nesplnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou ňou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie uviedol, že matka neuviedla a neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom, t.j. aby súd maloletého dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti. Konštatoval, že na tamojšom súde prebieha konanie v merite veci o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas do rozvodu manželstva a aj konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého, v ktorých súd koná. Poukázal na opakovane podávané návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia oboma rodičmi a na uznesenia, ktorými súd dočasne upravil pomery účastníkov konania. Uviedol, že naposledy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava šetril pomery v rodine maloletého dňa 15.01.2019 a s odkazom na správu zhrnul osvedčené skutočnosti, že matka sa s maloletým stretáva každý nepárny týždeň počas víkendu od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a aj mimo tohto termínu často zazvoní v bydlisku detí a komunikuje s nimi, otec však matku do bytu nepúšťa nakoľko sa podľa jeho vyjadrenia vyhrážala, že si príde pre spoločné zariadenie a brala im potraviny z chladničky. Skonštatoval, že jej vzťah, dnes už s plnoletou dcérou sa od za posledné obdobie prudko zhoršil. Uviedol, že otec poprel bránenie matke v styku s maloletým, avšak ako uviedol, v tomto smere rešpektuje vôľu maloletého, poprel tiež tvrdenia matky, že by deťom zakazoval komunikovať s matkou cez internet. Z pohovoru s maloletým prostredníctvom kolízneho opatrovníka mal za osvedčené vyjadrenie maloletého, že s mamou sa stretáva štandardne, ako je dohodnuté, pričom potvrdil verziu otca, že mu nie je bránené stretávať sa s matkou, s mamou sa rozprávajú aj mimo termínov cez balkón, urobili si tiež program aj mimo dohodnutých termínov, s mamou komunikuje cez internet v priemere 2-3x do týždňa. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere a zmenu výchovného prostredia bez vykonaného dokazovania a zdôraznil, že vo veci je nariadený termín pojednávania dňa 30.04.2019. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka, ktorá odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie vydal nesprávne rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení predložených dôkazov, ako aj celkovo na nesprávnom právnom posúdení veci a vychádzal z nesprávnych skutkových zistení. Uznesenie považovala tiež v rozpore so záujmom maloletého, arbitrárne a bez odôvodnenia. Zdôraznila, že maloletý má právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov a dostatočný kontakt s nimi. Namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol na dôkazy ňou predložené a vychádzal výhradne z jediného dôkazu a to zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o šetrení v rodine z januára 2019, neprihliadol na dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a ignoroval ňou zistené a uvedené nedostatky vo výchove maloletého zo strany otca. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a v odôvodnení uznesenia nevysvetlil, ako vyhodnotil dôkazy, na základe ktorých rozhodoval, prečo zobral do úvahy výhradne správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava aj napriek tomu, že v správe zo dňa 15.01.2019 neboli vyriešené protichodné tvrdenia jej a otca o jej styku s maloletým. Podľa jej názoru je zo správy zrejmé, že maloletý je pod vplyvom otca, pričom pre rozhodnutie sú podľa jej názoru skutkové zistenia úradu nedostatočné. Úrad rovnako neskúmal pravdivosť tvrdení rodičov, nezaoberal sa inými skutočnosťami a neskúmal záujem maloletého. Súd prvej inštancie sa podľa jej názoru vôbec nezaoberal nedostatočnou úpravou jej styku s maloletým. Otec na jej žiadosti a prosby o umožnenie styku aj nad rámec súdnej úpravy nereaguje. Uviedla, že maloletý v mesiaci január 2018 uverejnil na svojom youtub kanáli nevhodnú počítačovú hru, pričom zváženie o tom, aké počítačové hry sú pre maloletého v jeho veku prípustné pripadá práve otcovi, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie nezohľadnil ňou uvedené skutočnosti a v odôvodnení nevysvetlil, prečo ich nepovažoval za relevantné. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, neskúmal záujem maloletého, aj napriek tomu, že vo veciach maloletých detí by ich záujem mal byť prvoradým princípom pre rozhodovanie a vydal preto nesprávne rozhodnutie, ktoré je potrebné zmeniť. Je potrebné pre maloletého zabezpečiť právo na výchovu zo strany obidvoch rodičov čo najskôr a efektívne do budúceho rozhodnutia vo veci samej. Jej kontakt s maloletým je nedostatočný a považuje za potrebné jej opäť umožniť vrátiť sa plnohodnotne do života maloletého, v opačnom prípade hrozí nebezpečenstvo citového ochladnutia maloletého vo vzťahu k nej. Uviedla, že pracuje ako vychovávateľka v školskom zariadení a je plne spôsobilá postarať sa o maloletého, má zabezpečené vhodné bytové podmienky na jeho výchovu, ako aj prípravu do školy, maloletému vie vytvoriť zaujímavý a podnetný program, čo otec zanedbáva a maloletého prenecháva plnoletej sestre. Považovala za potrebné, aby odvolací súd zohľadnil pri rozhodovaní aj závery znaleckého posudku, ktoré odporúčajú zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v skutočnosti návrhom na dočasnú úpravu pre potrebu bezodkladne upraviť pomery k maloletému, ale je návrhom na zmenu skôr vydaného rozhodnutia, uznesenia č.k. 38P/67/2017-107 zo dňa 09.04.2018, potvrdené Krajským súdom v Bratislave č.k. llCoP/353/2018-195 zo dňa 06.09.2018. Mal za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keďže od času vydania posledného neodkladného opatrenia sa žiadne významné zmeny, ktoré by zdôvodňovali jeho zmenu neudiali. Mal za to, že skutočnosti uvádzané matkou v návrhu nastali skôr a boli posúdené a vyhodnotené v už doteraz platnom rozhodnutí. Uviedol, e skutkový opis styku matky s maloletým nezodpovedá skutočnosti, matka ho opisuje ako nedôstojný a nedostatočný, avšak styk matky s maloletým prebieha podľa právoplatnej dočasnej úpravy od septembra školského roka 2018/2019 doteraz, pričom letné prázdniny v roku 2018 sa na styku s matkou dohodol aj bez zásahu súdu a styk sa realizoval. Uviedol, že tvrdenia matky o prehliadnutí nedostatočnosti jej styku s maloletým nie sú pravdivé. Matka sa s maloletým stretáva podľa neodkladného opatrenia, ktorým je styk je nariadený, pričom jej kontakt s maloletým cez telefón a webové aplikácie je neobmedzený a spravujú si ho matka so synom podľa svojich potrieb. Maloletý X. v bežnom dni po absolvovaní výučby v škole príde domov, robí si úlohy, večer si s matkou zavolá alebo si chatujú. Maloletý má vo svojom veku aj vlastné aktivity, chce komunikovať aj s kamarátmi, hrať svoje hry, v týždni niekoľkokrát spoločne športujú. zdôraznil, že maloletý sa učí dobre, na polroku bol vyznamenaný, mal iba 15 vymeškaných ospravedlnených hodín a aj v 2. polroku má dobré známky. Pokiaľ matka uvádza, že súd nezisťoval názor maloletého v konaní o návrhu na neodkladné opatrenie, mal za to, že názor maloletého bol zistený a opísaný v správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 15.01.2019, čo je pre potreby rozhodovania o neodkladnom opatrení dostatočné. K vykonanému znaleckému dokazovanie v priebehu novembra 2018 v konaní o rozvod manželstva a k znaleckému posudku č. 58/2018 znalca PhDr. Karola Kleinmanna, PhDr. uviedol, že doposiaľ neboli zodpovedané otázky, pre ktoré bol znalec predvolaný na pojednávanie vo veci. Preto dokazovanie týmto smerom nebolo skončené a nie je možné závery znalca bez ďalšieho súdom zhodnotiť. S touto vecou súvisí k tvrdeniu matky opačný záver znalca k otázke č. 9 ZP: „Sú rodičia schopní akceptovať význam role druhého rodiča a sú schopní rozvoja vzťahu s druhým rodičom?“, odpoveď: „otec áno, matka nie“. Pokiaľ aj znalec navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, poukázal na jeho zistenia, keď pri opise matky upozornil na vysoké „lži skóre“ a nízku dôveryhodnosť jej výpovedí a súčasne uviedol, že on ako otec má vhodnejší vplyv na výchovu detí. Poukázal tiež na zistenia znalca, že matka sa vzhľadom na svoje nevyvážené emócie mnohokrát dostáva do konfliktov s deťmi. Uviedol, že podania matky v tomto konaní (návrh, odvolanie) iba opakujú jej skoršie tvrdenia, ktorá sa zaoberá výlučne svojimi potrebami. Súd v napadnutom uznesení nehodnotil závery znaleckého posudku, lebo nevypočul znalca a neodstránil určité vnútorné rozpory v záveroch, najmä prečo znalec odporúča striedavú osobnú starostlivosť, keď nefunguje komunikácia a ostatné závery znalca sú vo svojom obsahu proti striedavej osobnej starostlivosti. Mal za to, že je predčasné v odvolacom konaní znalecký posudok hodnotiť, kým nemáme dôkazné vyhodnotenie v rozhodnutí prvostupňového súdu. Rovnako znalec uviedol aj výpoveď maloletého Damiana v interview, ktorý osobne uviedol, „Mamina spomína ocina a nie veľmi pekné slovíčka používa. Stále sa ma vypytuje ako to chcem, na konci víkendu... .snaží sa mi vysvetliť, že veľmi trpí.“ Ďalej uvádza, cit. „...víkendy u mamy nie sú podľa jeho slov vždy „okej“, najviac mu prekáža, keď matka „nadáva na ocina.“. Poprel opakované obvinenia matky, že syna necháva bez dozoru, za situácie, že maloletý je vo svojom veku doma s plnoletou sestrou, kým príde z práce. Matka zámerne vyvoláva konflikty, jednak s ním, ale aj s deťmi, pričom jej vzťah k Y. je negatívny a komunikácia žiadna. Ako dôkaz k vyjadreniu pripojil prepis telefonických rozhovorov maloletého s matkou. 5. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zotrvala na svojich predošlých písomných podaniach a tvrdeniach v nich uvedených. Zopakovala, že maloletý potrebuje pre svoj zdravý vývin aj jej prítomnosť. Ohradila sa voči negatívnym vyjadreniam otca, ktorý spochybňuje jej rodičovskú spôsobilosť a uviedla, že otec sa snaží zavádzať súd a od maloletého ju izoluje. Zdôraznila, že lekárskymi správami, čestnými prehláseniami, úradnými záznamami, ako aj fotografiami maloletého preukázala, že je schopná a ochotná sa o maloletého plnohodnotne postarať a to aj v smere, v ktorom otec starostlivosť zanedbáva, doplnila by jeho výchovu a podporila ho v riadnom plnení školskej dochádzky. Trvala na tom, že všetky ňou uvedené skutočnosti vznikli od posledného rozhodnutia súdu o úprave jej styku s maloletým a predstavujú podstatnú zmenu pomerov účastníkov konania. Poukázala na skutočnosť, ktorú sa otec snaží bagatelizovať a to prehliadanie závažných patologických javov vo vývoji maloletého. Uviedla, že bola nútená privolať políciu a podať návrh na výkon súdneho rozhodnutia, po tom ako sa maloletému zhoršil prospech v škole a po tom, ako maloletý uverejnil na svojom youtub kanáli brutálnu hru. Uviedla, že ide o situácie, ktoré sú podľa nej natoľko alarmujúce, že autoritatívny zásah do pomerov maloletého a rodičov je nevyhnutný. Keď otec uvádza, že maloletý má dobré študijné výsledky, uviedla, že z čistého jednotkára sa stal žiak, ktorý mal v prvom polroku školského roku 2018/2019 sedem dvojok. Poukázala na závery znaleckého posudku PhDr. Karola Kleinmanna, ktorý predložila k odvolaniu, v ktorom súdny znalec ako najvhodnejšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Otec doslova zneužíva aktuálnu situáciu a odmieta akékoľvek zmeny v úprave jej styku s maloletým. Pokiaľ otec poukazuje na znalecký posudok PhDr. Karola Kleinmanna z ktorého zdôrazňuje časť o vysokom skóre lži matky a o tom, že otec má vhodnejší vplyv na výchovu maloletého a záver znalca, že sa vzhľadom na svoje nevyvážené emócie mnohokrát dostáva do konfliktov s deťmi, otec takto selektívne vyberá a spája pre neho výhodné závery znalca, aby ju opísal v negatívnom svetle. Spochybnila závery znalca v otázke jej vysokého lži skóre, nakoľko znalec ako metódu zistenia lži skóre použil dotazníkovú metódu, ktorá medzi odborníkmi nie je všeobecne uznávaná. Pokiaľ otec poukazuje na prepis telefonických rozhovorov medzi ňou a maloletým uviedla, že otec dňa 22.02.2019 s ňou konflikt zámerne vyostril a vyvolal stresovú situáciu, ktorá vyústila do rozhovoru, ktorého prepis predložil súdu, pričom je vytrhnutý z kontextu a bez jej súhlasu. Uviedla, že v súčasnosti sa už aj u maloletého objavuje symptomatika psychickej lability, nestálosť emócii, ambivalencia, plačlivosť, úzkosť a tenzia, pričom viacerými špecialistami bol maloletý odporučený na psychologické vyšetrenie. Poukázala na vyjadrenie MUDr. Ján Šuba, MPH, pedopsychiatra, ktorý maloletého na jej žiadosť vyšetril a uviedol, že maloletý má rád oboch rodičov a neznesie stav, ktorý momentálne existuje a najmä neúmerné tlaky otca na neho, s ktorými vnútorne nesúhlasí. Maloletý je ambivalentný k definitívnemu riešeniu situácie, čo MUDr. Šuba, MPH označil ako emočné poruchy. Maloletý je nesústredený a má časté úrazy, poranenie kolena, problémy s chrbticou, úraz tváre, je roztržitý a zmätený z celej situácie. Uviedla, že sa snaží dohliadať nad zdravotným stavom maloletého aj mimo času jej styku, pričom otec jej neposkytuje relevantné informácie a správy od lekárov a tieto často od otca dostane až vo forme prílohy k súdnemu podaniu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov bez vykonania náležitého dokazovania v rozsahu matkou podaného návrhu splnené neboli. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní neosvedčila existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere. Matka neosvedčila existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP a § 367 ods.1 CMP, pre prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania o zmene výchovného prostredia maloletého, ktoré je na základe právoplatného uznesenia súdu dočasne určené u otca. Námietky matky v súvislosti s osobnou starostlivosťou otca o maloletého a ňou tvrdené skutočnosti nie sú právne a ani skutkovo relevantné a nepreukazujú akékoľvek závažné ohrozenie života a zdravia maloletého, alebo záujmov maloletého, pokiaľ tento až do ukončenia dokazovania vo veci samej zotrvá v osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie sa nezaoberal nedostatočným rozsahom jej styku s maloletým a vo svojom návrhu a odvolaní odkazuje na právo maloletého byť rovnako so svojimi rodičmi, tu odvolací súd poukazuje na obsah návrhu aj odvolania matky, ktorá sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by v konečnom dôsledku predpokladalo zmenu vo zverení maloletého a nie iný rozsah styku. Odvolací súd súhlasí s tvrdením matky, že maloletý má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, avšak forma výkonu osobnej starostlivosti o maloletého bude vecou rozhodnutia vo veci samej po riadnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov a rodičmi namietaných skutočností. Pokiaľ matka navrhla odvolaciemu súdu prihliadať na závery znaleckého posudku PhDr. Karola Kleinmanna, odvolací súd udáva, že aj v tejto časti je odvolanie matky nezrozumiteľné a protirečivé, keď na jednej strane spochybňuje spôsob a metódy znalca pri vyhotovení svojich záverov a na druhej strane poukazuje na jeho závery, ku ktorým dospel. Odvolací súd znalecký posudok PhDr. Karola Kleinmanna v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zohľadniť nemohol vzhľadom k tomu, že ide o dôkaz, ktorý bude predmetom hodnotenia súdom prvej inštancie po odstránení rozporov vyplývajúcich z výsledkov vyšetrení rodičov, najmä matky a jeho záverov. Odvolací súd neprihliadol ani na námietku matky, že súd prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil ňou predložené dôkazy a nezisťoval skutočný stav veci, keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie v ňou namietanom rozsahu nevykonáva, nie je to ani jeho účelom, pričom súd vychádza najmä z osvedčených skutočností za predpokladu splnenia § 325 ods.1 CSP. V tomto kontexte preto nie je možné vytknúť súdu prvej inštancie, že vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako kolízneho opatrovníka maloletého, ktorý s rodinou spolupracuje a pozná rodinnú situáciu maloletého a ktorý takto podal k veci v podobe správy nezávislé stanovisko. Postup Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, obsah jeho správy a spôsob vykonania pohovoru s maloletým odvolací súd nemal dôvod spochybňovať. Rovnako je potrebné povedať, že vyjadrenie maloletého dáva dostatočný obraz pre súd, ktorý má v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať návrh matky na zmenu jeho výchovného prostredia. V danom prípade odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu matky, ktorým sa domáha bez vykonania potrebného dokazovania nahradenia rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti tvrdené matkou ohľadom nedostatočnej starostlivosti otca, či okolnosti vyšetrenia maloletého na detskej psychiatrii bez vedomia a súhlasu otca sú nejasné a neosvedčené. Akékoľvek zanedbávanie osobnej starostlivosti otca o maloletého nebolo doposiaľ v konaní zistené a psychický stav maloletého, nebol doposiaľ žiadnym spôsobom dostatočne overený, najmä bez objasnenia príčiny takéhoto stavu maloletého. V tomto smere bez povšimnutia nie je možné ponechať spôsob komunikácie matky s maloletým, zistené rodičovské kompetencie matky prostredníctvom znaleckého skúmania, ale aj jej ochorenie, ktoré môže mať priamy vplyv na jej osobnosť a prejavy správania sa a komunikácie v kontakte s maloletými deťmi. Rovnako pri vyhodnocovaní rodičovských kompetencií a schopností matky, bez povšimnutia nemôže zostať ani jej vzťah s plnoletou dcérou a genéza príčin jeho vážneho narušenia, ktoré vyplývajú z doposiaľ vykonaného dokazovania a obsahu spisov Okresného súdu Bratislava III, týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti Dudrové, t.č. už iba o maloletého X., ktoré sú odvolaciemu súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potom vyjadruje obavu o zdravý psychický vývoj maloletého, avšak nie z dôvodu matkou tvrdených okolností o jeho zanedbávaní otcom, ale práve z dôvodu jej výchovného vplyvu na maloletého a jej komunikácie s maloletým a vyplývajúce aj z pretrvávajúceho rodičovského konfliktu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v aktuálnom konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, neboli prezentované a ani osvedčené také závažné skutočnosti, ktoré by mali za následok potrebu okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania súdnym rozhodnutím, ktoré by súčasne bez pochybností poskytlo maloletému a jeho oprávneným záujmom ochranu. 11. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).