Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/465/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208925 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415208925.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Z. X/A, dieťa rodičov matka: O. O., bytom K. Z. X, toho času C. XXX, okres A., zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou, Cukrová 14, Bratislava, otec: O. Z., bytom K., C. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Bratislava, Hanulova 9/A, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie matky a Okresného prokurátora proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/183/2015-115 zo dňa 19.5.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s určením podmienok realizácie tejto starostlivosti, zároveň upravil styk rodičov s maloletým počas vianočných sviatkov - upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti v tomto období. Určil, že preberanie odovzdávanie maloletého bude prebiehať v bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálny výkon osobnej starostlivosti končí. Určil, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti na maloletého Z. neurčil. Nad maloletým nariadil dohľad, žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 2, 5 § 36 ods. 1 § 37 ods. 2 písm. b) § 62 ods. 6 Zákona o rodine, pričom dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od obdobia, kedy mal maloletý 1 a pol roka, pričom sa dohodli, že sa starostlivosť o maloletého bude realizovať formou striedavej starostlivosti. V priebehu konania neboli spochybnené výchovné prostredia obidvoch rodičov. Rodičom pri starostlivosti o maloletého pomáhajú príbuzní. Výživné s ohľadom na príjmy obidvoch rodičov súd prvej inštancie neupravil a počas výkonu striedavej osobne starostlivosti neurčil. Vzhľadom na to, že vzťah rodičov aj ich vzájomná komunikácia bola v minulosti problematická a konfrontačná ich osobnosti vykazujú určité znaky nezrelosti, súd považoval za potrebné vykonávať nad starostlivosťou o maloletého dohľad. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka a Okresný prokurátor. 4. Okresný prokurátor v odvolaní uviedol, že takýmto rozhodnutím bol porušený zákon, pričom nepovažoval za vhodné zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keď v konaní bolo zistené, že otec je pravidelný konzument marihuany a to už niekoľko rokov. Už v minulosti bol trestaný za prechovávanie omamných látok, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Poukázal aj na zlé vzťahy medzi rodičmi. Skutočnosť, že matka sa musela vysťahovať so svojho bytu v Bratislave, pretože dochádzalo k hádkam a zo strany otca bola aj fyzicky napadnutá. Považoval za správne zachovanie súčasného stavu, keď otec sa s maloletým stretáva každý druhý týždeň spravidla od štvrtka do nedele a navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. 5. Matka namietala, že neboli splnené zákonné podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keď jej záverečný návrh znel, aby bol maloletý zverejnený do jej osobnej starostlivosti, keďže striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre maloletého najmä s ohľadom na osobnosť otca aj jeho správanie sa voči nej ako aj skutočnosť, že užíva omamné a psychotropné látky, svojej trestné činnosti má laxný a bagatelizujúci postoj a nie dobrým vzorom pre maloletého. Poukázala aj na záverečný návrh prokurátora, ktorý tiež navrhoval rozhodnúť v zmysle jej návrhu. 6. K stanovisku Okresnej prokuratúry matka uviedla, že zotrváva na svojich prednesoch a žiada, aby bolo vyhovené jej návrhu. 7. Kolízny opatrovník k vyjadreniu matky uviedol, že je potrebný čas pre monitorovanie rodinného prostredia vyplývajúceho z rozsudku, ktorého súčasťou bolo aj uloženie určenie dohľadu nad maloletým, ktorý s odstupom času preukáže či je skutočne striedavá osobná starostlivosť u oboch rodičov vhodná a či je v záujme maloletého. 8. Odvolací súd preskúmal vec, ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 § 66 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona ostávajú zachované. 11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím č.k. 25P/183/2015-115 zo dňa 19.5.2016 upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému Z. Z. nar. 30.10.2012. Súd prvej inštancie rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 10.7.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesno právny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 1.7.2016. Procesné ustanovenie v konaniach v niektorých rodinno - právnych veciach akým je aj predmetné konanie boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku. V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úprave je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesno právnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších - zrušených predpisov. Naviac prinícp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 12. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesno právnych noriem so samotného paragrafového znenia CMP podľa § 395 ods. 1 CMP odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa pojem súd prvej inštancie, matka, otec maloleté dieťa a kolízny opatrovník. 13. V danom prípade odvolací súd vzhľadom na námietky uvedené v odvolaniach tak okresného prokurátora ako aj matky maloletého požiadal o prešetrenie pomerov maloletého, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že bolo vykonané šetrenie 23.5.2017 na strane matky ako aj na strane otca, pričom zo správy vyplýva, že situácia na oboch stranách je stabilizovaná. Matka sa presťahovala späť do K., býva asi 300 metrov od otca, čo pokladajú za správny krok prospech maloletého. Rodičia začali spolu komunikovať sú schopní sa dohodnúť ohľadom maloletého. Začali aj s realizáciou striedavej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na bývanie a starostlivosť o maloletého. Maloletý dával pri pohovore najavo, že je spokojný, keď môže byť u obidvoch rodičov. Pominulo napätie a negatívne emócie, ktoré medzi rodičmi boli v čase súdneho konania, obaja sa snažia v záujme maloletého svoj vzájomný vzťah napraviť. Otcovi v starostlivosti pomáha jeho matka, ktorá bola pri šetrení a potvrdila, že syn sa o maloletého riadne stará. Matka má zase podporu u svojho brata, ktorý v prípade potreby matke v starostlivosti o maloletého pomôže. Rodičia majú dostatočný mesačný príjem na zabezpečenie potrieb maloletého. Otec zarobí mesačne 700 Eur, matka 850 Eur. Obidvaja rodičia sú zamestnaní. Rodičia súhlasia so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorá aktuálne v praxi aj funguje. Vychádzajú v ústrety požiadavkám maloletého dieťaťa, umožnia mu kontakt s druhým rodičom. V postojoch rodičov nastala radikálna zmena. Riadne sa realizuje striedavá osobná starostlivosť. Majú za to, že nad výchovou maloletého nie je potrebné nariaďovať dohľad a postoj prokuratóra za daného stavu považujú za nedôvodný. Navrhli preto potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne a dohľad nad maloletým nenariadiť. 14. Z vykonanej správy mal odvolací súd preukázané, že aktuálne sa realizuje striedavá osobná starostlivosť o maloletého. Potreby maloletého sú riadne zabezpečené z čoho vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol správne, keď vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver. Svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. Pochybnosti uvádzané Okresným prokurátorom v odvolaní boli vyvrátené šetrením pomerov maloletého v oboch potvrdeniach, kontrola nad rodičmi je zabezpečená aj zo strany príbuzných aj ponechaním dohľadu nad maloletým. Pokiaľ ide o návrh kolízneho opatrovníka na zrušenie dohľadu nad maloletým s uvedeným sa odvolací súd nestotožnil, pretože v záujme maloletého je potrebné, aby sa ešte určité obdobie sledovala starostlivosť rodičov o maloletého. 15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).