Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202018 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416202018.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M. XX, Z., zastúpená JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, a otec - B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, Z., prechodne bytom K. XXX, XXX XX X. O., zastúpený JUDr. Ernestom Csongom, advokátom so sídlom Jesenského 13/A, Dunajská Streda, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/57/2016-172 zo dňa 09.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas bežného kalendárneho roka tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou X. T., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty v čase od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že otec je oprávnený v určenom čase za účelom realizácie styku maloletú osobne prevziať v mieste bydliska matky a maloletú odovzdať matke v čase určenom v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku sa rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o úpravu jeho styk s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod., cez Vianočné sviatky každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 16.00 hod.. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) C.s.p. a po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením kolízneho opatrovníka a matky, a s listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je vhodné v tomto štádiu konania bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia a autoritatívne tak vymedziť styk otca s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie po zohľadnení vyjadrenia maloletej pred kolíznym opatrovníkom, nepokladal autoritatívne rozhodnutie za súladné s najlepším záujmom dieťaťa a vyslovil obavu, že takáto úprava by mohla na vzťah otca a maloletej pôsobiť kontraproduktívne. Súd prvej inštancie apeloval na otca, aby sa nenásilným spôsobom snažil získať priazeň maloletej poukazujúc na vyjadrenie dieťaťa, z ktorého vyplýva, že by s otcom rada v prípade zaujímavého programu strávila svoj čas. Zároveň apeloval na oboch rodičov o vynaloženie snahy eliminovať ich osobné nezhody, ako aj nezhody vo výchove a pokúsili sa pre maloletú vytvoriť vhodné podmienky na vyrastanie s oboma svojimi rodičmi poukazujúc na právo dieťaťa na oboch rodičov a právo rodičov participovať na výchove dieťaťa. Dal do pozornosti aktuálne prebiehajúce konanie o úpravu práv a povinností k maloletej, v rámci ktorého boli rodičia podrobení terapii u PhDr. K. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť v plnom rozsahu. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie. Poukázal na nemožnosť domôcť sa práva styku s dcérou, keď ako jedinú možnosť vidí autoritatívne rozhodnutie súdu o úprave styku. Vyslovil presvedčenie, že práve v záujme dieťaťa je nevyhnutné návrhu vyhovieť, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa s otcom. Považuje za nepochopiteľné, že X., ktorá už viac ako 9 mesiacov nevidela svojho otca, s ktorým mala príkladný, dobrý vzťah a pravidelný kontakt, a ku ktorému rada chodila, zrazu odmieta k svojmu otcovi ísť z dôvodu, že sa u neho nudí. Je otázne prečo sa správa k otcovi odmietavo. Podľa názoru otca, zmena v správaní je výsledkom vplyvu zo strany matky. Vyslovil dôvodné obavy, že čím dlhšie bude trvať odlúčenie maloletej od neho, tým sa vplyv matky bude neustále zvyšovať a nastane nenapraviteľný a nezvratný zlom vo vzťahu otca s dcérou. Poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.11.2016 z ktorej vyplýva, že maloletá opakuje vopred naučené a pripravené odpovede, ktoré pravdepodobne počula od matky. Uviedol, že kolízny opatrovník žiadnym spôsobom nepoukázal na skutočnosti a rozpory v tvrdeniach maloletej, z ktorých je zrejmé, že by bola matkou ovplyvňovaná. Považuje za nespravodlivé vykonanie šetrenia kolíznym opatrovníkom u rodičov za rozdielnych podmienok. Dal do pozornosti správy kolízneho opatrovníka s konštatovaním o záujme dieťaťa vídať sa s oboma rodičmi, pretože ich rovnako ľúbi. Namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy názor a vôľu dieťaťa, ktoré by rado trávilo čas aj s ním. Poukázal na nemožnosť pripraviť dieťaťu program, ak mu matka neumožňuje maloletú zobrať, dcéru nemôže vidieť, napriek prejavenému záujmu o ňu, informovaniu sa o dieťati, telefonovaniu matke. Márne pripraví dieťaťu atraktívny a zaujímavý program, ak mu matka maloletú neodovzdá. Poukázal na to, že od marca 2016 sa mu upierajú práva na stretnutia s dcérou, preto pred Vianočnými prázdninami v decembri 2016 navštívil dieťa v škole a po predchádzajúcej porade s triednou učiteľkou mu bolo umožnené, aby sa s X. stretol. Maloletá ho privítala s obrovskou radosťou a objatím a so slzami v očiach vyjadrovala svoje pocity, t.j. ako ho má rada a ako jej chýba. Uviedol, že počas tejto návštevy sa mu potvrdilo, že matka zobrala dieťaťu telefón, za účelom zamedzenia ich komunikácie. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o strachu dieťaťa z otca. Poukázal na to, že maloletá reagovala na informáciu o narodení ďalšieho dieťaťa otcovi s radosťou a so záujmom súrodenca vidieť. Vyslovil názor, že dieťa je ukrátené o stretnutia s ním, má právo stretávať sa aj s druhým rodičom, dostávať lásku aj od neho a mať s ním plnohodnotný vzťah. Určenie styku s maloletou považuje za naliehavé z dôvodu, že matka mu opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje styk s maloletou. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nespravodlivé, ukracujúce jeho práva garantované právnym poriadkom Slovenskej republiky. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že by bolo nežiaduce pre maloletú autoritatívne vymedzovať styk s otcom s prihliadnutím na výsledky šetrenia kolíznej opatrovníčky. Je toho názoru, že otec v odvolaní uvádza polopravdy s cieľom zavádzať a zdiskreditovať ju. Uviedla, že v oblasti materiálnej, ako aj duševnej je maloletá zabezpečená. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka a nesúhlasila so spochybňovaním tejto správy otcom. Vyjadrenia kolízneho opatrovníka považuje za dôležitý dôkaz, ktorý významnou mierou prispieva k objektívnemu posúdeniu veci, najmä, ak sa má rozhodnúť v záujme dieťaťa. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že dňa 01.03.2017 otec kontaktoval úrad za účelom oznámenia, že matka mu bráni v styku s maloletou. Matka dňa 07.03.2017 telefonicky potvrdila úradu, že otec navštívil dieťa v decembri 2016 v škole, čo nepovažuje za vhodné. Maloletá s otcom odmieta ísť a stretávať sa, má z neho strach. Kolízny opatrovník poukázal na produkovanie odlišných verzií rodičov na rovnaké situácie týkajúce sa X. na problematickú komunikáciu rodičov a potrebu absolvovania nariadeného psychologického poradenstva a upozornil na nariadené zisťovanie názoru dieťaťa v konaní vo veci samej. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 07.02.2017 bola súdu prvej inštancie doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava obsahujúca informácie o uskutočnených individuálnych stretnutiach maloletej X. s psychológom. Zo správy vyplýva, že na základe rozhovorov psychológa s dieťaťom možno konštatovať, že maloletá neodmieta stretnutia s otcom, má ho rada a chce sa s ním do budúcna stretávať, len v poslednej dobe sa stretnutia z rôznych dôvodov neuskutočnili. Pre riešenie komplikovanej situácie ohľadom kontaktu otca s maloletou je potrebné vychádzať z toho, že dieťa aj matka nie sú proti kontaktu otca s maloletou. X. súhlasí aj s tým, aby bola pri otcovi každý druhý víkend a niekoľko hodín v rámci týždňa po skončení školy v niektoré dni, ktoré jej a otcovi budú vyhovovať. Problém je v komunikácii rodičov, ktorí sa vzájomne obviňujú. Otec nemá zlú povahu, patrí do kategórie otcov, ktorí sa k deťom správajú zodpovedne a matka tiež nechce brániť dieťaťu v stretnutiach s otcom, len chráni maloletú pred neempatickým správaním sa otca k dcére v niektorých situáciách, v ktorých sa otec správa tak, že si neuvedomí, ako to dcéra prežíva. Kolízny opatrovník z hľadiska zdravého psychického vývinu dieťaťa považuje za dôležité pravidelné stretávanie sa maloletej s otcom. Odporúča stretnutia každý druhý celý víkend v dome otca a v rámci týždňa tiež niekoľko hodín po skončení vyučovania podľa programu (krúžky) dieťaťa a pracovných zmien otca. Súčasne odporúča niekoľko návštev na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom predchádzaniu zbytočným vzájomným obviňovaniam rodičov a komunikačným nedorozumeniam. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné je. 8. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 9. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 10. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje so závermi súdu prvej inštancie a dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že medzi rodičmi existuje určitá miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností rodičov konštruktívne hovoriť o otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o čom svedčia protichodné vyjadrenia rodičov a aktuálna správa kolízneho opatrovníka. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov vykonaných v konaní dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je potrebné predbežne upraviť rozsah styku otca s maloletou X. z dôvodu, že autoritatívne rozhodnutie súdu by bolo kontraproduktívne, keďže dieťa odmieta otca. Odvolací súd prihliadal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, z ktorej vyplýva, že dieťa má k otcovi vytvorený vzťah, nemá odmietavý postoj ani k stretávaniu sa s otcom a reaguje pozitívne na možnosť víkendového pobytu u otca. Tiež je nesporné, že otec má osobnostné predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú, opak z obsahu spisu nevyplýva. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom, dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia s rozsahom styku na každý párny víkend v mesiaci od soboty od 11.00. hod. do nedele do 18.00 hod. v zmysle návrhu otca. Odvolací súd upravil dočasne styk v rozsahu, ktorý zohľadňuje potreby a vek dieťaťa a umožní maloletej tráviť čas aj so svojim otcom, ktorý zohráva v živote dieťaťa významnú rolu. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že dočasná úprava styku nie je naliehavá a dôvodná. Dôvody potreby tejto dočasnej úpravy sú zjavné. Napokon odvolací súd poukazuje aj na samotný návrh matky obsahujúci návrh na úpravu styku otca s maloletou na každý druhý víkend a počas prázdnin. Je potrebné konštatovať, že zmena postoja dieťaťa nastala až v priebehu súdneho konania, kedy maloletá nebola v kontakte s otcom, pričom z poslednej správy kolízneho opatrovníka je nesporný vzťah dieťaťa k otcovi a záujem maloletej o stretnutia s otcom. 11. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby využili psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia spoločnej komunikácie a nadobudnutia rodičovskej zručnosti. Je samozrejmé, že matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke. V prípade, ak sa styk otca s maloletou z objektívnych dôvodov (ochorenie dieťaťa alebo otca) nebude môcť v danom termíne zrealizovať, je slušnosťou každého informovať o uvedenom druhého rodiča a otcovi poskytnúť náhradný termín stretnutia tak, aby bolo zachované právo kontaktu otca s maloletou. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v časti úpravy styku otca s maloletou v priebehu bežného roka. Vo zvyšku odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie majúc za to, že úprava styku počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin nariadením neodkladného opatrenia nemá charaktere bezodkladnosti vzhľadom na časový horizont navrhovaných termínov stretnutí. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).