Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/119/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211147 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416211147.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. 1, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. 1, zastúpená JUDr. Adelou Valockou, advokátkou, Bratislava, Radvanská 1. P.O.Box 255, otec - T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. D., F. XX, o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/271/2016-30 zo dňa 18.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie č.k. 13P/271/2016-51 zo dňa 06.03.2017 sa p o t v r d z u j e. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa upravuje styk otca s maloletou O. K., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v párnom týždni v sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletú O., nar. XX.XX.XXXX zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd prvej inštancie nemal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, je toho názoru, že nie je potrebné v tomto štádiu konania bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia. Bezodkladná úprava pomerov musí byť naliehavá, odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípade. Maloletá má zabezpečenú všestrannú starostlivosť, matka v styku s maloletou otcovi nebráni. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bude súd vykonávať dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť v záujme a v súlade s potrebami maloletého dieťaťa. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď namietal, že sú porušené nielen jeho práva, ale aj práva jeho maloletej dcéry. Nie je pravdou, že mu matka umožnila stretávať sa s dcérou, bráni mu stretávať sa s ňou, v čase podania odvolania uviedol, že maloletú absolútne nevidel celý mesiac. Matka, pokiaľ aj umožní stretnutie obmedzuje ho na čo najkratší čas. Môže sa stať, že ak ho dcéra nejaký čas nebude vídať, k čomu chovanie matky zjavne smeruje, nebude ani vedieť, že je otcom, preto žiadal vyhovieť návrhu nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako ho navrhol. Dieťa má právo na primeraný kontakt s ním ako s otcom, matka tomu nedôvodne bráni. Dcéra má k nemu aj k jeho partnerke dobrý vzťah. Vníma ich ako svoju rodinu. U nich sa cíti dobre a má ich rada. Ak by dcéra nemohla žiť s ním, strádala by a došlo by k narušeniu jej citového vývinu. Dcéra nemá žiadne problémy, ktoré by bránili tomu, aby bola s ním. Primeraný kontakt medzi ním a O. pôsobí pozitívne na tvorbu jej osobnej identity. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odvolací súd zároveň konštatuje. že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 7. V konaniach o starostlivosti o maloleté deti ako aj v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je prioritný záujem maloletého dieťaťa, ktorý je nadradený aj záujmom rodičov maloletého dieťaťa. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. 8. Odvolací súd konštatuje, že v časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne. Pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti najmä vo veku maloletej je potrebné vykonať dokazovanie a až na základe vykonaného dokazovania možno vo veci rozhodnúť. Odvolací súd poukazuje aj na útly vek maloletej, skutočnosť, že starostlivosť o maloletú je zabezpečená, čo ani otec maloletej nespochybňoval. 9. Odvolací súd však vzhľadom na obsah spisu považoval za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na úpravu styku otca s maloletou, keď z obsahu spisu vyplýva, že matka nemá záujem na udržiavaní kontaktu otca s maloletou. Tu odvolací súd poznamenáva, že rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností rovnoprávni a je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu bol umožnený kontakt s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ v tomto smere dochádza medzi rodičmi k nezhodám, je potrebné, aby v záujme zastabilizovania pomerov maloletého dieťaťa bol styk upravený. Úprava styku rodiča s dieťaťom však neznamená, že tento rodič môže navštíviť dieťa buď po dohode s matkou dieťaťa, alebo na základe rozhodnutia súdu. Je však potrebné zdôrazniť, že zákon uprednostňuje dohodu rodičov na úprave styku, pretože len táto môže najlepšie vystihnúť potreby maloletého dieťaťa, Odvolací súd apeluje na rodičov, aby i napriek súdnej úprave styku sa pokúsili o dohodu o styku, pretože v nízkom veku maloletého dieťaťa táto dohoda by mohla najlepšie vystihnúť potreby dieťaťa. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom vo veku v akom je maloletá, je potrebné rešpektovať režim maloletého dieťaťa (dieťa v priebehu dňa viackrát spí, má svoje potreby pri stravovaní, hygiene a pod.). Odvolací súd pre nezhody, ktoré medzi rodičmi vznikajú upravil styk otca s maloletou, aby bol zachovaný jeho kontakt s maloletou, pretože najmä vo veku maloletej je udržanie, zachovanie a rozvíjanie kontaktu veľmi dôležité. Zachovanie kontaktu je dôležité aj z toho dôvodu, aby sa do budúcnosti rozvíjal styk otca s maloletou. Tu odvolací súd negatívne hodnotí rodičovskú zodpovednosť rodičov maloletej, keď vedome maloletú priviedli do prostredia, ktoré nevytvára pre ňu ucelené rodinné prostredie, nezabezpečili jej vyrastanie v rodinnom prostredí a naviac svoju situáciu nevedia riešiť dohodou. Ak sa rodičia rozhodli už pred narodením maloletej nežiť spolu, o to viac by sa mali snažiť tento nedostatok maloletej vykompenzovať tým, že sa pokúsia o zmierlivé riešenie veci tak, aby pre dieťa zabezpečili čo najväčší komfort a prosperitu. Rodičia, ktorí nie sú schopní spolu komunikovať oberajú dieťa o emocionálne istoty a zabraňujú jeho napredovaniu aj keď má na to dieťa vysoké predpoklady. Tu si aj matka musí uvedomiť, že skutočnosť, že nežije s otcom maloletej v spoločnej domácnosti neznamená, že dieťa je jej majetok a len ona výlučne sama môže rozhodovať o tom ako sa ďalšia výchova maloletej bude vyvíjať. Tu treba upozorniť, že právo styku rodiča s dieťaťom neznamená len jeho stretávanie sa s dieťaťom na určitý časový úsek, zahrňuje aj právo výchovne pôsobiť na maloleté dieťa. Je preto potrebné, aby matka otcovi styk s maloletou riadne umožnila, maloletú riadne na styk pripravila, pričom je však dôležité, aby vzhľadom na vek maloletej otec akceptoval doporučenia matky ako s maloletou zaobchádzať a správať sa k nej počas realizácie styku tak, aby styk prebiehal pokojne v záujme maloletej. 10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p., pretože je správne v časti zamietnutia návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd podľa § 362 C.m.p. vzhľadom na skutočnosť, že ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa. 11. Tak ako konštatuje súd prvej inštancie v konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie, na základe ktorého vo veci rozhodne. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).