Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/438/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211780 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - V.. K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX V., v súčasnosti bytom S. XX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava a otca - V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX V., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.08.2017, č.k. 25P/160/2017-89, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti mení tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi S. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, v každom kalendárnom týždni v utorok od 15.00 hodiny do stredy do 08.00 hodiny a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky v mieste ich bydliska alebo z predškolského zariadenia v prípade ich pobytu v tomto zariadení a po skončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste ich bydliska alebo do predškolského zariadenia v prípade ich pobytu v tomto zariadení. II. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, S. W., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120 eur mesačne a B. W., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100 eur mesačne, počnúc dňom 14.08.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám ich matky. Vo zvyšku návrh matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a na úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol. Následne opravným uznesením zo dňa 18.08.2017, č.k. 25P/160/2017-89, rozhodol o oprave záhlavia svojho uznesenia zo dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, doplnením zastúpenia maloletých detí kolíznym opatrovníkom. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), dospejúc k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a existencie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení výživného na maloleté deti. Mal za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti vykonáva matka a otec na ich výživu prispieva rôznymi sumami. Zdôraznil, že výživné na maloleté deti nie je možné znižovať zaplatením peňažných záväzkov druhého rodiča či splátkami hypotéky. Výživné v sumách 120 eur a 100 eur považoval za výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere pre pokrytie základných potrieb maloletých detí, ktorými sú predovšetkým strava, ošatenie, hygiena a lekárska starostlivosť. V súvislosti s tým vo zvyšku návrh matky na určenie výživného v sumách 200 eur a 150 eur mesačne zamietol. Zamietnutie návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zdôvodnil jeho neopodstatnenosťou, keďže maloleté deti sa už v matkinej osobnej starostlivosti so súhlasom otca nachádzajú a nezhody rodičov vo veci úpravy styku si nevyžadujú autoritatívny zásah súdu. Deklaroval, že rodičia by sa mali predovšetkým sami snažiť dospieť ku kompromisnému riešeniu v otázke úprave styku otca s maloletými deťmi, prihliadajúc na nepravidelnú pracovnú dobu otca. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu matka. Odvolací súd žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť v časti zamietnutia jej návrhu na úpravu styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou S. každý utorok v roku od 15.00 hodiny do stredy 08.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny, kedy si maloletú prevezme vo vzdelávacom zariadení alebo z miesta jej bydliska a po ukončení styku ju v mieste jej bydliska alebo do vzdelávacieho zariadenia vráti. Styk otca s maloletým B. navrhla upraviť každý utorok v roku od 15.00 hodiny do 19.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny tak, že si otec maloletého prevezme vo vzdelávacom zariadení alebo z miesta jej bydliska a po ukončení styku jej maloletého v mieste jej bydliska vráti. Uviedla, že s otcom má čoraz častejšie problémy v komunikácii týkajúcej sa úpravy jeho styku s maloletými deťmi a dohoda s ním možná nie je. Popísala incident zo dňa 18.07.2017, kedy jej otec maloleté deti pri ich odovzdávaní do predškolského zariadenia násilím zobral a odišiel s nimi, v dôsledku čoho vec oznámila na príslušnom oddelení polície. Poukázala na nepravidelnosť styku otca s maloletými deťmi, s ktorými sa otec niekedy nestretne dlhšiu dobu a inokedy by s nimi chcel byť každý deň. Otec neberie ohľad na vek detí, stretnutia s nimi si vynucuje, niekoľkokrát maloletú S. vyzdvihol zo škôlky bez jej vedomia. V doplnení odvolania odvolací návrh rozšírila aj o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a ďalším podaním odvolací návrh pozmenila v časti úpravy styku tak, že otec bude oprávnený s obidvomi maloletými deťmi stretávať sa každý utorok v roku od 15.00 hodiny do stredy 08.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zákona č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. vyhodnotiac odvolanie matky ako čiastočne dôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. určil neodkladným opatrením v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu výživné na maloleté deti. Návrh matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a na úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zamietavej časti podala odvolanie matka. 6. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p., ktorú je súd povinný zabezpečiť aj bez ohľadu na vôľu rodičov. 7. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre dočasnú úpravu osobnej starostlivosti maloletých detí nie sú splnené, nakoľko obidve maloleté deti sa v osobnej starostlivosti matky akceptovanej otcom už nachádzajú. Okamžitý zásah do pomerov maloletých detí preto v danej veci nie je dôvodný. Naopak, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie, že rodičia sa v otázke styku otca s maloletými deťmi prevažne zhodujú, čo vylučuje jeho autoritatívny zásah procesným inštitútom neodkladného opatrenia. Práve v dôsledku pretrvávajúcich nezhôd rodičov v uvedenej veci považuje odvolací súd za potrebné styk otca s maloletými deťmi upraviť v záujme jeho ďalšej bezproblémovej realizácie. K zdravému vývoju maloletých detí rozhodne neprispejú konfliktné situácie vznikajúce medzi rodičmi pre absenciu stability a pravidelnosti osobného kontaktu otca s maloletými deťmi. Nepredvídaný styk otca s maloletými deťmi nemôže ďalej narúšať zabehnutý režim a každodenné rituály detí vytvorené v ich primárnom domácom prostredí u matky. Styk otca s maloletými deťmi je pritom veľmi podstatný a dôležitý pre udržiavanie a upevňovanie ich vzájomných vzťahov po rozpade rodiny, avšak musí sa uskutočňovať v atmosfére rodičovskej tolerancie a pochopenia tak, aby deťom prinášal radosť a obohatenie. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 388 C.s.p. odvolaním matky napadnutú časť výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí jej návrhu na úpravu styku otca s maloletými deťmi zmenil a vo zvyšnej časti zamietnutia návrhu na zverenie maloletých detí do matkinej osobnej starostlivosti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).