Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/441/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505227003 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1505227003.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: B.. V. J., Z. W. U.. Č.. XX, I. W. I. O., zast. advokátskou kanceláriou Jurika & Keltoš, s.r.o., Mickiewiczova ul. č. 2, Bratislava proti žalovanej: G. N., Z. J. U.. Č.. XX, Z., zast. advokátom Mgr. Tonim Khurim, Dlhé diely č. II/13, Bratislava, o 158.606,72 eur z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo 6. mája 2015, č. k. 24C/530/2005-1063, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 27.571,16 eur z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov združenia Scarabeus do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti sumy 131.035,56 eur súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V 1.221,54 eur z titulu náhrady trov znaleckého dokazovania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V z toho istého titulu 2.051,39 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyni a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V sumu po 15,80 eur z titulu náhrady trov za poskytnutie bankových správ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o združení osôb za účelom zabezpečenia prevádzky verejnej lekárne Scarabeus na Einsteinovej ul. č. 18 v Bratislave. V zmysle čl. I zmluvy združenie nemá právnu subjektivitu a svoje práva a povinnosti voči tretím osobám uplatňuje prostredníctvom žalobcu, ktorý bol v zmysle čl. V bod 1 zmluvy osobou zodpovednou za spoločné účtovníctvo týkajúce sa činnosti združenia. Podľa čl. V bod 3 zmluvy zisk združenia sa delí v pomere 50:50, podľa čl. VI každý z účastníkov vložil do združenia sumu 50.000,- Sk a každý je podielovým spoluvlastníkom majetku združenia podľa podielu vložených finančných prostriedkov v prospech združenia. Podľa čl. IX zmluvy za záväzky zo spoločnej činnosti združenia voči tretím osobám účastníci zodpovedajú spoločne a nerozdielne, pohľadávky zo spoločnej činnosti voči tretím osobám patria účastníkom spoločne a nerozdielne v podiele, na akom sa dohodli pri podiele na rozdelení zisku podľa čl. V zmluvy. Ku dňu 31.12.2003 združenie zaniklo v dôsledku ukončenia nájomného vzťahu. V priestoroch zostal celý hnuteľný majetok združenia. Počiatočný finančný vklad spolu predstavoval 3.737.349,- Sk, z čoho každý z účastníkov konania vložil polovicu. Podľa oznámenia G. Z., F..M.. E. XX.XX.XXXX M. na Ú. Č.. XXXXXXXXXX, ktorého majiteľom bol žalobca, predstavoval ku dňu 31.12.2003 sumu 229.313,22 Sk. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb žalobca v daňovom priznaní za rok 2001 ako základ dane uviedol sumu 1.293.867,- Sk, za rok 2002 sumu 961.096,- Sk, za rok 2003 sumu 467.089,- Sk. Podľa výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2001 žalobca vlastnil majetok v sume 2.749.241,- Sk, k 31.12.2002 rozdiel medzi majetkom a záväzkami predstavoval sumu 1.490.097,48 Sk, k 31.02.2003 sumu 8.647,- Sk. Podľa výkazu o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2001 rozdiel príjmov a výdavkov predstavoval sumu 24.513,- Sk, k 31.12.2002 bol rozdiel mínusový vo výške 33.384,27 Sk, k 31.12.2003 rozdiel príjmov a výdavkov predstavoval sumu 3.812.297,- Sk. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb žalovaná v daňovom priznaní za rok 2001 ako základ dane uviedla sumu 62.721,- Sk, za rok 2002 sumu 627.741,- Sk, za rok 2003 sumu 15.696,- Sk. Podľa výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2001 žalovaná v rozdiele majetku a záväzkov uviedla mínusovú sumu 9.469,- Sk, podľa výkazu o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2001 rozdiel príjmov a výdavkov žalovanej predstavoval mínusovú sumu 13.469,- Sk. V znaleckom posudku č. XX/ XXXX, E. XX.XX.XXXX znalec v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo V.. R.. O. Č. konštatuje, že finančná hodnota združenia Scarabeus ku dňu zániku združenia, t. j. ku dňu 31.12.2003, predstavovala 4.319.873,- Sk (majetok celkom 12.135.024,- Sk, záväzky 7.815.151,- Sk), hodnota finančných prostriedkov nachádzajúcich sa v pokladni predstavovala 712.912,05 Sk, pohľadávky podľa výkazu žalobcu ako daňovníka k 31.12.2003 predstavovali 3.735.847,- Sk a záväzky 7.815.151,- Sk. Hodnotu hmotného investičného majetku a dlhodobého hmotného investičného majetku združenia Scarabeus stanovil znalec ku dňu zániku združenia vo výške 2.175.374,- Sk, finančnú hodnotu zásob vo výške 5.254.908,37 Sk. Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom č. XX/XXXX a predložil odborné vyjadrenie a vysvetlenie č. XX/XXXX, E. XX.XX.XXXX vypracované znalkyňou v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo R.. V. Č.. Znalkyňa uviedla, že podľa predloženého zoznamu a kontroly prvotných dokladov združenie malo vykázať záväzky vo výške 18.470.370,- Sk, neuznané záväzky nedoložené dokladmi sú v objeme 144.630,- Sk, dokladovaná suma záväzkov združenia k 31.12.2003 je 18.325,740 Sk. Objem pohľadávok vykázala lekáreň vo výške 16.477.120,85 Sk, výška nie je reálna vzhľadom na spôsob kontroly za úhrady od zdravotných poisťovní. Nestotožnenie sa so závermi posudku č. XX/XXXX pri určení finančnej hodnoty združenia znalkyňa zdôvodnila závislosťou od správneho stanovenia výšky pohľadávok a záväzkov. Vzhľadom na tieto rozpory medzi znaleckým posudkom a odborným vyjadrením súd prvej inštancie ustanovil na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku znaleckú organizáciu z odboru ekonómia a manažment, odvetvia Ú. F. X., N., J. - S. F. S. R. Z.. V znaleckom posudku z XX.XX.XXXX, Č.. X/XXXX znalecký ústav posúdil účtovný stav ku dňu zániku združenia Scarabeus, t. j. k 31.12.2003 z hľadiska určenia reálnej finančnej hodnoty združenia, hodnoty finančných prostriedkov nachádzajúcich sa v pokladni, finančnej hodnoty zásob tovaru, hodnoty pohľadávok a záväzkov združenia voči iným subjektom, určenia hodnoty HIM a DHIM, zohľadnil daňové priznania žalobcu z hľadiska plnenia si daňových povinností za združenie, porovnal zistené závery vo vzťahu k posudku V.. R.. Č. a odborného vyjadrenia R.. Č.. Znalecký ústav konštatoval, že majetok združenia predstavuje hodnota dlhodobého hmotného investičného majetku (DHIM), hmotného investičného majetku (HIM), hmotného majetku (nábytok), zásob tovaru, finančného majetku a pohľadávok, znížená o hodnotu záväzkov. Pri HIM znalecká organizácia stanovil účtovnú aj všeobecnú hodnotu majetku, všeobecnú hodnotu vyčíslila znalecká organizácia Proconsult, s.r.o. na základe objednávky žalovanej. Všeobecná hodnota je znalecký odhad ceny, ktorá by sa dosiahla pri predajoch rovnakých alebo porovnateľných nehnuteľností, stavieb a zariadení v bežnom obchodnom styku k dátumu ohodnotenia na danom mieste, ide o cenu speňaženia HIM s prihliadnutím na jeho opotrebenie. Všeobecnú hodnotu HIM združenia k 31.12.2003 znalecká organizácia v prípade stavebných úprav, vrátane elektroinštalácie a projektov stanovila na 2.166.409,- Sk, počítačových a kamerových systémov na 704.570,- Sk, nábytku, dverí, pokladničného boxu na nulu. Spolu všeobecná hodnota HIM (reálna finančná hodnota) predstavovala k 31.12.2003, sumu 2.870.979,- Sk. Všeobecná hodnota hmotného neinvestičného majetku (nábytok a zariadenie) odporučená znaleckou organizáciou Proconsult, spol. s r. o. predstavovala 595.890,- Sk. Hodnota HIM, DHIM a neinvestičného majetku je 3.466.869,- Sk, táto hodnota je znaleckým odhadom ceny, ktorá by sa dosiahla v bežnom obchodnom styku v danom mieste a čase. Pri stanovení hodnoty zásob tovaru znalecký ústav vychádzal zo zápisnice z inventarizácie zásob vykonanej 22. - 23.12.2003 a 27. - 29.12.2003, podpísanej dňa 29.12.2009 deviatimi členmi inventarizačnej komisie a nezávislým audítorom, stav zásob tovaru bol vyčíslený na 5.065.744,41 Sk. Pri stanovení hodnoty finančného majetku vychádzal z podkladov podpísaných žalobcom, správy nezávislého audítora, vyjadreniu žalovanej, faktúr za predaj stravných lístkov, výpisu z bankového účtu a určil finančný majetok - peniaze v pokladni vo výške 712.912,05 Sk, 31 ks stravných lístkov v celkovej hodnote 26.670,- Sk, zostatok na účte č. XXXXXXXXX O. G. Z., F..M.. vo výške 229.313,22 Sk, spolu 968.895,27 Sk. Pri stanovovaní finančnej hodnoty pohľadávok znalecký ústav položkovite overil vykázaný účtovný zostatok pohľadávok v nadväznosti na ich úhradu na bankový účet združenia, zmlúv o postúpení pohľadávok voči zdravotným poisťovniam, dodávateľom liekov a dobropis a ustálil výšku pohľadávok združenia k 31.12.2003 na sumu 16.477.120,85 Sk, z ktorej odpočítal pohľadávku voči poisťovni Apollo vo výške 1.025.700,50 Sk, pohľadávku postúpenú Farmacolu vo výške 1.905.378,25 Sk a nezahrnul pohľadávku poisťovne Sideria vo výške 985,- Sk. Stav pohľadávok k 31.12.2003 vyčíslený znalcom je 13.547.027,- Sk. Z iniciatívy právneho zástupcu žalobcu boli zaslané žiadosti o spoluprácu 49 právnickým a fyzickým osobám s cieľom preveriť stav záväzkov združenia k 22.10.2003, žiaden z obchodných partnerov nepotvrdil, že eviduje neuhradené záväzky. Pri overovaní účtovníctva bolo zistené, že stav záväzkov je vyšší ako vykázaný v odbornom vyjadrení R.. Č., niektoré záväzky v súpise chýbali, iné faktúry boli do súboru zahrnuté dvakrát. Stav záväzkov k 31.12.2003 upravený znaleckým ústavom na základe doložených dokladov predstavoval 20.082.081,- Sk. Pri zohľadňovaní platieb zdravotných poisťovní viazaných na činnosť združenia k 31.12.2003, overením skutočných úhrad realizovaných na bankový účet združenia vedený v G. Z., F..M.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX v období 01.01.2004 - 06.04.2005 (dátum zrušenia účtu), znalecký ústav zistil úhrady od zdravotných poisťovní pripísané na účet združenia po 31.12.2003 (všetky v priebehu roka 2004) vo výške 5.183.862,40 Sk, oproti fakturovaným 5.947.202,50 Sk rozdiel predstavoval 763.340,- Sk. Pohľadávka voči Sociálnej poisťovni vo výške 120.445,- Sk bola uhradená dňa 01.08.2005 na podnikateľský účet žalobcu. Zdravotné poisťovne len výnimočne uhradili celú fakturovanú čiastku, svoje úhrady automaticky znížili o sumu záväzkov evidovaných voči združeniu. Dodávatelia liekov, ktorým boli postúpené pohľadávky voči zdravotným poisťovniam, si finančný rozdiel medzi postúpenými pohľadávkami a reálnou úhradou od poisťovne uplatňovali voči združeniu. Podľa výpisov z bankového účtu bola celková suma kreditných obratov pripísaná za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 vo výške 5.821.474,20 Sk a úhrady záväzkov z účtu boli vo výške 6.049.199,80 Sk. Pri zohľadnení počiatočného stavu na účte k 01.01.2003 vo výške 229.313,22 Sk zostatok na bankovom účte združenia k 31.12.2004 bol vo výške 1.587,62 Sk a bol použitý na úhradu bankových poplatkov za vedenie účtu. Po opätovnom posúdení účtovníctva združenia znalecký ústav konštatoval, že všetky pohľadávky boli združeniu uhradené a ich hodnota k 28.02.2011 sa rovná nule. Pre korektné vysporiadanie združenia znalecký ústav pokladal za nevyhnutné vziať do úvahy vysporiadanie spoločných záväzkov, kto ich uhradil, z akých zdrojov, či výška úhrad bola realizovaná v súlade so zmluvnými podmienkami a či súvisela s obdobím roku 2003. Podľa prehľadu záväzkov, pri ktorých bola istina uhradená každým z účastníkov v pomere 1:1 z vlastných prostriedkov po zrušení združenia, žalobca uhradil sumu 3.067.167,30 Sk, žalovaná sumu 2.156.850,- Sk. Podľa prehľadu vzájomného vyrovnania záväzkov po zrušení združenia, ktoré zostali neuhradené a ktorých istina nebola vysporiadavaná účastníkmi v pomere 1:1, žalobca zaplatil 3.846.850,20 Sk, žalovaná 1.245.191,10 Sk. Hodnotu zásob tovaru vyčíslenú pri inventarizácii vo výške 5.065.744,41 Sk znalecký ústav považoval za potrebné znížiť o čiastku 1.188.195,90 Sk predstavujúcu hodnotu tovaru vrátenú spoločnosti MedArt, s.r.o. po zániku združenia. V zmysle objednávky žalovanej zo 16.05.2005 bola znaleckou organizáciu VÚSO., s.r.o. stanovená všeobecná hodnota zásob tovaru za účelom ich odpredaja, podľa súpisu bolo ohodnotených 1 613 položiek tovaru s nákupnou cenou bez DPH vo výške 1.463.203,44 Sk, znalecký ústav ustálil všeobecnú hodnotu tovaru na čiastku 833.482,18 Sk s tým, že pri ohodnocovaní vzal do úvahy počet dní pred vypršaním doby použiteľnosti jednotlivých druhov tovaru, pri niektorých tovaroch znížil ceny, tovary po záručnej lehote ohodnotil na nulu. Podľa doložených dokladov žalovaná pri exekúcii na majetok lekárne Scarabeus využila predkupné právo a od žalobcu odkúpila časť HIM - zariadenie lekárne vo výške 644.980,- Sk s DPH. Ostatný majetok, stavebné úpravy, ktorý financovalo združenie v prvých rokoch podnikania, nebol odpredaný ani speňažený, jeho všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie Proconsult, s.r.o. k 31.12.2003 predstavovala sumu 2.166.409,- Sk. V záveroch znalecký ústav konštatuje, že účtovná hodnota majetku združenia k 31.12.2003 vyčíslená ako sumár účtovných hodnôt jednotlivých častí majetku združenia, bola 2.204.128,63 Sk. Rozdiel medzi účtovnou zostatkovou hodnotou a všeobecnou hodnotou vyplýva z použitia rozdielnej metodiky stanovenia hodnoty majetku s ohľadom na účel, pre ktorý sa ohodnocovanie majetku uskutočňuje. Po preskúmaní faktúr vydaných za rok 2003 a overení skutočných úhrad realizovaných zdravotnými poisťovňami na bankový účet združenia v období od 01.01.2004 do 06.04.2005 bola zdravotnými poisťovňami uhradená celkovo suma 5.183.862,40 Sk (zníženie úhrad oproti fakturácii spôsobili automatické odpočítania pohľadávok poisťovní voči združeniu). Pre objektívne vysporiadanie spoluvlastníctva účastníkov združenia je potrebné zohľadniť nielen reálnu hodnotu majetku k 31.12.2003, ale v zmysle článku X zmluvy o združení aj zostávajúce pohľadávky voči tretím osobám patriace účastníkom združenia spoločne a nerozdielne. Pri posudzovaní zaplatenia istiny, súdnych trov, exekučných poplatkov súvisiacich s úhradou záväzkov voči tretím osobám hradených každým účastníkov z vlastných finančných prostriedkov, znalecký ústav ustálil vyrovnávajúci podiel vo výške 1.240.607,03 Sk v prospech žalobcu. Pri záverečnom vysporiadaní spoluvlastníctva treba vziať do úvahy zmeny v hodnote jednotlivých zložiek majetku združenia realizované po 31.12.2003 a to: zníženie hodnoty HIM a DHIM z dôvodu odkúpenia časti zariadenia lekárne jedným z účastníkov združenia, zostatkovú hodnotu tovaru zohľadňujúcu dobropis MedAart, zníženie hodnoty cenín o dobropis spoločnosti Sodexho Pass SK, s.r.o., zmeny pri vykázaní zostatku finančných prostriedkov v pokladni združenia (z dôvodu nepredloženia hodnoverných podkladov nebolo možné overiť stav peňažných prostriedkov v pokladni za celé združenie k majetkovému vysporiadaniu ku dňu 31.12.2003 a ku dňu predloženia kontrolného znaleckého posudku), zostatok pohľadávok je rovný nule, zostatok peňažných prostriedkov na bankových účtoch je rovný nule. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 25.09.2013 v zmysle návrhu žalobcu pripustil zmenu žalobného petitu tak, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158.606,72 eur. Podľa Zmluvy o spolupráci z 19.12.2002 uzavretej medzi objednávateľom B.. V. J. a dodávateľom Pharmaderm, s.r.o., sa zmluvné strany dohodli, že dodávateľ sa zaväzuje vykonať pre objednávateľa práce pre prevádzku verejnej lekárne Scarabeus v obchodnom centre Aupark a to práce v oblasti reklamy, odborných analýz, marketingu a objednávateľ s zaväzuje vyplatiť dodávateľovi za vykonané práce dohodnutú cenu. Zmluva bola uzavretá na dobu od 01.01.2003 do 15.12.2003 s tým, že podľa čl. IV sa zmluvné strany dohodli, že odmena bude stanovená pre dodávateľa z tržieb dermatokozmetických produktov verejnej lekárne, pre výpočet odmeny je rozhodujúce obdobie doba platnosti zmluvy. Znaleckým posudkom č. X/XXXX znalkyňa v odbore ekonómia a manažment R.. S. M. doplnila posudok Č.. X/XXXX vypracovaný S. F. S. R.. Na otázku určiť hodnotu stavebných prác, ktorých všeobecná hodnota k 31.12.2003 podľa časti II. 6 znaleckého posudku č. X/XXXX predstavovala 71.911,60 eur, znalkyňa konštatovala, že všeobecná hodnota stavebných úprav vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali ku dňu 31.12.2003, je v aktuálnych cenách k 30.06.2014 v sume 48.410,43 eur. Z dodatočne doložených podkladov a miestneho zisťovania vyplynulo, že v priebehu roka 2011 bola realizovaná v priestoroch bývalej lekárne rozsiahla stavebná rekonštrukcia, zo stavebných úprav, ktoré malo vo vlastníctve združenie Scarabeus k 31.12.2003, zostala časť jednej steny, teda majetok združenia týkajúci sa stavebných úprav predajného priestoru lekárne k 31.12.2003 nie je možné speňažiť, keďže už v priebehu roku 2011 bol z veľkej časti zlikvidovaný. V odpovedi na otázku, aká je hodnota zásob tovaru vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali ku dňu 31.12.2003 a v súčasnosti aktuálnych cien, znalkyňa uviedla, že hodnota zásob k 31.12.2003 je vo vzťahu k vyporiadaniu majetku združenia irelevantná, keďže hodnota zásob v nákupných cenách uvedená v inventúrnom súpise k 31.12.2003 vo výške 168.151,91 eur nezodpovedá hodnote zásob, ktoré mali byť predmetom vyporiadania a to z dôvodu, že časť zásob tovaru bola vyporiadaná v roku 2004 vrátením spoločnosti Med-art a čas zásob žalovaná odkúpila, časť bola vyvezená po expirácii na likvidáciu. Hodnota tovaru, pri ktorom nie je možné z doložených podkladov preukázať, ako s ním bolo naložené a mal by byť predmetom vyporiadania, je vo výške 80.141,61 eur, aktuálna hodnota nevysporiadaných zásob, ak by sa týkali doplnkového tovaru, vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali k 31.12.2003, by zostala v priemere nemenená. Fyzicky ten istý tovar, ktorý sa v lekárni nachádzal k 31.12.2003, by bol v roku 2009 po uplynutí expiračnej doby v tomto roku nepredajný a nepoužiteľný. Vo vyjadrení k znaleckému posudku vo veci určenia hodnoty zásob tovaru, ktorý predložila žalovaná (posudok č. XX/ XX/XX/XXXX), znalkyňa konštatovala, že súhrnná hodnota bola stanovená na sumu 27.650,53 eur. Na otázku vplyvu expiračnej doby na hodnotu tovaru znalkyňa odpovedala, že expiračná doba má priamy a významný vplyv na použiteľnosť tovaru predávaného v lekárňach, na podmienky jeho speňaženia a následne na všeobecnú hodnotu, t. j. cenu tovaru. 3. Pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu týkajúceho sa nákladov vložených do stavebných úprav prenajatého priestoru - lekárne, súd prvej inštancie vychádzal z doplneného znaleckého posudku č. X/XXXX, v ktorom znalkyňa síce ustálila všeobecnú hodnotu stavebných úprav vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali ku dňu 31.12.2003, v aktuálnych cenách k 30.06.2014 na sumu 48.410,43 eur, ale aj súčasne konštatovala, že počas roku 2011 v priestoroch bývalej lekárne nový nájomca zrealizoval rozsiahlu rekonštrukciu priestorov, v dôsledku ktorej zo stavebných úprav realizovaných účastníkmi zostala časť jednej steny, teda majetok združenia týkajúci sa stavebných úprav predajného priestoru lekárne k 31.12.2003 nie je možné speňažiť, keďže už v priebehu roku 2011 bol z veľkej časti zlikvidovaný. Z týchto záverov znalkyne mal súd prvej inštancie za preukázané, že pôvodné stavebné úpravy uskutočnené účastníkmi zanikli ďalšou prestavbou nebytového priestoru a teda nemožno určiť ich všeobecnú hodnotu a preto finančnú stratu združenia spočívajúcu v nákladov členov združenia na stavebné úpravy musia znášať obaja účastníci združenia rovnako. Pokiaľ ide o hodnotu zásob tovaru vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali ku dňu 31.12.2003 a v súčasnosti aktuálnych cien, znalkyňa ustálila, že hodnota tovaru, pri ktorom nie je možné z doložených podkladov preukázať, ako s ním bolo naložené a mal by byť predmetom vyporiadania, je vo výške 80.141,61 eur, aktuálna hodnota nevysporiadaných zásob, ak by sa týkali doplnkového tovaru, vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali k 31.12.2003, by zostala v priemere nemenená. Zásoby tovaru mala po zániku združenia k dispozícii žalovaná, ktorá všetky lieky odovzdala spoločnosti Med-art a časť zásob uskladnila s tým, že žalobcu vyzvala, aby spolu zásoby tovaru riešili, na čo žalobca nereagoval. Prístup k zásobám tovaru v čase ich uskladnenia mala len žalovaná, ktorá mohla realizovať predaj tovaru, ktorý podliehal expirácii, čím by zabránila finančným stratám a takéto riešenie prichádzalo do úvahy aj bez súčinnosti žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná disponovala zásobami tovaru, žalobca nemal k týmto zásobám žiaden prístup, preto mu prináleží polovica hodnoty tvaru, pri ktorom nebolo preukázané, ako s týmto tovarom bolo naložené, t. j. suma 40.070,81 eur. Z časti II. 6 písm. D znaleckého posudku č. 2/2011 vypracovaného znaleckým ústavom vyplýva, že ku dňu zániku združenia zostatok peňazí v pokladni vedenej žalovanou predstavoval 132.108,- Sk ku dňu 08.12.2003 a účtovný zostatok pokladne združenia podľa peňažného denníka predstavoval sumu 712.902,05 Sk. Znalec konštatoval, že rozdiel vo výške 580.794,05 Sk nebolo možné overiť, predložené doklady nespĺňali náležitosti účtovného dokladu, nemožno preto ustáliť, či platby súviseli s činnosťou združenia. Peňažný zostatok v pokladni vo výške 712.902,05 Sk uvádzal sám žalobca, preto súd prvej inštancie vychádzal z toho, že v čase zániku združenia sa v pokladni nachádzala finančná hotovosť v takejto výške. Z evidencie nákupu a výdaja stravných lístkov znalec zistil zostatok stravných lístkov ku dňu 31.12.2003 v počte 381 ks po á 70,- Sk, ale nemal za preukázané, komu boli stravné lístky vydané, absentoval doklad o prevzatí stravných lístkov niektorou zo strán, hodnotu stravných lístkov preto nie je možné pričítať ani jednému z účastníkov konania. S ohľadom na konštatovanie znalca na str. 38 posudku, že finančné prostriedky na bankovom účte boli použité na úhradu záväzkov združenia a zostatok na bankovom účte sa ku dňu 06.04.2005 rovná nule, nie je možné započítať hodnotu zostatku bankového účtu č. XXXXXXXXXX O. O. G. Z., F..M.. na podiel ani jednej zo strán. Z celkového stavu finančných prostriedkov v pokladni mala žalovaná možnosť disponovať so sumou 132.108,- Sk, žalobca so sumou 712.902,05 Sk, suma predstavujúca polovicu rozdielu medzi uvedenými sumami teda prináleží žalovanej a to vo výške 9.639,42 eur. Pri posudzovaní hodnoty pohľadávok združenia Scarabeus dospela znalecká organizácia v časti II.6 posudku k záveru, že po opätovnom posúdené účtovníctva združenia možno konštatovať, že všetky pohľadávky boli združeniu uhradené a ich hodnota sa k 28.02.2011 rovná nule. Pri overovaní úhrad pohľadávok bolo znalecky zistené, že pohľadávka voči Sociálnej poisťovni vo výške 120.445,- Sk nebola uhradená na účet združenia, ale na podnikateľský účet žalobcu. Z tohto dôvodu polovica úhrady tejto pohľadávky vo výške 1.999,02 eur (60.222,50 Sk) v rámci finančného vyporiadavania majetku združenia prináleží žalovanej. Na strane 32 posudku č. X/XXXX znalec vychádzajúc z výsledkov dokazovania a odpovedí obchodných partnerov združenia konštatuje, že všetky záväzky združenia boli uhradené a ich hodnota k 28.02.2011 sa rovná nule. V zmysle čl. IX zmluvy o združení z 19.12.2001 za záväzky zo spoločnej činnosti združenia voči tretím osobám účastníci zodpovedajú spoločne a nerozdielne, z čoho vyplýva, že pri uhrádzaní spoločných záväzkov jedného z účastníkov z jeho vlastných finančných prostriedkov má tento nárok na nahradenie polovice vyplatených peňazí od druhého účastníka. Súd prvej inštancie pri vyporiadavaní spoločných záväzkov zohľadnil v súlade so zistením znalca, ktorá zo strán spoločné záväzky uhradila a z akých zdrojov (z vlastných prostriedkov alebo majetku združenia), pričom za spoločné záväzky považoval aj úhrady istín, trov konania, trov právneho zastúpenia, trov exekúcie, pretože tieto súviseli so súdnymi konaniami týkajúcimi sa nárokov iných subjektov voči združeniu, na ktorých sa v súlade so zmluvnými podmienkami majú povinnosť podieľať obe strany. Po zrušení združenia v prípade záväzkov uhrádzaných stranami v pomere 50:50 žalobca na istine zaplatil o 2,90 Sk viac ako žalovaná; na úrokoch z omeškania, súdnych poplatkoch, trovách konania a trovách právneho zastúpenia súvisiacich so záväzkami združenia žalobca zaplatil o 910.317,20 Sk viac ako žalovaná. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobca má nárok na vyporiadací podiel titulom uhradenia spoločných záväzkov voči žalovanej vo výške 15.108,50 eur (455.158,60 Sk). V prehľade zostatku záväzkov po zrušení združenia, ktoré zostali neuhradené a ktorých istina nebola účastníkmi vysporiadavaná v pomere 1:1 na strane 33 a 34 posudku sa konštatuje, že na istine záväzkov združenia Scarabeus žalobca zaplatil z vlastných finančných prostriedkov o 2.601.659,05 Sk viac ako žalovaná. Do tejto sumy bol zahrnutý aj uznaný dlh žalobcu vo výške 2.043.826,30 Sk, ktorý sa zaviazal notárskou zápisnicou zo 07.07.2004 zaplatiť spoločnosti KTMZF, s.r.o. a ktorý v dôsledku nedodržania lehoty splatnosti zo strany žalobcu sa stal predmetom exekúcie. V konaní bolo preukázané, že žalobca podpísal notársku zápisnicu bez súhlasu žalovanej a následne tiež podpísal zmluvu o započítaní pohľadávok bez jej súhlasu, preto nemožno túto okolnosť pripísať na ťarchu žalovanej, ktorá o uvedených právnych úkonoch žalobcu nemala vedomosť, nemohla im žiadnym spôsobom zabrániť a teda jej nevznikla povinnosť podieľať sa na týchto nákladoch spôsobených žalobcom bez jej súhlasu a vedomia. Záväzok vyplývajúci z tohto právneho úkonu žalobcu musí žalobca znášať sám. Vzhľadom na tieto závery súd prvej inštancie z finančnej sumy, o ktorú žalobca zaplatil na spoločných záväzkoch združenia viac odpočítal dlh uznaný notárskou zápisnicou. Žalobca tak zaplatil na spoločných záväzkoch o 557.832,75 Sk viac, z čoho jedna polovica predstavuje sumu 9.258,33 eur (278.916,38 Sk), ktorú má žalovaná povinnosť žalobcovi uhradiť. Žalovaná predložila znalcovi podklady, ktoré podľa jej vyjadrenia súvisia s výdavkami pri zániku združenia, celkovo vo výške 378.795,30 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že v znaleckom posudku sa neuvádza, že by sa jednalo o záväzky združenia, nemal súd prvej inštancie za preukázané, že by záväzky v uvedenej výške súviseli so zánikom združenia a boli uhradené žalovanou a preto na uvedené platby pri určovaní výšky vyrovnávacieho podielu medzi stranami neprihliadol. Z finančného vyrovnania strán podľa záverov súdu prvej inštancie prináleží žalobcovi suma 64.437,64 eur, žalovanej suma 11.638,44 eur, rozdiel teda predstavuje sumu 52.799,20 eur, ktorú by mala povinnosť zaplatiť žalovaná žalobcovi tak, aby ich podiely zo združenia boli rovnaké, pri zohľadnení aktív aj pasív združenia. Z výslednej vyrovnávajúcej sumy súd prvej inštancie odpočítal sumu 25.228,42 eur (760.020,- Sk), vyplatenú žalobcom spoločnosti Pharmaderm, s.r.o. za činnosť poskytnutú verejnej lekárni Scarabeus na základe zmluvy o spolupráci z 19.12.2002, ktorú žalobca uzavrel s touto spoločnosťou bez vedomia žalovanej. Súd prvej inštancie mal za to, že túto zmluvu nemožno považovať za bežnú záležitosť, žalovaná preto mala mať možnosť ku zmluve sa vyjadriť. Keďže žalobca túto uzavrel zmluvu bez predchádzajúceho súhlasu žalovanej, zmluva je z hľadiska záväzkov z nej pre združenie plynúcich neplatná. V prípade, ak žalobca podľa zmluvy niečo platil, nemožno tieto platby pričítať na ťarchu celého združenia, teda aj žalovanej a žalobca musí takého platby znášať sám. V neposlednom rade mal súd prvej inštancie tiež pochybnosti o výške provízie, pretože v konaní bolo preukázané, že lekáreň fakticky dermatokozmetické centrum neprevádzkovala, toto sa nachádzalo len v štádiu prípravy a tiež samotná faktúra bola vystavená po platnosti zmluvy. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie z titulu finančného vyrovnania účastníkov ako bývalých členov združenia Scarabeus uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 27.571,16 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Vzhľadom na charakter sporu, ktorého výsledok závisel od znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie obe strany zaviazal rovnakým dielom na náhradu trov znaleckého dokazovania a trov za poskytnutie bankových správ v zmysle s ust. §148 ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 158.606,72 eur z titulu vyrovnacieho podielu na združení Scarabeus, ale súd prvej inštancie v rozpore so žalobným petitom rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o stavebné úpravy priestorov lekárne, súd prvej inštancie sa podľa žalobcu nevysporiadal s jeho argumentáciou, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Úlohou znalkyne nebolo skúmať existenciu stavebných úprav v súčasnosti. Samotný fakt, že časť stavebných úprav v súčasnosti neexistuje, ešte neznamená, že nie je možné určiť ich všeobecnú hodnotu. Je nesporné, že stavebné úpravy boli zrealizované, pričom znalkyňa ich aj ocenila. Nie je tiež sporné, že po zániku združenia stavebné úpravy užíva la spoločnosť Pharmavit, spol. s r. o., ktorej spoločníkom a konateľom je až doposiaľ žalovaná. Je teda zrejmé, že predmetné stavebné úpravy sa nikdy nestali majetkom prenajímateľa a tieto po zániku združenia užívala žalovaná. Keďže otázka súčasnej existencie stavebných úprav je pre účely predmetného konania irelevantná, je podľa žalobcu zrejmé, že napadnutý rozsudok je v tejto časti nezákonný, pretože vychádza iba z faktu, že časť stavebných úprav po zániku združenia zanikla. Čo sa týka hodnoty zásob tovaru, súd prvej inštancie dospel podľa žalobcu k správnemu záveru, že žalovaná disponovala zásobami tovaru, žalobca k nim nemal žiadny prístup a preto mu patrí polovica hodnoty tovaru, pri ktorom nebolo preukázané, s ním bolo naložené. Pokiaľ však ide o výšku sumy pripadajúcej žalobcovi, súd prvej inštancie sa nevysporiadal s faktom, že pri stanovení sumy 40.070,81 eur znalkyňa zohľadnila, že lieky v hodnote 27.650,54 eur odkúpila žalovaná. Vzhľadom na to predmetom vyporiadania je okrem zostávajúcej hodnoty zásob tovaru aj polovica ceny liekov odkúpených žalovanou, t. j. sumy 13.825,27 eur. Túto sumu však súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy. Žalobca ďalej v odvolaní poukázal na to, že ak v žalobe uvádzal, že peňažný zostatok v pokladni predstavoval sumu 712.902,05 Sk, toto jeho tvrdenie v konaní nebolo preukázané a preto z neho súd prvej inštancie nemal vychádzať. Podľa žalobcu nie je správny záver súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že bez súhlasu žalovanej podpísal notársku zápisnicu a zmluvu o započítaní pohľadávok, záväzok z tohto úkonu musí znášať sám. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že na úhradu predmetnej pohľadávky bol zaviazaný spoločne a nerozdielne so žalovanou a preto mu proti nej vznikol nárok na náhradu toho, čo za ňu plnil v rozsahu 1/2 zaplatenej sumy a to bez ohľadu na skutočnosť, či žalovaná mala alebo nemala vedomosť o podpise notárskej zápisnice. Okrem toho, notárska zápisnica nie je právnym titulom vzniku pohľadávky, ale iba osvedčuje jej existenciu. Čo sa týka zmluvy o spolupráci, ktorú žalobca uzavrel so spoločnosťou Pharmaderm, spol. s r. o, žalobca uviedol, že niet pochýb existencii a platnosti tejto zmluvy a teda ani o oprávnenosti vyplatenia sumy 760.020,- Sk uvedenej spoločnosti a v súvislosti s tým o dôvodnosti uplatnenia polovice tejto sumy proti žalovanej. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie aj žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 27.571,16 eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na to, že žalobca v priebehu konania zmenil petit žaloby. Rozdiel medzi prvým a druhým žalobným petitom spočíva v tom, že žalobca už nežiada vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže veci, ktoré boli jeho predmetom, zanikli a teda niet čo prikázať do vlastníctva žalovanej, ale žiada o zaplatenie sumy 158.606,72 eur z titulu vyporiadania združenia Scarabeus. Ďalej žalovaná v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s hodnotou zásob tovaru 80.141,61 eur a poukázala na to, že tento tovar v čase vypracovania znaleckého posudku už neexistoval. Nie je podľa nej spravodlivé len vzhľadom na to, že predmetné zásoby tovaru držala, aby jej bol tento tovar pričítaný na ťarchu. Súd prvej inštancie mal postupovať v zmysle znaleckého posudku VÚSO založený do spisu žalovanou, ktorý bol vypracovaný v čase, keď zásoby tovaru fyzicky existovali a ich hodnota bola 833.000,- Sk, teda 27.650,53 eur. Žalobca napriek zákazu disponovať s účtom združenia, ktorý mu bol uložený predbežným opatrením, z tohto účtu vybral sumu 1.275.530,20 Sk, z čoho sumu 760.020,- Sk neoprávnene vyplatil spoločnosti Pharmaderm, spol. s r. o. Súd prvej inštancie nezohľadnil rozdiel vo výške 515.510,20 Sk. Z tejto sumy žalobca dňa 24.12.2003 neoprávnene zaplatil spoločnosti Domum, spol. s r. o. sumu 240.000,- Sk (7.966,54 eur) za nerealizovanú demontáž lekárne. Žalovaná nikdy nedala súhlas na demontáž lekárne a ide teda zo strany žalobcu o neplatný úkon, rovnako ako je neplatné aj uhradenie sumy 760.020,- Sk spoločnosti Pharmaderm, spol. s r. o. o rozdiele medzi sumou 515.510,20 Sk a 240.000,- Sk, t. j. o sume 275.510,20 Sk, rozhodol žalobca v čase, keď mal zákaz nakladať s účtom združenia. Žalovanej by mala prináležať polovica tejto sumy. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. 7. Zánikom združenia založeného podľa § 829 a nasl. Obč. zák. nezaniká podielové spoluvlastníctvo jeho účastníkov k veciam uvedeným v § 833 a v § 834 Obč. zák. Ak sa pri zániku združenia nedohodnú jeho účastníci na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (podielové spoluvlastníctvo vznikne podľa ust. § 833 Obč. zák. k poskytnutým peniazom alebo k iným veciam určeným podľa druhu a podľa ust. § 834 Obč. zák. i k majetku získanému pri výkone spoločnej činnosti), môže sa ktorýkoľvek z nich domáhať zrušenia podielového spoluvlastníctva a vykonania vyporiadania na súde podľa ust. § 142 Obč. zák. Nie je v rozpore s ust. § 841, resp. s ust. § 142 Obč. zák., ak sa účastník združenia domáha zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva iba k niektorému majetku získanému pri výkone spoločnej činnosti. Vlastnému vyporiadaniu však musí predchádzať zrušenie spoluvlastníctva účastníkov združenia dohodou alebo rozhodnutím súdu. Ak nedošlo k zrušeniu spoluvlastníctva, nemožno vyhovieť žalobe na zaplatenie žalovanej sumy z titulu vyporiadania. Nemá však zmysel argumentovať inštitútom podielového spoluvlastníctva pri vyporiadaní spoločných záväzkov združenia (dlhy nemožno „vlastniť“ alebo „spoluvlastniť“); o tých platí, že člen združenia, ktorý v režime ust. § 835 ods. 2 Obč. zák. uhradil veriteľom združenia viac, než zodpovedalo jeho podielu na dlhu, je oprávnený požadovať od ostatných členov združenia náhradu toho, čo za nich podľa ich podielov plnil v zmysle § 511 ods. 3 Obč. zák (tzv. následný regres). Zákonu neodporuje postup, v rámci ktorého sa účastník zaniknutého združenia domáha iba vyporiadania záväzkov združenia, ktoré podielové spoluvlastníctvo netvoria (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.09.2005, sp. zn. 29 Odo 444/2005, resp. rozsudok tohto súdu z 18.12.2001, sp. zn. 29 Odo 93/2001 a rozsudok tohto súdu z 10.05.2007, sp. zn. 29 Odo 413/2005). 8. Občiansky zákonník v § 835 ods. 2 stanovuje solidárnu zodpovednosť účastníkov združenia založeného podľa § 829 a nasl. Obč. zák. za záväzky vzniknuté z činnosti združenia voči tretím osobám. Táto pasívna solidarita účastníka združenia pretrváva i po zániku združenia, ak ide o záväzky, ktoré vznikli za trvania združenia. Pasívna solidarita účastníkov združenia v zmysle § 511 ods. 1 Obč. zák. znamená, že veriteľ je oprávnený zvoliť si na zaplatenie celého dlhu vzniknutého z činnosti združenia ktoréhokoľvek z účastníkov združenia a ten nemôže oprávnene zaplatenie dlhu odmietnuť napr. preto, že dlh alebo jeho časť uhradí iný účastník združenia. V prípade solidárnej zodpovednosti účastníkov združenia nie je totiž voči tretím osobám rozhodný podiel konkrétneho účastníka na majetku získanom činnosťou združenia, resp. jeho spoluvlastnícky podiel na vnesených veciach. Námietky týkajúce sa spoločného základu záväzku (napr. neplatnosť zmluvy, z ktorej záväzok vznikol) môže uplatniť ktorýkoľvek zo spoludlžníkov; v prípade dôvodnosti takejto námietky zanikne záväzok s účinkami pre všetkých dlžníkov. Splatnosť záväzku jednotlivých solidárnych dlžníkov nemusí byť totožná a záväzok každého z nich sa preto premlčuje zvlášť (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 22.08.2007, sp. zn. 33 Odo 934/2005). 9. Vzhľadom na vyššie uvedené by predmetom podielového spoluvlastníctva strán ako účastníkov združenia mohli byť veci získané pri výkone spoločnej činnosti, prípadne spoločné pohľadávky. Spoločné záväzky združenia netvoria - ako je to uvedené vyššie - podielové spoluvlastníctvo strán. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že hodnota pohľadávok združenia sa rovná nule. V prípade zostatku peňazí v pokladni v čase zániku združenia by bolo možné uvažovať o tom, že tieto finančné prostriedky patria do podielového spoluvlastníctva iba za predpokladu, že by bolo bez pochybností preukázaná ich presná výška a tiež to, že práve tieto peniaze sa v nedotknutej podobe nachádzajú u žalobcu alebo u žalovanej. Ani jedna z týchto skutočností však v konaní preukázaná nebola. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zásadný rozpor, podľa ktorého v pokladni vedenej žalovanou mala byť suma 132.108,- Sk, zatiaľ čo podľa peňažného denníka účtovný zostatok združenia predstavoval 712.902,05 Sk, pričom podľa znaleckého posudku rozdiel 580.794,05 Sk nebolo možné overiť, pretože predložené doklady nemali náležitosti účtovného dokladu. Okrem toho, z dokazovania vyplynulo, že zostatok na bankovom účte združenia sa rovná nule. 10. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k stravným lístkom, keďže ani jedna zo strán nenamietala nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý na ne neprihliadol. 11. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka združenia proti Sociálnej poisťovni vo výške 120.445,- Sk bola uhradená na podnikateľský účet žalobcu a nie teda na účet združenia. Táto pohľadávka by patrila do podielového spoluvlastníctva sporových strán iba za predpokladu, že by sa tieto peniaze u žalobcu doposiaľ nachádzali a že ich teda žalobca nepoužil, napr. na úhradu spoločných záväzkov združenia, alebo na úhradu svojich záväzkov. V takom prípade by tu totiž nebol predmet podielového spoluvlastníctva, ale iba prípadná pohľadávka žalovanej proti žalobcovi, ktorý peniaze v podielovom spoluvlastníctve utratil. Takúto pohľadávku žalovanej nemožno pokladať za pohľadávku združenia Scarabeus (ako je to uvedené vyššie, v súčasnosti neexistuje žiadna pohľadávka združenia). 12. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie, že žalobca po odpočítaní sumy 2.043.826,30 Sk (uznaný dlh voči spoločnosti KTMZF, spol. s r. o.) uhradil na spoločných záväzkoch združenia o 557.832,75 Sk viac ako žalovaná, treba vziať do úvahy, že v konaní bolo preukázané, že všetky záväzky združenia boli uhradené a preto ich nie je možné vyporiadať ani mimo podielového spoluvlastníctva (záväzky združenia do podielového spoluvlastníctva nepatria - viď ods. 7). Záväzky združenia by totiž bolo možné vyporiadať iba za predpokladu, že by doposiaľ existovali. Ak žalobca v režime ust. § 835 ods. 2 Obč. zák. zaplatil veriteľom združenia viac, než zodpovedalo jeho podielu na dlhu, je oprávnený požadovať od žalovanej náhradu toho, čo za ňu plnil podľa jej podielu. Tento jeho nárok však nesúvisí s konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vzniknutého pri výkone spoločnej činnosti združenia. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že účastníkovi združenia nič nebráni, aby sa žalobou na súde domáhal vyporiadania záväzkov združenia, hoci tieto nepatria do podielového spoluvlastníctva, ale musí ísť o existujúce záväzky a nie o záväzky, ktoré boli v minulosti uhradené. 13. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď neprihliadol na hodnotu stavebných úprav prenajatého priestoru - lekárne. Tieto stavebné úpravy už neexistujú a preto nemôžu tvoriť majetok získaný spoločnou činnosťou združenia, ktorý by tvoril podielové spoluvlastníctvo. Nejde tu ani o spoločnú pohľadávku združenia, resp. ani o spoločný záväzok (stavebné úpravy boli zaplatené, takže žiadny záväzok neexistuje). Strany nepochybne boli povinné vzhľadom na rovnosť ich podielov v združení podieľať sa rovnakým dielom na nákladoch vynaložených na tieto stavebné úpravy. Ak žalobca na tieto stavebné úpravy vynaložil viac, než zodpovedalo jeho podielu v združení, mal postupom podľa § 511 ods. 3 Obč. zák. požadovať od žalovanej náhradu toho, čo za ňu plnil. 14. Pokiaľ ide o zásoby tovaru, tieto by patrili do podielového spoluvlastníctva účastníkov združenia, ak boli získané pri výkone spoločnej činnosti, ale iba za predpokladu, že by doposiaľ existovali. V konaní však bolo preukázané, že zásoby tovaru už neexistujú nepochybne aj vzhľadom na to, že od zániku združenia Scarabeus už uplynulo 14 rokov. Neexistujúci majetok nemožno vyporiadať v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Okrem toho, v konaní nebola preukázaná ani presná výška hodnoty zásob tovaru. Znalkyňa R.. S. M. O. B. Č.. X/XXXX, z ktorého vychádzal súd prvej inštancie, uviedla: „Hodnota tovaru, pri ktorom nie je možné z doložených dokladov preukázať, ako bolo s ním naložené, a mal by byť predmetom vyporiadania, je vo výške 80.141,61 eur. Z dodatočne doložených dokladov, odpovedí príslušných organizácií a dostupných informácií z internetu, je možné konštatovať, že nákupné ceny doplnkového tovaru by sa pohybovali v rozpätí 90 % - 109 % hodnoty roku 2003. Z uvedeného vyplýva, že aktuálna hodnota nevysporiadaných zásob, ak by sa týkali doplnkového tovaru, vychádzajúc z ich stavu, v akom sa nachádzali k 31.12.2003, by sa pohybovala v rozpätí 72.930,- eur - 87.350,- eur, t. j. zostala by v priemere nezmenená 80.141,- eur. Tovar, ktorý má byť predmetom vyporiadania, nebol oboma stranami súdneho sporu ustálený, preto uvedené stanovenie hodnoty k vyporiadaniu je predbežné.“ Z takéhoto vyjadrenia znalkyne nemožno urobiť iný záver než ten, že v konaní nebolo jednoznačne ustálené, aký presne tovar bol v podielovom spoluvlastníctve strán ku dňu zániku združenia. Ak by bolo preukázané, aký konkrétny tovar a v akej konkrétnej hodnote bol v podielovom spoluvlastníctve strán ku dňu zániku združenia a ak by bolo preukázané, že žalovaná s týmto tovarom disponovala po zániku združenia vo väčšom rozsahu, než aký zodpovedal jej podielu, žalobca mal postupom v zmysle § 511 ods. 3 Obč. zák. od nej požadovať náhradu. 15. Pokiaľ ide o sumu 760.020,- Sk, ktorú žalobca vyplatil spoločnosti Pharmaderm, spol. s r. o. na základe zmluvy o spolupráci, túto zmluvu uzavrel žalobca s uvedenou spoločnosťou bez súhlasu a vedomia žalovanej. Takýto postup žalobcu bol v rozpore s čl. VII. zmluvy o združení, podľa ktorého súhlas druhého účastníka združenia sa nevyžadoval iba v prípade peňažných dispozícií vo výške do 20.000,- Sk. Žalobca teda pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal navonok i ako zmocnenec žalovanej - konal iba vlastným menom a preto oprávneným a zaviazaným z tohto právneho úkonu je iba on sám. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď k sume 760.020,- Sk neprihliadol. Odhliadnuc od uvedeného, ak vznikol záväzok voči spoločnosti Pharmaderm, spol. s r. o., tento - ako je to uvedené vyššie - nepatril do podielového spoluvlastníctva strán. Napriek tomu by ho bolo možné vyporiadať za predpokladu, že by doposiaľ existoval. Predmetný záväzok však neexistuje, pretože ho žalobca uhradil. Žalobcovi preto zostala iba možnosť požadovať v zmysle § 511 ods. 3 Obč. zák., aby mu žalovaná uhradila to, čo za ňu podľa jej podielu plnil. 16. Žalobca sa svojou žalobou došlou súdu prvej inštancie dňa 19.12.2005 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej budú prikázané zásoby tovaru v hodnote 4.059.822,- Sk, peňažné prostriedky v pokladni vo výške 220.513,- Sk, stravné lístky v hodnote 26.670,- Sk, hmotný investičný majetok a dlhodobý hmotný investičný majetok v hodnote 2.166.400,- Sk a žalovanej bude uložená povinnosť zaplatiť mu na vyrovnanie podielov sumu 6.531.823,50 Sk. Žalobca na pojednávaní dňa 21.09.2011 (č. l. 817) zmenil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 158.606,72 eur z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom na tomto pojednávaní uviedol, že „nespochybňuje, že v súčasnosti majetok združenia už nemusí existovať a ani nežiada, aby tento bol prikázaný do vlastníctva niektorého z účastníkov, ale žiada vyporiadať finančnú hodnotu tohto majetku.“ Súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 25.09.2013 (č. l. 902). Z toho je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že po zmene žaloby predmetom konania zostalo vyporiadanie vzájomných záväzkov sporových strán vyplývajúcich z činnosti združenia. Po zmene petitu žaloby teda predmetom konania viac nebolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predpokladá predovšetkým petit znejúci na jeho zrušenie a vyporiadanie vo forme prikázania jednotlivých vecí patriacich do podielového spoluvlastníctva bývalým podielovým spoluvlastníkom. Napokon žalobca to aj sám vyjadril v odvolaní, v ktorom okrem iného uviedol, že predmetom konania nebolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale zaplatenie vyrovnacieho podielu na združení Scarabeus vo výške 158.606,72 eur. Tvrdenie žalobcu na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 01.03.2017, že od podania žaloby je predmetom konania vyporiadanie aktív a pasív medzi účastníkmi združenia vzhľadom na vyššieuvedené závery nezodpovedá skutočnosti. V ods. 9. až 15. odôvodnenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že skutočne žiadne podielové spoluvlastníctvo sporových strán, ktoré by bolo možné vyporiadať, neexistuje. Žalovaná v odvolacom konaní uplatnila námietku premlčania vo vzťahu k nárokom žalobcu. Nároky žalobcu zo spoločných záväzkov účastníkov združenia vyplývajúce z ust. § 511 ods. 3 Obč. zák. sa premlčujú v 3 - ročnej všeobecnej premlčacej dobe plynúcej od momentu, keď žalobca (prípadne žalovaná) ten - ktorý záväzok vyplývajúci z činnosti združenia uhradil vo väčšom rozsahu, než zodpovedalo jeho podielu na dlhu. 17. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie vychádzať z toho, že predmetom konania je iba vyporiadanie záväzkov vyplývajúcich z činnosti združenia, ktoré netvoria podielové spoluvlastníctvo a pri ktorých sa uplatňuje v rámci solidarity postup podľa § 511 ods. 3 Obč. zák. (následný regres). Súd prvej inštancie sa bude musieť zaoberať posúdením námietky premlčania uplatnenej žalovanou a v tomto ohľade (pokiaľ ide o dĺžku premlčacej doby a začiatok jej plynutia) odvolací súd odkazuje na ods. 16. odôvodnenia tohto uznesenia. Bude preto treba zistiť, kedy žalobca uhradil ten - ktorý záväzok vyplývajúci z činnosti združenia vo väčšom rozsahu, než aký zodpovedal jeho spoluvlastníckemu podielu. 18. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozsudku vo veci samej musel odvolací súd zrušiť aj nadväzujúce výroky o povinnosti žalobcu a žalovanej nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania a trovy vzniknuté v dôsledku poskytnutia bankových správ a tiež výrok o náhrade trov konania. 19. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania. (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).