Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/266/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505227003 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1505227003.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: B.. V. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N.G. XXXX/XA, Z., zast. ANDELOVÁ & Co., s.r.o., IČO: 47 506 946, so sídlom Tomášikova 15950/10H, Bratislava, proti žalovanej: G. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. J. XX, Z., zast. Mgr. Toni Khuri, advokát, so sídlom Dlhé diely II/13, Bratislava, o zaplatenie 158.606,72 eur z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. októbra 2019 č.k. 24C 530/2005-1369 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 248, § 249 a § 250 ods. 1 C.s.p. zamietol ako nedôvodnú sťažnosť žalovanej smerujúcu proti uzneseniu č.k. 24C 530/2005-1358 zo dňa 17.07.2019 vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým jej bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19.988,84 eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom vyčíslenia ostatných trov konania, ktoré jej vznikli, s výnimkou trov právneho zastúpenia. Napadnuté rozhodnutie považovala za rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, proti ktorému je v zmysle ust. § 357 písm. m) C.s.p. prípustné odvolanie, a na základe tejto skutočnosti vyhodnotila poučenie súdu prvej inštancie o neprípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu ako nesprávne. Podanie odvolania odôvodnila rovnakými skutočnosťami ako skôr podanú sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 24C 530/2005-1358 zo dňa 17.07.2019, ktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania, pričom opäť zdôraznila, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovanou podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., zaoberal sa prípustnosťou odvolania proti napadnutému rozhodnutiu a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 7. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 8. Podľa ust. § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 9. Podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok v ust. § 357 taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Pokiaľ teda určitý okruh uznesení súdu prvej inštancie nie je uvedený v tomto ustanovení, je zrejmé, že voči ním odvolanie prípustné nie je. V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania odvolací súd vychádzajúc z princípu okamžitej a priamej aplikácie procesného kódexu C.s.p. účinného od 01.07.2016, vyslovený v ust. § 470 ods. 1 C.s.p., pripomína, že o trovách konania sa rozhoduje od účinnosti nového procesného kódexu C.s.p. v dvoch fázach, a to tak, že v prvej fáze rozhodne súd prvej inštancie najskôr o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.), proti ktorému je odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. m) C.s.p. prípustné, a po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v druhej fáze, rozhodne o výške náhrady týchto trov samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.), proti ktorému je podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p. prípustná sťažnosť, avšak nie odvolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania, a v tomto čase bolo už o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté (o trovách prvoinštančného konania rozhodol súd prvej inštancie druhým výrokom rozsudku č.k. 24C 530/2005-1147 zo dňa 21.02.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 6Co 148/2018-1174 zo dňa 25.07.2018, a o trovách odvolacieho konania odvolací súd v tomto potvrdzujúcom rozsudku), je nepochybné, že napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania. Keďže Civilný sporový poriadok v ust. § 357 C.s.p. taxatívne vymenúvacom okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania nepripúšťa, je zrejmé, že voči tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v napadnutom uznesení v rámci poučenia o opravnom prostriedku s poukazom na ust. § 355 ods. 2 a § 357 C.s.p. uviedol, že voči nemu nie je odvolanie prípustné, postupoval správne a stranám sporu poskytol správne poučenie o odvolaní. Tvrdenia žalovanej o nesprávnom poučení o odvolaní uvedené v jej odvolaní preto neobstoja. 11. Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie nepatrí do okruhu uznesení uvedených v ust. § 357 C.s.p., ktoré možno napadnúť odvolaním, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná podala odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. preto jej odvolanie odmietol. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).