Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/86/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200450 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514200450.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovaným 1/ SALEV, s.r.o. v konkurze, Jilemnického 25, Sabinov, IČO: 36 758 914, 2/ N. Q., M.. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, P., zast. Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, o 48.667,28 EUR s príslušenstvom a iné, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 1214/2015-113 z 11.7.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 1214/2015-113 z 11.7.2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného 2/ na prerušenie konania, keď dospel k záveru, že v zmysle § 164 C.s.p. nie sú pre prerušenie konania naplnené zákonné podmienky. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrh na prerušenie konania do ukončenia veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/52/2013 žalovaný odôvodnil tým, že pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu SALEV s.r.o. tamojší súd uznesením z 13.2.2014 uložil predbežnému správcovi povinnosť vychádzať z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok spoločnosti SALEV s.r.o. ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odpracovateľnosť a uviesť záver o možnosti odpracovania právnych úkonov spoločnosti SALEV s.r.o., posúdiť vymáhateľnosť a speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve spoločnosti SALEV s.r.o., zohľadniť hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene spoločnosti SALEV s.r.o.. Ďalej uviedol, že návrh na prerušenie konania do ukončenia veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP-1180/OEK-PO-2012 žalovaný odôvodnil tým, že sa v nej rieši otázka zásadného významu pre toto konanie. Súd vyslovil názor, že pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, lebo ním súd o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 O.s.p., resp. § 217 ods. 1 C.s.p.), a preto ani v prípade, ak by v konkurze bola kauzálna či zmenková pohľadávka žalobcu hoci len čiastočne uspokojená, nie je súd oprávnený zmenkový platobný rozkaz zrušiť bez toho, aby žalobca vzal žalobu späť. Ďalší návrh súd považoval taktiež za nedôvodný, pretože žalovaný 2/ neuviedol aká otázka sa rieši v konaní ČVS:ORP-1180/ OEK-PO-2012 ani neobjasnil, ako súvisí s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými sa proti zmenkovému platobnému rozkazu v námietkach bránil. V odôvodnení súd prvého stupňa ďalej uviedol, že vec posúdil podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p., § 175 v spojení s § 372 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 2/ navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Uviedol, že je toho názoru, že v tomto prípade je daný dôvod na prerušenie konania v súlade s § 162 ods. 1 C.s.p., nakoľko pred Okresným súdom v Prešove je proti žalovanému 1/ vedené konkurzné konanie pod sp. zn. 2K/52/2013. Namietol, že aj napriek skutočnosti, že v zmenkovom konaní má každý z odporcov procesné postavenie samostatného účastníka, uvedené nevylučuje prípustnosť prerušenia konania. Ďalej vyslovil názor, že posúdenie vymáhateľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve žalovaného 1/ ako aj odporovateľnosti právnych úkonov žalovaného 1/ majú význam pre rozhodnutie súdu najmä s poukazom na základné princípy a hodnoty, na ktorých je vybudovaný právny poriadok SR. Podľa § 471 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p., konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že danú vec je potrebné posudzovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol návrh podaný ešte 16.1.2014 a žalobca sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, pričom žalovanému 2/ bol zmenkový platobný rozkaz doručený ešte 4.8.2014. Odvolací súd je toho názoru, že ak sa na konanie o zmenkovom platobnom rozkaze má použiť ešte O.s.p., o prípad ktorý ide v prejednávanej veci, je potom potrebné z neho vychádzať ako z celku, napr. aj pri prejednaní námietok podaných voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Odvolací súd zastáva názor, že niet rozumného dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné posudzovať časť konania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a časť konania podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie aj prejednal, nakoľko O.s.p. pripúšťa vzhľadom na § 202 ods. 3 O.s.p. podať proti nemu odvolanie. Podľa Civilného sporového poriadku by vzhľadom na § 357 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. odvolanie nebolo prípustné. Odvolací súd prejednal vec poda § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení uznesenia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a nepovažuje ich za potrebné vzhľadom na zásadu hospodárnosti opätovne uvádzať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd na dôvažok k veci uvádza, že z čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. ručiteľ je dlžníkom v zásade samostatným, ktorý nie je zaviazaný za určitého dlžníka, ale zabezpečuje zaplatenie zmenky ako takej. Záväzok avalistu je na záväzku dlžníka materiálne nezávislý. Nárok zo zmenky možno uplatniť proti avalistovi, aj keď sa dlžník zbaví povinnosti platiť zo zmenky. Pokiaľ avalilsta na zmenku plnil, nadobúda práva zo zmenky. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Z obsahu výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 7521/B odvolací súd zistil, že žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom je od 1.7.2016 ČSOB Leasing a.s. so sídlom v Bratislave na Panónskej ceste, a preto v konaní podľa § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval s týmto právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.