Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/355/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202176 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1613202176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: 1/ N.. Ľ.Í. R., nar. XX.X.XXXX, V. Č.. XX/XXXX, I., 2/ T.. T. U., nar. XX.X.XXXX, J. D.. Č.. XXX XX, I., obaja zast. Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: LOZORNO spol. s r.o., Hlavná 1, Lozorno, IČO: 44 852 142, zast. splnomocneným zástupcom Y.. T. P., nar. XX.X.XXXX, I. Č.. XXX, o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka a o odvolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/37/2013-146 zo dňa 16.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky v Malackách č.k. 10Cb/37/2013-146 zo dňa 16.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi 1/, 2/ vo výške 100%, a to spoločne a nerozdielne. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 26.2.2013 doručeným Okresnému súdu Malacky 28.2.2013 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka. V návrhu uviedli, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorého jediným spoločníkom je obec I., so sídlom obecného úradu Hlavná ul. č. 1, 900 55 Lozorno, IČO: 00 304 905, ktorá zároveň vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia žalovaného. Žalobcovia sú poslancami obecného zastupiteľstva obce I.. Na základe uznesenia obecného zastupiteľstva obce I. č. 18/2011 boli schválení za členov dozornej rady žalovaného. V súlade s predmetným uznesením obecného zastupiteľstva boli podľa čl. IX bod 1 písm. j) zakladateľskej listiny žalovaného a na základe rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného, t.j. obce I. zo dňa 10.3.2011 vymenovaní do funkcie členov dozornej rady žalovaného s dátumom vzniku funkcie od 10.3.2011. Dňa 6.12.2012 obec I. ako jediný spoločník žalovaného, prijala rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým odvolala žalobcov z funkcie členov dozornej rady žalovaného a zároveň vymenovala nových členov dozornej rady žalovaného. Odvolaniu žalobcov z funkcie členov dozornej rady nepredchádzalo prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva obce I., ktorým by obecné zastupiteľstvo obce I. v súlade s § 11 ods. 4 písm. 1) Zákona o obecnom zriadení odvolanie žalobcov z funkcie členov dozornej rady schválilo a zároveň ktorým by schválilo nových členov dozornej rady žalovaného. Žalobcovia sú v zmysle § 131 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka členmi dozornej rady žalovaného, nakoľko ich funkcia nezanikla prijatím rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 6.12.2012. Na to, aby mohol byť zástupca obce v právnickej osobe so 100% majetkovou účasťou obce, odvolaný z funkcie člena jej kontrolného orgánu, sa podľa § 11 ods. 4 písm. 1) zákona o obecnom zriadení vyžaduje schválenie odvolania tohto člena obecným zastupiteľstvom. Podľa žalobcov ich funkcia členov dozornej rady naďalej trvá a rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 6.12.2012 považujú za neplatné z dôvodu rozporu so zákonom, konkrétne s § 11 ods. 4 písm. 1) zákona o obecnom zriadení. Preto sa v zmysle navrhovaného petitu domáhajú neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 6.12.2012, ktorým malo dôjsť k odvolaniu žalobcu 1/, žalobcu 2/ a N.. G. P., nar. X.X.XXXX, R. XX/XX, XXX XX I. z funkcie členov dozornej rady odporcu a k vymenovaniu N.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, Š. B. XXX/XX, XXX XX I., N.. Y. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX I. a H. J., nar. X.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX I. do funkcie členov dozornej rady žalovaného. 2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 24.4.2013 a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov na podanie návrhu, nakoľko § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje výpočet osôb aktívne legitimovaných na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia / rozhodnutia jediného spoločníka, t.j. ide o taxatívny výpočet týchto osôb a žiadna iná osoba sa nemôže prostredníctvom takejto žaloby domáhať svojich nárokov. V čase podania žaloby žalobcovia už neboli členmi dozornej rady spoločnosti, rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti LOZORNO spol. s r.o., zo dňa 6.12.2012 boli s účinnosťou od 6.12.2012 odvolaní z funkcie členov dozornej rady a dňa 15.12.2012 boli vymazaný z obchodného registra. Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti, ktorého neplatnosti sa žalobcovia domáhajú a všetky právne účinky sa považuje za platné a to až do právoplatnosti výroku súdu, ktorým ho súd za neplatné neurčí. Nakoľko žalobcovia už členmi dozornej rady spoločnosti v čase podania žaloby neboli, nepatria k aktívne legitimovaným osobám na podanie žaloby. Žalovaný sa tiež nestotožňuje s názorom žalobcov v tom, že na odvolanie žalobcov z funkcie členov dozornej rady sa vyžadovalo schválenie obecného zastupiteľstva. V zakladajúcom dokumente spoločnosti - Zakladateľská listina LOZORNO spol. s r.o. zo dňa 3.7.2009 je jednoznačne upravená výlučná pôsobnosť valného zhromaždenia pre vykonanie odvolania a menovania členov dozornej rady, čo bolo aj dodržané prijatím Rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 6.12.2012, ktorý vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia. Skutočnosť, že vymenovanie žalobcov za členov dozornej rady spoločnosti schválilo obecné zastupiteľstvo, nie je dôvodom ani podmienkou, aby aj ich odvolanie bolo obecným zastupiteľstvom schválené. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, vypočul svedka Ľ. V., štatutárneho zástupcu jediného spoločníka a dospel k názoru, že návrh žalobcu je potrebné zamietnuť. V rozhodnutí poukázal na ust. § 125 ods. 1 písm. g) Obchodného zákonníka, na § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 131 ods. 5 Obchodného zákonníka, § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 11 ods. 4 písm. l) zákona o obecnom zriadení, § 13 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, na § 13 ods. 4 písm. c) a e) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. 4. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej aktívnej legitimácie žalobcov domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia zo dňa 6.12.2012. Uviedol, že ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka priznáva každému spoločníkovi, konateľovi, likvidátorovi, správcovi konkurznej podstaty, vyrovnávaciemu správcovi alebo členovi dozornej rady právo podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má bývalý spoločník alebo konateľ, len za podmienky, že sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. 5. Z podaného návrhu žalobcov a ani počas konania sa nepodarilo s ohľadom na vyjadrenia vo vzťahu k právnej kvalifikácii uplatneného nároku ustáliť, či žalobcovia podali žalobu v súdenej veci podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, alebo podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (z titulu absolútnej neplatnosti právneho úkonu), nakoľko tvrdili oba právne dôvody. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Strany sporu nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu, súd preto pri skúmaní aktívnej legitimácie žalobcov posúdil vec z hľadiska oboch uvedených právnych východísk. 6. V prejednávanej veci súd pri posúdení námietky vecne aktívnej legitimácie žalobcov na podanie žaloby ustálil právny stav v čase podania návrhu, t.j. 28.2.2013, keď funkcia členov dozornej rady zanikla žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ prijatím rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia o odvolaní z funkcie zo dňa 6.12.2012 s účinnosťou 6.12.2012. Pokiaľ teda súd nevyslovil neplatnosť napadnutého rozhodnutia, považuje sa rozhodnutie odvolaní žalobcov z funkcie členov dozornej rady spoločnosti za platné. Žalobcovia sú teda v čase podania žalobného návrhu bývalými členmi dozornej rady žalovaného. 7. Zákon v § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka striktne upravuje okruh osôb oprávnených domáhať sa neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia ako osobitný typ žaloby bez nutnosti preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry, uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti nie je právnym úkonom, preto relevantným kritériom pre posúdenie jeho platnosti môže byť len jeho rozpor so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ako to vyplýva z ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo môže súd posudzovať len na základe včas podanej žaloby. Z tohto právneho záveru potom vyplýva aj otázka splnenia zákonných predpokladov možnosti navrhovateľov domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia odporcu podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď z titulu svojho postavenia v čase podania žaloby (bývalí členovia dozornej rady) nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. 8. Výmaz člena dozornej rady z obchodného registra má deklaratórny charakter; pokiaľ navrhovatelia v čase podania žaloby nie sú členom dozornej rady (boli vymazaní z obchodného registra), ale v čase prijatia napadnutého uznesenia nimi boli, podľa názoru súdu majú právo domáhať všeobecnej súdnej ochrany len podľa § 80 písm. c) O.s.p., avšak za predpokladu, že preukážu naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V prípade, ak napadnutým uznesením valného zhromaždenia bol člen dozornej rady odvolaný z tejto funkcie a následne bol vymazaný z obchodného registra, je podanie tejto žaloby jediným prostriedkom jeho ochrany. Nepriznaním aktívnej legitimácie tomuto navrhovateľovi, ktorý v čase podania žaloby je už vymazaný z obchodného registra ako člen dozornej rady, by nedôvodne došlo k zmenšeniu právnej ochrany a zníženiu miery právnej istoty proti bývalým spoločníkom a bývalým konateľom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/221/2011 zo dňa 17.07.2012, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. 3Obo/188/1998. 9. Súd teda vychádzal zo žalobcami prezentovaného skutkového a právneho stavu, keď uviedli, že sa domáhajú neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 6.12.2012, ktorým malo dôjsť k odvolaniu žalobcu 1/, žalobcu 2/ a N.. G. P., nar. X.X.XXXX, R. XX/XX, XXX XX I. z funkcie členov dozornej rady žalovaného a k vymenovaniu N.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, Š. B. XXX/XX, XXX XX I., N.. Y. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX I. a H. J., nar. X.XX.XXXX, Z. XXX, XXXXX I. do funkcie členov dozornej rady žalovaného, a to z dôvodu, že sa tak stalo na základe rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone valného zhromaždenia spoločnosti o zmene zakladateľskej listiny spoločnosti zo dňa 10.3.2011, ktoré považujú za neplatné. 10. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 80 písm. c) vtedy platného O.s.p. a uviedol, že v časti návrhu, ktorým sa žalobca 1/, 2/ ako poslanci obecného zastupiteľstva domáhali rozhodnutia, ktorým by súd určil, že rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone spoločnosti valného zhromaždenia spoločnosti o ich odvolaní z funkcie je neplatné, súd podanú žalobu posúdil ako žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., žalobcovia boli povinní preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V danom návrhu, však takýto naliehavý právny záujem netvrdili a ani ho nepreukázali, nakoľko tvrdili, že sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka ako členovia dozornej rady, rovnako ako v podaní doručenom súdu dňa 5.6.2013. Na posúdenie podaného návrhu podľa § 80 písm. c) O.s.p. sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu odvolali až vo svojom prednese na pojednávaní vo veci dňa 18.9.2013, avšak ani vtedy netvrdili a nepreukazovali, že na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem, a v čom spočíva. Na jednej strane právny zástupca žalobcov uviedol, že pre rozhodnutie v merite nie je potrebné, aby žalobcovia preukazovali naliehavý právny záujem, avšak naliehavý právny záujem i napriek tomu vidí v tom, že žalobcovia nemohli vykonávať určité činnosti a povinnosti, ktoré im vyplývali ako členom dozornej rady a ani dodatočne nemôžu niesť zodpovednosť za prípadné úkony pri výkone funkcie členov dozornej rady, „odvolaním z funkcie člena dozornej rady bola žalobcom odňatá aj odmena za výkon funkcie člena dozornej rady od 6.12.2012 doposiaľ, pričom neobstojí argumentácia, že na takúto odmenu by nemali nárok, lebo túto činnosť nevykonávali a teda utrpeli finančnú ujmu“, žalobcovia by aj spätne museli preveriť činnosť spoločnosti, aby mohli pokiaľ prišlo k úkonov v rozpore so zákonom alebo zmluvou na to upozorniť konkrétne, napr. z pozície členov dozornej rady preskúmať aj nimi uvádzanú neplatnosť zmeny zakladateľskej listiny zo dňa 10.3.2011. 11. Na posúdení dôvodov, pre ktoré ako tvrdia žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, na ktorom je súd viazaný súd dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem. 12. Naliehavosť rozhodnutia z dôvodu, že nemohli vykonávať určité (nešpecifikované) činnosti a povinnosti ako členovia dozornej rady a ani dodatočne nemôžu niesť zodpovednosť za prípadné úkony pri výkone funkcie členov dozornej rady, nie je dôvodom na vyhlásenie rozhodnutia jediného spoločníka za neplatné, z takto deklarovaného dôvodu nemôžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to práve z dôvodu, ktorý aj sami uviedli - nenesú žiadnu zodpovednosť pri výkone funkcie členov dozornej rady, nakoľko funkciu právne a ani fakticky nevykonávajú, a to ani prípadné úkony dozornej rady spoločnosti (ktorej už nie sú členmi) ako takej. 13. Zánik práva na odmenu z titulu zániku členstva v dozornej rade je logickým právnym dôsledkom odvolania z funkcie, súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcov, že neobstojí argumentácia, že na takúto odmenu by nemali nárok, lebo túto činnosť nevykonávali. Naopak, práve z dôvodu nevykonávania funkcie by im nárok na odmenu ani nevznikol - i v prípade vyslovenia neplatnosti by právne účinky nastali až právoplatnosťou rozhodnutia súdu, teda žalobcom by za obdobie kedy funkciu nevykonávali, odmena ani neprináležala. Výkon funkcie člena dozornej rady nie je pracovnoprávnym vzťahom, z ktorého by v prípade neplatnosti skončenia vyplývali nároky na akúkoľvek formu odplaty alebo jej náhrady pre prípad neplatného skončenia. 14. Rovnako súd dospel k záveru, že uvádzaným dôvodom, že by žalobcovia aj spätne museli preveriť činnosť spoločnosti, aby mohli, pokiaľ prišlo k úkonom v rozpore zo zákonom alebo zmluvou, na to upozorniť, konkrétne napr. z pozície členov dozornej rady preskúmať aj nimi uvádzanú neplatnosť zmeny zakladateľskej listiny zo dňa 10.3.2011, nemohli uniesť dôkazné bremeno tvrdenia o naliehavom právnom záujme na takomto učení. Žalobcovia boli v čase prijatia rozhodnutia o zmene zakladateľskej listiny zo 10.3.2011, od ktorého neplatnosti odvodzujú následne neplatnosť svojho odvolania z funkcie, členmi dozornej rady spoločnosti žalovaného, týmito členmi boli aj po dobu troch mesiacov, počas ktorej boli ako členovia dozornej rady spoločnosti aktívne legitimovaní podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka na podanie žalobného návrhu na vyslovenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 10.3.2011, ktoré ako tvrdia je absolútne neplatné pre rozpor so zákonom. Táto zmena zakladateľskej listiny bola aj riadne založená do zbierky listín Okresného súdu Bratislava 1. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. Zmena zakladateľskej listiny a jej obsah sa preto ex lege považuje za účinnú voči žalobcom dňom zverejnenia oznámenia dňa 14.3.2011. Takýto návrh žalobcovia v čase, keď boli ex lege aktívne legitimovaní ako členovia dozornej rady nepodali, neplatnosť rozhodnutia o zmene zakladateľskej listiny nebola vyslovená žiadnym súdnym rozhodnutím. Žalobcovia netvrdili, ani nepreukazovali, že im obsah zakladateľskej listiny nebol známy, ani okolnosti a dôvody, ktoré sa nedomáhali vyslovenia neplatnosti zmeny zakladateľskej listiny v čase keď boli aktívne legitimovaní. Až vyhlásením rozhodnutia za neplatné súdom je nastolený právny stav pred prijatím napadnutého rozhodnutia. Pri určení neplatnosti uznesenia zanikajú práva a povinnosti, ktoré na ich základe vznikli, rozhodnutie má podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka účinky erga omnes a ex tunc, teda na rozhodnutie sa hľadí akoby nebolo prijaté (s výnimkou práv nadobudnutých v dobrej viere, osobitne v § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka). Ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka nezakladá absolútnu ani relatívnu neplatnosť právnych úkonov. Neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia sa preto nemožno dovolávať podľa § 38 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich neplatnosť právnych úkonov, ale len podľa uvedených ustanovení Obchodného zákonníka. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn 4Obdo 22/98), a to ani prejudiciálne. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že navrhovatelia podali žalobu v postavení bývalých členov dozornej rady podľa § 80 písm. c) O.s.p., keďže na jej podanie podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka už nie sú aktívne legitimovaní. 15. Naviac pri skúmaní jednotlivých časti navrhovaného petitu súd uvádza, že žalobca 1/ ani žalobca 2/ v konaní neodôvodnili a nepreukázali, akým spôsobom by požadovaným výrokom súdu bola odstránená ich právna neistota v nimi tvrdenom právnom postavení členov dozornej rady v prípade určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia, ktorým bol odvolaný N.. G. P., nar. X.X.XXXX, R. XX/XX, XXX XX I. z funkcie člena dozornej rady žalovaného. Ani kladným výrokom súdu by sa ich právne postavenie nezmenilo, nakoľko sa toto rozhodnutie žalobcu 1/ ani žalobcu 2/ nijako netýka a dotknutý člen dozornej rady sa takéhoto určenia neplatnosti svojho odvolania z funkcie nedomáha. Z uvedeného dôvodu žalobca 1/ a ani žalobca 2/ nemôžu mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem. 16. Uvedené rovnako platí aj pre žalobcami požadované určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia, ktorým prišlo k vymenovaniu N.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, Š. B. XXX/XX, XXX XX I., N.. Y. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX I. a H. J., nar. X.XX.XXXX, Z. XXX, XXXXX I.. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keď netvrdili ani ničím nepreukázali, akým spôsobom by prípadné rozhodnutie súdu zmenilo ich právne postavenie a odstránilo právnu neistotu. 17. S ohľadom na vyššie súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili svoj naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení vo všetkých častiach navrhovaného petitu, potom súd zamietol návrh bez toho, že by sa zaoberal meritom veci, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal len otázkami, ktoré majú pre vec podstatný význam a dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. 19. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca v 1. a 2. rade, pričom odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., keď má za to, že k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci došlo nepriznaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcom v tomto konaní na základe nesprávneho skutkového zistenia, a že žalobcovia nie sú dôsledkom výmazu z obchodného registra členmi dozornej rady žalovanej, a z dôvodu údajného nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobcom na požadovanom určení neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka. Poukázali na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.7.2012 sp. zn. 41Cob/221/2011 ako aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3Obo/188/1998, ktorý podľa jeho názoru uvedené súdy konštatovali, že výmaz člena dozornej rady z obchodného registra má deklaratórny charakter, pokiaľ navrhovateľ preukáže naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa § 80 c O.s.p. je aktívne legitimovanou osobou na podanie tejto žaloby. Nepriznaním aktívnej legitimácie tomuto navrhovateľovi, ktorý v čase podania žaloby je už vymazaný z obchodného registra ako člen dozornej rady, by nedôvodne došlo k zmenšeniu právnej ochrany a zníženiu miery právnej istoty proti bývalým spoločníkom a bývalým konateľom. Ďalej citoval z uvedených rozhodnutí, že procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, teda žalobcu, pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti v prejednávanej veci vedúcej k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane je vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. Žalobcovia majú za to, že majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže je nepochybné, že medzi účastníkmi tohto konania je sporné, či žalobcovia sú alebo nie sú členmi dozornej rady žalovanej a na druhej strane podaná žaloba je jediným prostriedkom ochrany žalobcov. Uvádzajú, že vo veci neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovanej zo dňa 6.12.2012 ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musí prihliadať ex offo, keďže rozhodnutie jediného spoločníka žalovanej bolo prijaté v rozpore tak so zákonom a to s ust. § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa na odvolanie člena dozornej rady žalovanej vyžadovalo schválenie obecným zastupiteľstvom ako aj v rozpore so zakladateľskou listinou žalovanej v znení zodpovedajúcom platným zmenám. Z takéhoto uznesenia obecného zastupiteľstva nemohol jediný spoločník žalovanej prijať príslušné rozhodnutie. Nakoľko sa v konaní preukázala neplatnosť rozhodnutia jediného spoločníka žalovanej, uvedené rozhodnutie je neplatné od počiatku, na základe čoho žalobcovia v zmysle § 131 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka sú stále členmi dozornej rady žalovanej, nakoľko ich funkcia nezanikla prijatím rozhodnutia jediného spoločníka žalovanej zo dňa 6.12.2012. Keďže žalobcovia sú naďalej členmi dozornej rady, sú aktívne vecne legitimovaní na podanie príslušnej žaloby. Žalobcovia nemohli vykonávať funkciu členov dozornej rady z dôvodu, že žalovaná ich nepovažovala za členov svojej dozornej rady, následkom čoho je, že im žalovaná ani nezaplatila za výkon tejto funkcie odmenu. Žalobcovia majú teda za to, že v danom prípade je daná aktívna vecná legitimácia žalobcov na určení neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka. 20. K veci samej uvádzajú, že žalovaná pri odvolávaní žalobcov z funkcie členov z dozornej rady mala postupovať v súlade so svojou zakladateľskou listinou v znení zo dňa 10.3.2011, pričom k tomu uvádzajú, že v tomto konaní bolo najmä výpoveďou starostu obce I. Ľ. V. preukázané, že znenie zakladateľskej listiny žalovanej vyhotovenej dňa 10.3.2011 nie je správne a nezodpovedá rozhodnutiam obecného zastupiteľstva obce I. vykonávajúce pôsobnosť valného zhromaždenia zo strany jediného spoločníka žalovanej o znení zakladateľskej listiny žalovanej. Poukazuje na znenie zakladateľskej listiny zo dňa 22.6.2009 konkrétne na čl. VII bod 7.1 a uvádza, že k vykonaniu svojvoľného zásahu do obsahu uvedeného znenia zakladateľskej listiny, t.j. okrem iného aj k zmene spôsobu vykonávania pôsobnosti valného zhromaždenia zo strany jediného spoločníka, a to konkrétne k presunu vykonávania tohto oprávnenia z obecného zastupiteľstva obce I. na starostu obce I. Ľ. V. došlo v súvislosti s menovaním N.. Ľ. R. a T.. T. U. za členov dozornej rady žalovanej a to v zmysle rozhodnutia jediného spoločníka žalovanej zo dňa 10.3.2011. V úplnom znení zakladateľskej listiny žalovanej zo dňa 10.3.2011 v čl. IX bod 3 sa uvádza „pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti vykonáva jediný spoločník obce I. konajúci starostom obce I.. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti musí mať písomnú formu a musí ním byť podpísané, ak právny predpis neustanovuje inak“. Podľa názoru žalobcov žalovaná do dnešného dňa nepredložila rozhodnutie jediného spoločníka žalovanej, ktorým by jediný spoločník žalovanej zmenil zakladateľskú listinu žalovanej zo dňa 22.6.2009 tým, že oprávnenie vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia, resp. jediného spoločníka žalovanej presunul z obecného zastupiteľstva z obce I. na starostu obce I., resp. tak v akom znení zakladateľskú listinu žalovanej vyhotovil starosta obce I.. 21. Starosta obce I. Ľ. V. očividne sám zmenil znenie zakladateľskej listiny žalovanej, t.j. znenia zo dňa 10.3.2011, ktoré však nezodpovedalo rozhodnutiam obecného zastupiteľstva obce I. vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia zo strany jediného spoločníka v znení zakladateľskej listiny žalovanej. Vypracovanie pozmeneného znenia zakladateľskej listiny bez príslušného rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti v tomto prípade obecného zastupiteľstva obce I. nemôže založiť zmenu zakladateľskej listiny spoločnosti, resp. zmenu spôsobu vykonávania pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti. Poukázal na uznesenie č. 18/2011 zo dňa 25.2.2011, v ktorom však nie je uvedená zmena subjektu vykonávajúca pôsobnosť valného zhromaždenia, resp. jediného spoločníka žalovanej. Zmena zakladateľskej listiny žalovanej do znenia zo dňa 10.3.2011 tohto citovaného uznesenia ani len v náznakoch nevyplýva. Z uvedeného uznesenia obecného zastupiteľstva obce Lozorno nevyplýva ani generálne poverenie obecného zastupiteľstva udelené starostovi obce I. na vykonávanie pôsobnosti valného zhromaždenia, resp. jediného spoločníka žalovanej. Podľa názoru žalobcov starosta obce I. Ľ. V. tak znenie zakladateľskej listiny žalovanej zo dňa 22.6.2009 zmenil svojvoľne a účelovo vo svoj prospech a takéto nesprávne znenie zakladateľskej listiny žalovanej a následne uložil do zbierky listín príslušného registrového súdu. Keďže rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 6.12.2012 nebolo prijaté spôsobilým subjektom, t.j. prostredníctvom obecného zastupiteľstva v čele s najvyšším výkonným orgánom obce - starostom ide o ničotné rozhodnutie, ktoré nemá žiadne právne účinky. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 22. K odvolaniu žalobcov sa písomne dňa 1.12.2015 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi odvolania uvádzanými žalobcami, keď uvádza, že súd prvej inštancie pri skúmaní vecnej aktívnej legitimácie žalobcov správne dospel k záveru, že im aktívnu legitimáciu nepriznal z toho dôvodu, že ako vymazaní členovia dozornej rady nepatria do okruhu aktívne legitimovaných, a z dôvodu že neosvedčili a nepreukázali svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka. Z dôvodu, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a žalobu zamietol z dôvodu nepriznania aktívnej legitimácie žalobcov, pričom sa ďalej nezaoberal meritom veci považuje za správne a z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil. 23. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 13.4.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 24. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcov dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 25. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 26. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 27. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 28. Predmetom konania je žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného, t.j. obce I.. Ako vyplýva zo samotného návrhu dňa 6.12.2012 obec I. ako jediný spoločník žalovaného prijala rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým odvolala žalobcov z funkcie členov dozornej rady žalovaného a zároveň vymenovala nových členov dozornej rady žalovaného. 29. Podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valného zhromaždenie nebolo riadne zvolané odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. 30. Odsek 1 citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka taxatívne vymedzuje okruh osôb oprávnených podať žalobu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorými sú každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, člen dozornej rady, bývalý spoločník a bývalý konateľ za predpokladu, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Z povahy odseku 1 vyplýva, že sa jedná o uzavretý výpočet aktívne legitimovaných osôb na podanie tejto určovacej žaloby. Inej osobe zákon túto aktívnu legitimáciu nepriznáva. V súdnom konaní sa súd musí vždy zaoberať otázkou aktívnej legitimácie žalobcu. Podanie žaloby neoprávnenou osobou, t.j. osobou mimo okruhu určených osôb v odseku 1 nevyhnutne vedie ku zamietnutiu žaloby bez ohľadu na to, či táto osoba preukáže naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. Odlišnosť procesného postavenia aktívne legitimovaných osôb určených v odseku 1 oproti všeobecnej úprave postavenia aktívnej legitimovanej osoby pri určovacích žalobách podľa § 80 písm. c) O.s.p spočíva v tom, že osoby vymedzené v odseku 1 nemusia preukazovať naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe vzhľadom k tomu, že tento je zákonom priamo predpokladaný jednak vo vzťahu k určeniu osôb oprávnených na podanie tejto žaloby ako aj vo vzťahu k určeniu dôvodov, na základe ktorých sa napáda uznesenie valného zhromaždenia. 31. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia ako bývalí členovia dozornej rady spoločnosti žalovaného nie sú aktívne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby, nakoľko v čase podania žalobného návrhu už boli bývalými členmi dozornej rady žalovaného a teda nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. 32. Súd prvej inštancie sa správne zaoberal aj otázkou, že pokiaľ žalobcovia v čase podania žaloby už neboli členmi dozornej rady, ale v čase prijatia napadnutého uznesenia nimi boli, zaoberal sa otázkou, či je možné zo strany žalobcov domáhať sa všeobecnej súdnej ochrany podľa § 80 písm. c) O.s.p. za predpokladu, že títo preukážu naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, teda žalobcov. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti v prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah, právo je alebo nie je a na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor vyrieši, teda odstráni neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvorí pevný základ pre jeho usporiadanie. Súd prvej inštancie posudzoval dôvody, ktoré tvrdili žalobcovia k otázke preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý rozsahom je súd viazaný a dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem, keď vyhodnotil dôvody, na ktoré poukazujú žalobcovia za irelevantné. Naviac správne uviedol, že pri skúmaní jednotlivých častí navrhovaného petitu žalobcovia neodôvodnili a nepreukázali akým spôsobom by požadovaným výrokom súdu bola odstránená ich právna neistota v nimi tvrdenom právnom postavení členov dozornej rady v prípade určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia. Ani kladným výrokom súdu by sa ich právne postavenie nezmenilo, nakoľko sa toto rozhodnutie žalobcu 1/ a 2/ nijako netýka a dotknutý člen dozornej rady sa takéhoto určenia neplatnosti svojho odvolania z funkcie nedomáha. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem v zásade absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale kedy už došlo k jeho porušeniu. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať, ibaže právny záujem vyplýva z osobitného predpisu. Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. V danom prípade tak ako správne ustálil súd prvej inštancie žalobcovia naliehavý právny záujem netvrdili a ani ho nepreukázali, nakoľko tvrdili, že sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka ako členovia dozornej rady, pričom s týmto názorom súd prvej inštancie rovnako ako odvolací súd nesúhlasí. Ak by bolo možné svojvoľne rozširovať skupinu taxatívne určených osôb na podanie predmetnej žaloby, mohlo by takéto konanie zasiahnuť do právnej istoty a existencie obchodných spoločností. Takéto neregulované konanie by aj napriek sprísneným procesným podmienkam na podanie uvedenej žaloby bolo rizikom pre existenciu a fungovanie podnikateľských subjektov, ktoré majú právo byť chránené zákonom. Na posúdenie podaného návrhu podľa § 80 písm. c) O.s.p. sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu odvolali až vo svojom prednese na pojednávaní vo veci dňa 18.9.2013, avšak ani vtedy nepreukázali, že na podanom určení majú naliehavý právny záujem a v čom tento spočíva. 33. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôkladne zaoberal predmetom sporu predložené dôkazy hodnotil jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach, správne analyzoval a právne posúdil rozhodujúce argumenty sporových strán týkajúcich sa otázky aktívnej legitimácie žalobcov ako aj preukázania ich naliehavého právneho záujmu a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol pokiaľ návrh zamietol a to aj bez toho, aby sa zaoberal samotným meritom veci, keď jeho prvotnou úlohou bolo zaoberať sa otázkou, ktorá má podstatný význam pre vec a teda, či žalobcovia sú v spore aktívne legitimovaní na podanie určovacej žaloby. 34. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 35. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. 36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).