Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212810 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614212810.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci navrhovateľky: Q. L., U.. XX.XX.XXXX, R. T. Z.. Č.. XXXX/XXA, E., zastúpená C.. C. L., T. Z.. Č.. XX, R. proti povinnému: C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. U. Z.. Č.. XXX/XXX, E., zastúpený advokátom Mgr. Matejom Vidom, Papraďová ul. č. 3, Bratislava, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo 16. februára 2016, č. k. 6C/583/2014- 109, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej a uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporcovi (akt. povinnému) trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 344,70 eur na účet právneho zástupcu odporcu (akt. povinného) do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcovi príspevku na výživu rozvedeného manžela. V priebehu konania vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Odporca so späťvzatím súhlasil. S odkazom na § 96 ods. 1, 2 O.s.p. súd prvej inštancie konanie zastavil. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, a z dôvodu procesnej zodpovednosti navrhovateľky za zastavenie konania priznal ich náhradu odporcovi. Súd prvej inštancie trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou 344,70 eur za tri úkony právnej pomoci á 64,53 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie a účasť na pojednávaní dňa 08.12.2015 + režijný paušál á 8,39 eur za každý úkon právnej služby, cestovné za jednu cestu z R. na pojednávanie dňa 08.12.2015 do G. a späť v sume 26,56 eur a náhradu za stratu času v sume 41,94 eur za 3 začaté polhodiny po á 13,98 eur. Trovy právneho zastúpenia tak určil na sumu 287,26 eur, s pripočítaním 20 % DPH na konečných 344,70 eur. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a napadla ním výrok o trovách konania. Uviedla, že návrh vzala späť z dôvodu mimosúdneho vysporiadania a nárok odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia považuje za nedôvodný. K pojednávaniu síce došlo, ale po zvážení vzala návrh späť a nemá vedomosť o tom, že by právny zástupca odporcu podnikol akékoľvek kroky ku konaniu na súde, či už ide o prevzatie a prípravu zastúpenia, alebo o písomné podanie na súd. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom odvolania, ale nie jeho dôvodmi (§ 379 C.s.p., v spojení s §§ 65, 66 C.m.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané za právneho stavu účinného do 30. júna 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). 7 . Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) účinných od 01.07.2016 (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p., § 2 ods. 1 a § 395 C.m.p.). 8. Z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že navrhovateľka podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.12.2015 bez uvedenia dôvodu vzala návrh v celom rozsahu späť (č.l. 100). K späťvzatiu návrhu došlo po realizovaní procesných úkonov zo strany povinného. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu vypracoval a doručil v zmysle výzvy súdu prvej inštancie písomné vyjadrenie k návrhu z 10.03.2015 (č.l. 43 až 87), ktoré navrhovateľka dňa 01.04.2015 riadne prevzala (viď. poštová doručenka na č.l. 89). Súčasťou vyjadrenia bolo aj písomné splnomocnenie na zastupovanie udelené povinným advokátovi. Povinný a jeho právny zástupca sa dňa 08.12.2015 zúčastnil súdneho pojednávania, na ktorom došlo k otvoreniu pojednávania vo veci samej. Na predmetnom pojednávaní bola prítomná navrhovateľka zaviazaná preukázať dôvodnosť návrhu doložením príslušných listinných dôkazov. Dňa 09.12.2015 však vzala návrh späť, pričom dôvod tohto procesného úkonu nešpecifikovala. Je teda zrejmé, že to bola práve navrhovateľka, ktorá zavinila zastavenie súdneho konania a preto jej vznikla právna povinnosť uhradiť povinnému trovy potrebné na účelné bránenie jeho práva (§ 146 ods. 2 prvá veta, O.s.p.). Podľa názoru odvolacieho súdu je tiež nepochybné, že súdom prvej inštancie priznané trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní), boli účelné a ide teda o účelne vynaložené trovy konania. Samotnú výšku trov právneho zastúpenia navrhovateľka v odvolaní nespochybnila. 9. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, keď nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 C.m.p. 11. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).