Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207360 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615207360.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu v 1. rade: V. P., bytom R. 4, L., zastúpený: E.. Tomáš Kozovský, advokát, Bjornosonova 8, 811 05 Bratislava, v 2. rade: M. Y., bytom O.. parašutistov XX, XXX XX L., v 3. rade Z. H., bytom J. XXXX, XXX XX L., v 4. rade: Z. R., bytom Y. 7, XXX XX L., v 5. rade: Z. G., bytom P. XX, XXX XX L., v 6. rade: H. H., bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., v 7. rade: J. S., bytom L. XX, XXX XX L., v 8. rade: Y. E., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L., v 9. rade: Y. G., bytom L. XXXX/X, XXX XX L., v 10. rade: Y. E., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L., v XX. rade: Z. E., P. XX/ XXX XX L., všetci zastúpení: Advokátska kancelária KLIMKO&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia - Na Jamách č. 13-85, 906 37 Sološnica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného naša značka: OU-BA-OOP4-2015/6/34818-VSK zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Súd konanie z a s t a v u j e voči žalobcom M. Y., Z. H., Z. R., Z. G., E. Z.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor vydal dňa 09.12.2014 zn.: PLO-2014/1756-33/TKA, ktorým podľa § 9 ods. 4 a § 18c ods. 3 zákona č. 641997 Z.z. schvaľuje úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade 13-85 Sološnica Na Jamách, v k. ú. R. skladajúce sa z: 1. aktualizovaného registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“), vypracovaného zhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava a.s., P 241 - Senica z mája 2014 2. geometrického plánu č. XX-XXX-XX vypracovaného zhotoviteľom PR PEER&RICHTER s.r.o., Haanova 16, 851 04 Bratislava, IČO: 313 20902, overeného katastrálnym odborom Okresného úradu v Malackách pod č. XXX/XXXX zo dňa 07.07.1999. 2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade č. 13-85 Sološnica, Na Jamách v k. ú. Sološnica (ďalej len „záhradková osada“) predložili dňa 04.10.1999 na Okresný úrad v Malackách, odbor PPLH v zmysle § 7 ods. 1 zákona návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade. Konanie nebolo na uvedenom úrade do 31.03.2011 právoplatne ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, preto v zmysle zákona č. 57/2011 Z.z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na pozemky, ktoré užívajú členovia záhradkovej osady podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z. Po doručení znaleckého posudku úrad oznámil užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučil ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia, užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov sa vyjadrili, že súhlasia s pokračovaním v konaní. Úrad zabezpečil vyhotovenie aktualizovaného registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 12.06.2014 zn. PLO-2014/1756-2/TKA oznámil pokračovanie v konaní na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Zároveň zverejnil na Obecnom úrade v Sološnici úvodné podklady - RPS a GP, ktoré boli k nahliadnutiu v termíne od 23.06. do 07.07.2014. 3/ Žalobca v 1. rade podal dňa 23.07.2014 námietky proti výpisu z úvodných podkladov aktualizovaného registra pôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade, o ktorých úrad rozhodol dňa 27.10.2014 Naša značka: PLO-2014/1756-28/TKA tak, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona námietke nevyhovel. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade prostredníctvom splnomocnených zástupcov predložili dňa 04.10.1999 na úrad v zmysle § 7 ods. 1 zákona návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom uvedenej záhradkárskej osade. Konanie vedené na úrade do 31.03.2011 nebolo právoplatne ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. V zmysle zákona č. 57/2001 Z.z. bývalý Obvodný pozemkový úrad v Malackách zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na pozemky, ktoré užívajú užívatelia v uvedenej záhradkárskej osade podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Po doručení znaleckého posudku úrad oznámil užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučil ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov sa vyjadril, že súhlasia s pokračovaním v konaní. Prvostupňový orgán zabezpečil vyhotovenie aktualizovaného registra pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom bola firma GEODÉZIA Bratislava a.s., P. 241, Senica a verejnou vyhláškou zo dňa 12.06.2014 oznámil pokračovanie v konaní na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Zároveň zverejnil na Obecnom úrade v Sološnici úvodné podklady - RPS a GP, ktoré boli k nahliadnutiu na Obecnom úrade v Sološnici v termíne 23.06. do 07.07.2014. Vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov. Výpisy z úvodných podkladov známych vlastníkov s neznámym pobytom správny orgán zaslal Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave. 4/ V zákone stanovenom termíne podal V. námietku proti výpisu z úvodných podkladov. Správny orgán v zmysle § 9 ods. 1 zákona prerokoval námietky so žalobcom v prvom rade na ústnom konaní dňa 24.09.2014. Namietal, že v podkladoch o začatí konania nie je splnená podmienka zo strany užívateľov na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona. J. ústnom konaní bolo žalobcovi v prvom rade preukázané, že navrhovatelia preukázali splnenie podmienky § 7 ods. X zákona, ďalej namietal, že účastníci konania (užívatelia) nemajú spôsobilosť byť účastníkmi konania, nakoľko nemajú potrebný právny vzťah podmieneným § 6 ods. X písm. b/ a c/ zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože nemajú nájomnú zmluvu k parc. č. XXX a XXX. J. ústnom konaní bolo žalobcovi v prvom rade vysvetlené, že konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade sa riadi zákonom č. XX/XXXX Z.z. a nie zákonom č. XXX/XXXX Zb. V. poukazoval, že v obvode záhradkovej osady sú vybudované stavby bez stavebného povolenia a bez súhlasu vlastníkov. I. uviedol k tejto námietke, že nemá vo svojej právomoci riešiť legálnosť postavených stavieb v tomto konaní rieši len vlastníctvo k pozemkom. I. má k dispozícii kópiu územného rozhodnutia č. XXXX/XX-ÚHA zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Okresným národným výborom v R. nad H., odbor výstavby a územného plánovania o umiestnení stavby B. osada - R.. G. skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného národného výboru v R. - odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. J. XXX/X-XXXX ZO/X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý povoľuje výstavbu murovaných chát v záhradkovej osade E.. B. v 1. rade namietal, že parc. č. XXX a XXX, ktorých je vlastníkom, nie sú v projekte zapracované v celosti a poukazuje na súvislosť s § 4 ods. X a XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. C. ani tieto ustanovenia nehovoria o tom, že parcely musia byť v konaní zapracované v celosti, t.j. bezo zbytku. Taktiež namietal, že v úvodných podkladoch nebolo oznámené vlastníkom, že vyrovnanie nie je možné realizovať náhradnými pozemkami, ale iba vyrovnaním v peniazoch. K. o spôsobe vyrovnania nie je súčasťou úvodných podkladov. O spôsobe a výške vyrovnania bude správny orgán rozhodovať neskôr v zmysle § 10 zákona. Y. námietky žalobcu v 1. rade sa viac krát opakujú a žiadna z nich sa netýka úvodných podkladov. 5/ B. v 1. rade proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a namietal tie skutočnosti, ktoré boli prerokované a boli uvedené aj v konaní zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA o podaných námietkach proti výpisu z úvodných podkladoch aktualizovaného registra pôvodného stavu na pozemky, ktoré užívajú členovia ZO R. XX- XX R. Na E.. 6/ I. správneho konania Y. M., H. H., S. J., E. Y., G. Y., E. Y., G. Z. podali odvolanie voči rozhodnutiu J.- XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedli, že na základe nadobudnutia právoplatnosti uznesenia S. súdu L. X č.j. G XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX písomne žiadali dňa XX.XX.XXXX a v následných žiadostiach XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX štatutárneho zástupcu záhradkovej osady o fyzické navrátenie nehnuteľností - pozemku parc. č. XXX v k.ú. R.. Uvedenú žiadosť štatutárny zástupca neakceptoval napriek tej skutočnosti, že zákon č. XX/XXXX nebol. K. v mene R. republiky sp. zn. XSp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX po nadobudnutí právoplatnosti mal správny orgán prerokovať podľa § 49 R. poriadku. I. konania o pozemkových úpravách nemajú spôsobilosť byť účastníkmi konania, nakoľko k tomu nemajú potrebný právny vzťah. J. § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. a tiež podľa § 6 ods. X písm. b/ a c/ zák. č. XXX/XXXX Zb. R. orgán sa touto skutočnosťou nezaoberal. B. o prenechaní a odovzdaní pozemkov do dočasného užívania medzi Y. majetkom J. J. a R. zväz záhradkárov ZO XX-XX R. - E. zo dňa XX.XX.XXXX uplynutím jej doby zanikla. Y. pozemku zmluvu nepredĺžili. X. nemajú platnú nájomnú zmluvu ani súhlas vlastníkov napriek tomu na pozemkoch vlastníkov zhotovili bez ich súhlasu nadzemné stavby (domy), pričom stavebné povolenie bolo vydané iba na stavby oplotenia terénnych úprav č. XXX/XX-Ha z XX.XX.XXXX a povolenie č. J. R. X-XXXX ZO/X na výstavbu záhradných chatiek do XX mX pri dodržaní zákona č. XXX/XXXX Zb. dodržané užívateľmi nebolo a postavili na užívaných plochách domy v rozpore s týmto povolením. B. na pozemku stavby bez stavebného povolenia alebo ohlásenia. X. po uplynutí nájomnej doby ním protiprávne vybudované zariadenia neodstránili. ZO R. zastupujúca vlastníkov vykonávala svoju činnosť v rozpore s právnymi predpismi a v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k vlastníkom pozemku a jeho vlastníckemu právu. Y. pozemku nežiadali riešenie legálnosti stavieb, ale namietali nespôsobilosť nájomcu. Y. pozemku dôvodili skutočnosťou, že správny orgán pri svojom rozhodovaní je povinný postupovať v zmysle § 3 ods. X a X R. poriadku. H. namietali, že geometrický plán podľa ktorého je vedené konanie je starý XX rokov, skutkový stav na mieste je iný, správny orgán nevedie konanie s aktuálnymi podkladmi a tento nezobrazuje terajší stav. X. usporiadanie spôsobí vlastníkom škodu, je jednostranné iba v prospech užívateľov, na práva vlastníkov správny orgán pri prerokovaní námietok neprihliadal. V evidencii členov(užívatelia zastúpení ZO R.) je vedené konanie na užívateľov ktorí už zomreli, pričom nie je aktuálny zoznam užívateľov. 7/ G. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie X. značka: OU-BA-S ktorým odvolanie žalobcu v 1. rade zamietol a rozhodnutie zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. R. konanie v predmetnej veci nebolo v lehote do XX.XX.XXXX ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení projektu pozemkových úprav v zmysle zákona, ktorý bol s účinnosťou od XX.XX.XXXX doplnení o ust. § 18b a §18c zákonom č. XX/XXXX Z.z. G. XX.XX.XXXX znalec A.. A. A. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov užívaných záhradkovou osadou pre potreby konania podľa zákona. G. XX.XX.XXXX D. L. a.s. vypracovala C. registra pôvodného stavu užívaných pozemkov ZO R. XX-XX R. - E., k.ú. R. pre potreby konania podľa zákona na základe M. č. XXXXX/ XXXX-UVZD-ZTXXXX/XX uzavretej zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 8/ B. k námietkam voči rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX, že nie je splnená zákonná podmienka začatia konania podľa § 7 ods. X zákona. B. zastáva názor, že bola splnená podmienka a ZO R. XX-XX R. E., predložila relevantné písomné doklady ako prílohu návrhu dňa XX.XX.XXXX a preto uvedená námietka sa netýka úvodných podkladov a takisto všetkým námietkam, ktoré žalobca uviedol v odvolaní a v rozhodnutí sú uvedené pod bodmi X., X., X., X., 6. žalovaný zastáva názor, že tieto námietky sa netýkajú úvodných podkladov a preto zastáva názor, že námietky sú nedôvodné. 9/ G. XX.XX.XXXX podali žalobcovia v 5. až XX. rade na úrad svoje stanovisko k spisu č. J..XXXX/ XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedli svoj nesúhlas a trvajú na fyzickom navrátení nehnuteľností - pozemkov. XX/ G. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie X. značka: OU-BA-S vo veci odvolania účastníkov konania X.Ľudovít P., 2. G. Y., 3. S. J., 4. H. H., 5. E. Y., 6. E. Y. proti rozhodnutiu Okresného úradu H., pozemkový a lesný odbor zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX - podané námietky proti schváleniu úvodných podkladov projektu pozemkových úprav (C. register pôvodného stavu zo dňa XX.XX.XXXX, overený dňa XX.XX.XXXX a D. plán č. XX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX overený dňa XX.XX.XXXX) na vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré užívajú členovia B. organizácie R. zväzu záhradkárov XX-XX R. Na E.. B. odvolania zamietol a rozhodnutie zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. XX/ B. uviedol, že napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX úradu podľa § 9 ods. X a § 18c ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré užívajú členovia ZO R. XX-XX R. - E.. N. rozhodnutie v zmysle ust. § 18c ods. X zákona nahrádza rozhodnutie zn. XXX/XXXX/XXX-XX/XX-TKA zo dňa XX.XX.XXXX. XX/ G. XX.XX.XXXX znalec vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov užívaných ZO R. XX-XX R. - E. k.ú. R. pre potreby konania podľa zákona. G. XX.XX.XXXX D. L. a.s. vypracovala C. registra pôvodného stavu užívaných pozemkov ZO R. XX-XX R. - E. pre potreby konania podľa zákona na základe M. č. XXXXX/XXXX-UVZD-ZTXXXX/XX uzavretej zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. X k tejto zmluve - autorizačne overené dňa XX.XX.XXXX. J. orgán oznámil účastníkom správneho konania pokračovanie konania v zmysle § 7 zákona v konaní uvedenej záhradkovej osade. V prílohe listu zaslal výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu. Y. predmetných pozemkov preukázateľne poučil o tom, že podľa § 8 ods. X zákona môžu ponúknuť záhradkovej osade aj jej členom odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, ktoré sa nachádzajú na predmetných pozemkoch. R. rozhodnutie v predmetnej veci majú písomne oznámiť odboru v lehote do XX dní od doručenia tohto listu (doložením kópie návrhu kúpnej zmluvy a dokladu o doručení návrhu kúpnej zmluvy užívateľovi pozemku). XX/ G. XX.XX.XXXX vydal úrad oznámenie o pokračovaní v konaní na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom užívaných záhradkovou osadou v zmysle § 7 ods. X a § 18c ods. X zákona. R. oznámenia boli úvodné podklady - geometrický plán záhradkovej osady a aktualizovaný register pôvodného stavu. Taktiež poučil účastníkov správneho konania o tom, že v lehote do XX dní odo dňa doručenia výpisu alebo jeho zverejnenia môžu podať písomné námietky. I. vydal rozhodnutie zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v zmysle § 9 ods. X zákona nevyhovel podaným námietkam V. P., dňa XX.XX.XXXX doručil na úrad odvolanie voči tomuto rozhodnutiu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie, ktorým zamietol podané odvolanie voči rozhodnutiu úradu zo dňa XX.XX.XXXX. XX/ B. v 1. rade podal námietky voči rozhodnutiu sp. zn. PL XXXX/XXXX/XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých namietal nesplnenie podmienok podľa ust. § 7 ods. X zákona žalovaný uviedol, že táto námietka sa netýka úvodných podkladov. Taktiež namietal splnenie podmienok podľa ust. § X ods. 2 zákona a § 6 ods. X písm. b/ a c/ zákona č. XXX/XXXX Zb., žalovaný zastáva názor, že bola splnená podmienka podľa zákona a táto námietka sa netýka úvodných podkladov. K námietke, že geometrický plán č. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nezobrazuje terajší stav nehnuteľností žalovaný uviedol, že geometrický plán bol overený katastrálnym odborom Okresného úradu v H. dňa XX.XX.XXXX a preto citovaný geometrický plán je po vecnej a správnej stránke správny a v súlade s platnými predpismi a o tomto môže rozhodnúť iba súd. J. navrhnuté úpravy parc. č. XXX a XXX nie sú zapracované v celkovej výmere bezo zbytku žalovaný poukázal na svoje odôvodnenie uvedené v rozhodnutí vo veci námietok žalobcu v 1. rade. H. uviedol, že konanie je vedené aj s pozemkami na ktorých nie sú užívatelia a užívacie právo zaniklo, úrad uviedol, že neboli predložené relevantné dôkazy o tom, že nemá v zmysle zákona aktualizovaný prehľad o právnom stave členom záhradkovej osady a námietka sa netýka úvodných podkladov. X. uvádzané G. Y., S. J., H. H., E. Y. doručené úradu dňa XX.XX.XXXX a E. Y. doručené úradu XX.XX.XXXX všetci zhodne namietali nedoručenie výpisu z úvodných podkladov a fyzické navrátenie pozemkovou žalovaný zastáva názor, že táto námietka sa netýka úvodných projektov. B. preskúmali oneskorené odvolanie doručené po zákonnej lehote v zmysle § 60 R. poriadku voči rozhodnutiu zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX H. Z., Y. P., G. Z., Y. M., 5. H. H., S. J., E. Y., G. Y., E. Y. a G. Z. a zastáva názor, že námietky týkajúce sa fyzického navrátenia pozemkov a nedoručenia výpisov z úvodných podkladov sa netýkajú úvodných podkladov. XX/ Y. zástupca záhradkárskej osady neakceptoval uznesenie S. súdu L. II sp. zn. G zo dňa XX.XX.XXXX a úrad mal prerokovať podľa § 49 R. poriadku rozsudok sp. zn. XSp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný zastáva názor, že táto námietka sa netýka úvodných projektov. XX/ B. k námietkam uvedeným žalobcom v 1. rade zaujal totožné stanovisko ako úrad to znamená, že tieto námietky sa netýkali úvodných podkladov a nakoľko úrad postupoval v celom konaní v súlade so zákonom, žalovaný rozhodol tak, že odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX. I. XX/ G. XX.XX.XXXX podal žalobca v 1. rade žalobu na Okresný súd v H., ktorý ju upovedomením zo dňa XX.XX.XXXX postúpil na konanie vecne a miestne príslušnému F. súdu v L. v zmysle § X04a ods. X,X O.s.p. s poukazom na ust. § 246 ods. X a § 246a ods. 1 O.s.p. a uviedol, že žalobca ako vlastníkom pozemkov nebol zo strany užívateľov oslovený žiadnou ponukou, preto sa dožadoval u žalovaného splnenia tejto podmienky, čo však žalovaný nepreukázal pri prerokovaní námietok s ním ako vlastníkom a napriek absencie tejto podmienky v konaní pokračoval. B. v 1. rade opätovne v žalobe uviedol námietky, ktoré už uviedol v priebehu správneho konania. J., že ako vlastník ponúkol užívateľom odkúpenie stavieb, spoločných zariadení a trvalých porastov nachádzajúcich sa na jeho pozemku v súlade s § 8 ods. X zákona, ale žalovaný sa vo svojom rozhodnutí s touto námietkou nezaoberal, resp. z jeho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX nie je zrejmé či nevyhovenie námietky sa vzťahuje aj na túto námietku. Vzhľadom na to, že nevydal rozhodnutie, ktoré vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu je zmätočné a nebolo dosiahnuté zákonným postupom navrhuje, aby súd uvedené rozhodnutie X. značka: OU-BA-S zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie X. značka: OU-BA-S zo dňa XX.XX.XXXX a X. zn.: J.-XXXX/XXXX- XX/TKA zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. XX/ B. v 1. až XX. rade doručili žalobu dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd v Malackách, ktorý upovedomením zo dňa 21.07.2015 oznámil žalobcom, že vec postupuje na konanie vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave v zmysle ust. § 104a ods. 1, 2 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v žalobe uviedli, že na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava II sp. č. D 292/94-24 zo dňa 22.05.1995 písomne požiadali štatutárneho zástupcu záhradkovej osady dňa 13.04.1995 o zabezpečenie fyzického odovzdania nehnuteľností pozemku parc. č. XXX k. ú. Sološnica. Schválenie úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade je retroaktívnym použitím zákona. Právny poriadok takúto aplikáciu nepripúšťa. 19/ Ďalej uviedli, že účastníci konania a pozemkových úprav nemajú spôsobilosť byť účastníkmi konania, nakoľko k tomu nemajú potrebný právny vzťah podmienený § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a tiež podľa § 6 ods. 1 písm. d/ a c/ zákona č. 330/1991 Zb. Touto skutočnosťou sa orgány verejnej správy nezaoberali. Nájomná zmluva z roku 1982 uplynutím jej doby zanikla, vlastník pozemku zmluvu nepredĺžil. Nájomcovia nemajú platnú zmluvu ani súhlas vlastníka a napriek tomu na pozemkoch vlastníka zhotovili bez jeho súhlasu stavby domov, pričom stavebné povolenie bolo vydané iba na stavbu oplotenia a terénnych úprav č. PLHV R. X-XXXX ZO/1 na výstavbu záhradných chatiek do 16 m2 pri dodržaní zákona č. 124/1976 Zb. a toto dodržané užívateľmi nebolo. 20/ Nájomcovia po uplynutí nájomnej doby ním protiprávne vybudované zariadenia neodstránili. ZO SZZ vykonáva svoju činnosť v rozpore s právnymi predpismi a v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k vlastníkovi pozemku a jeho vlastníckemu právu. Pri prerokovaní námietok s vlastníkom pozemku správny orgán odôvodnil svoj postup tým, že nemal vo svojej právomoci riešiť legálnosť postavených stavieb. Vlastník pozemku nežiadal riešenie legálnosti stavieb ale namietal nespôsobilosť nájomcu. Záhradkárska osada č. XX-XX Sološnica na Jamách bola zriadená v rozpore s územným plánom obce Sološnica roku 1982. Vlastníci pozemku dôvodnili, že správny orgán pri svojom rozhodovaní je povinný postupovať aj v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 4 Správneho poriadku. 21/ V konaní orgány verejnej správy nepostupovali zákonným spôsobom, pretože v evidencii členov záhradkovej osady je vedené konanie na užívateľov, ktorí už zomreli. Žalobcovia majú za to, že žaloba je prípustná, nakoľko žalobcovia vyčerpali všetky prostriedky na dosiahnutie nápravy a preto žiadajú, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.04.2015 a rozhodnutie zo dňa 27.10.2014. III. 22/ Žalovaný vo vyjadreniach k žalobám doručených súdu dňa 04.12.2015 a 04.08.2016 uviedol, že naďalej zastáva názor vyjadrený v rozhodnutí č.j.: OÚ-BA-S zo dňa 20.04.2015, ktorým rozhodol o odvolaní vo veci účastníkov konania: 1. Ľudovít P., 2. G. Y., 3. S. J., 4. H. H., 5. E. Y., 6. E. Y. proti rozhodnutiu úradu zn. PLO-XXXX/XXXX-XX/TKA zo dňa 09.12.2014 podané námietky proti schváleniu úvodných podkladov projektu pozemkových úprav (aktualizovaný register pôvodného stavu zo dňa 30.05.2014, overený dňa 30.05.2014 a D. plán č. XX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, overený dňa XX.XX.XXXX) na vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré užívajú členovia záhradkovej osady. 23/ Žalobcovia neuviedli žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany úradu a podané námietky sú nedôvodné a vydané rozhodnutie je zákonné v zmysle právnych predpisov. 24/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Sp 108/2004 zo dňa 14.07.2005, ktorým zrušil rozhodnutie č. XXX/XX/XXXX/XX-TKA zo dňa 04.03.2004 a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie bývalému pozemkovému úradu v Malackách, ktorý spísal dňa 07.06.2006 zápisnicu z ústneho konania v zmysle § 9 ods. 1 zákona a prerokovaní námietok proti úvodným podkladom. A preto žalovaný zastával názor, že táto námietka žalobcov rade nie je dôvodná. 25/ Úrad vydal dňa 27.10.2014 rozhodnutie zn. PLO-XXXX/XXXX-XX/TKA, ktorým v zmysle § 9 ods. 1 zákona nevyhovel podaným námietkam proti výpisu z úvodných podkladov aktualizovaného registra pôvodného stavu na pozemky v k. ú. Sološnica, ktoré užívajú členovia záhradkárskej osady. Žalovaný vydal rozhodnutie zn. OU-BA-S zo dňa 10.04.2015, ktorým odvolania zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil. Účastníci správneho konania nechali márne uplynúť lehotu na podanie mimoriadneho opravného prostriedku na príslušný súd, preto zastáva názor, že podané námietky sú nedôvodné. 26/ Obvodný súd Bratislava II vydal uznesenie č.k. D XXX/XX-XX zo dňa 22.05.1995, ktorým rozhodol v dedičskej veci po poručiteľke - O. Z.. Súd v uznesení schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva vo veci nehnuteľnosti. Táto námietka nie je dôvodná. 27/ V administratívnom spise žalovaného sa nachádza Zmluva o prenechaní a odovzdaní pozemkov do dočasného užívania uzavretá dňa 25.06.1982 (tzv. veľká zmluva). Uznesenie rady ONV Senica č. XX/XXXX zo dňa 09.03.1982 o schválení návrhu na zriadenie záhradkárskej osady v Sološnici, územné rozhodnutie č. XXXX/XX-ÚHA zo dňa 21.12.1983 vydané ONV Senica o zmene vo využívaní pozemku a umiestnení záhradkovej osady Sološnica a rozhodnutie č. J. XX/X-X/XX ZO/1 zo dňa 24.04.1986 vydané ONV Senica na stavbu záhradných chatiek na parc. č. XXX o výmere X,XXXX ha v k.ú. R.. Uvedené písomné dokumenty preukazujú, že záhradková osada pri podaní návrhu dňa 04.10.1999 splnila podmienky v zmysle § 2 ods. 2, § 6 písm. a/, b/ a § 7 ods. 1 zákona a majú aktívnu legitimáciu v predmetnej veci, preto podaná námietka je nedôvodná. 28/ Správne orgány v zmysle platných právnych predpisov nemajú zverenú kompetenciu na to, aby riešili legálnosť - nelegálnosť stavieb postavených na predmetných pozemkoch, ktoré užívajú členovia záhradkovej osady, preto je podaná námietka nedôvodná. 29/ Správne orgány v predmetnom konaní postupovali v zmysle § 3 ods. 1 až 4, § 32, § 33, § 46, § 47, § 58 a § 59 Správneho poriadku v záujme ochrany práv záujmov účastníkov správneho konania. 30/ Záhradková osada predložila na úrad „Čestné prehlásenie“ o počte užívateľov predmetných pozemkov a plochu pozemkov v zmysle § 32 ods. 2 Správneho poriadku. K 04.10.1999 bolo 112 užívateľov (členov), ktorí užívajú pozemky vo výmere 51.036 m2, k 25.11.2015 je 112 užívateľov (100%), ktorí užívajú pozemky o výmere 43.799,72 m2 (85,82%). Záhradkárska osada spĺňa podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona a má aktívnu legitimáciu v predmetnom správnom konaní. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že konanie sa vedie aj na zomrelých užívateľov, má len „vedomosť“ o skutočnosti, že minimálne 2 užívatelia pozemkov zomreli, preto podaná námietka je nedôvodná. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žaloby žalobcov zamietol ako nedôvodné. IV. 31/ Krajský súd Bratislava uznesením č. k. 1S 254/2015-69 zo dňa 29.02.2016 pribral do konania účastníka správneho konania Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia Na Jamách č. 13-85, 906 37 Sološnica. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5S 61/2016 zo dňa 27.04.2016 pribral do konania účastníka správneho konania: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 13-85, Sološnica - Na Jamách, 906 37 Sološnica, ktorá sa k meritu veci nevyjadrila. 32/ Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 61/2016-65 zo dňa 06.02.2017 spojil na spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S 61/2016 a sp. zn. 1S 254/2015 s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 5S 61/2016. V. 33/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné. 34/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 35/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 36/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 37/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 38/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 39/ Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2017 predstúpil právny zástupca žalobcov Y. M., H. Z., R. Z., Z. G. a E. Z., ktorý uviedol, že v tejto časti označených účastníkov konania berie žalobu späť. 40/ Podľa § 63 S.s.p., žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 41/ Podľa § 99 písm. a) S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 42/ Právny zástupca žalobcov v 2. až 11. rade zobral žalobu v časti označených účastníkov späť, pred otvorením pojednávania, súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 43/ Podstatou odvolania ako aj žalôb, ktorými sa žalobcovia domáhali preskúmania napadnutých rozhodnutí, je zodpovedanie otázky, či boli splnené zákonné podmienky schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade. 44/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., tento zákon upravuje a/ užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom, b/ postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len „konanie“) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. 45/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. 46/ Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom3) alebo užívateľom4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia5) (ďalej len „spoločný pozemok“). 47/ Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. 48/ Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.12) Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. 49/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 50/ Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu.15) Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu,9) ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku. 51/ Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z., vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, splu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu,11) výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. 52/ Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., obvodný pozemkový úrad v doručení podľa odseku 3 zároveň poučí vlastníka, že môže ponúknuť užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve, a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej v § 3 odsek 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník oznámi obvodnému pozemkovému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 53/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. 54/ Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 55/ Podľa § 18c ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z., ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutie vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. 56/ Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,21) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 57/ Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v Malackách (ďalej iba „úrad“) vydal rozhodnutie č.j. XXX/XX/XXX/XX-TKA zo dňa 04.03.2004, ktorým nevyhovel v zmysle § 9 ods. 1 zákona námietkam proti výpisu z úvodných podkladov registra pôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ č. 13-85 Sološnica - Jamy, kat. ú. Sološnica. Navrhovatelia G. Z., E. Y., H. H., Y. P., G. Y., H. Z., R. H. Z., S. J., J. Z., E. Y. podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol F. súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Sp/108/2004 zo dňa 14.07.2005. Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnutie zo dňa 04.03.2004 č. XXX/XX/XXX/XX-TKA zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. 58/ Dňa 27.10.2006 vydal Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutie č.j. XXX/XX, zn. XXX/ X/XX-TKA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2007, o nevyhovení námietke v zmysle § 9 ods. 1 zákona. Rozhodnutím Krajského pozemkového úradu zo dňa 27.08.2009 naša značka: XXXX/XXX/ XX/XXXX bolo rozhodnutie Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutie č.j. XXX/XX, zn. XXX/ X/XX-TKA zo dňa 27.10.2006 zrušené a vec mu bola vrátená na nové konanie, nakoľko nerešpektoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Sp/108/2004 zo dňa 14.07.2005. 58/ Obvodný pozemkový úrad v Malackách vydal dňa 09.06.2008 rozhodnutie č.j. XXX/XX, zn. XXXX/XXXX/XXX-XX/XX-TKA, ktorým podľa § 9 ods. 4 zákona schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade 13-85 „Sološnica - Jamy, v kat. ú. Sološnica, skladajúce sa z: 1/ registra pôvodného stavu (ďalej len RPS“), vypracovaného zhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava a.s., P244 - Malacky zo dňa 06.06.2000 2/ geometrického plánu č. XX-XXX-XX vypracovaného zhotoviteľom PR PEER & RICHTER, s.r.o., Haanova 16, 851 04 Bratislava, IČO: 313 20902, overeného katastrálnym úradom Okresného úradu v Malackách pod č. XXX/XXXX zo dňa 07.07.1999. 59/ Dňa 15.07.2008 podali G. Z., E. Y., H. H., Y. P., G. Y., H. Z., R. H. Z., S. J., J. Z., E. Y. odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 09.06.2008, v ktorom opätovne dôvodili tými istými námietkami ako boli uvedené v námietkach zo dňa 13.07.2000. 60/ Dňa 02.08.2010 vydal Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutie č.j. XXX/XX, zn. XXXX/ XXXX/XXX-XX-XX-TKA, ktorým schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade 13-85 Sološnica Jamy v kat. ú. Sološnica podľa § 9 ods. 4 zákona. Dňa 14.05.2010 rozhodnutím č.j. XXX/XX, zn. XXXX/XXXX/XX-XX/XX- TKA obvodného pozemkového úradu v Malackách boli námietky G. Y., Y. M., H. Z., E. Y., H. H., E. Y. a G. Z. podľa § 9 ods. 1 zákona zamietnuté. 61/ Nakoľko nedošlo v konaní do 31. marca 2011 k právoplatne schváleniu vykonania projektu pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad v Malackách postupoval podľa § 18c ods. 3 zákona tak, že zabezpečil znalecký posudok zo dňa 06.03.2012 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov užívaných ZO SZZ 13-85 Sološnica v kat. ú. Sološnica, v ktorom bola stanovená hodnota 3,87 eur/m2 . Taktiež zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu užívaných pozemkov uvedenej záhradkovej osady. Tak, že uzavrel zmluvu o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. 1 k tejto zmluve so spoločnosťou GEODÉZIA Bratislava a.s., ktorá dňa 30.05.2014 vypracovala Aktualizáciu registra pôvodného stavu užívaných pozemkov ZO SZZ 13-85 Sološnica Jamy - autorizačne overená dňa 30.05.2014. 62/ Dňa 17.06.2014 bolo verejnou vyhláškou bolo oznámené pokračovanie v konaní na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ č. 13.85 Sološnica Jamy v kat. ú. Sološnica, v zmysle § 7 ods. 4 a 18c ods. 3 zákona , súčasťou tohto oznámenia boli úvodné podklady: Aktualizovaný register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej osady, proti ktorým možno podať námietky na OÚ - PLO, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia. Verejná vyhláška zn.: PLO-XXXX/XXXX-X/TKA bola zvesená dňa 07.07.2014. 63/ Z administratívneho spisu vyplýva, že G. Y. boli uvedené doklady doručené poštou dňa 23.06.2014, zásielka bola vrátená dňa 14.07.2014 úradu; S. J. prevzala zásielku dňa 23.06.2014, H. H. prevzala zásielku dňa 24.06.2014, E. Y. prevzala zásielku dňa 24.06.2014, E. Y. prevzala zásielku dňa 18.07.2014. 64/ V. P., Dagmar Y., S. J., H. H., E. Y. E. Y. podali námietky v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade, o ktorých rozhodol Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím zo dňa 27.10.2014 zn. J.-XXXX/XXXX-XX/TKA tak, že podľa § 9 ods. 1 námietky zamietol. 65/ Proti rozhodnutiu PLO-XXXX-/XXXX-XX/TKA zo dňa 09.12.2014 podali odvolanie V. P., G. Y., S. J., H. H., E. Y. E. Y. o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.04.2015 naša značka: OU-BA-S tak, že odvolania zamietol a napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.12.2014 potvrdil. 66/ O odvolaní V. proti rozhodnutiu zn. PLO-2014/1756-28/TKA zo dňa 27.10.2014 , ktorým v zmysle § 9 ods. 1 zákona námietke nevyhovel, rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.04.2015 naša značka: OU-BA-S tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 67/ Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že dňa 04.10.1999 podali užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade v Sološnici - Jamy členovia ZO SZZ 13 na Okresný úrad, odbor PPLH v Malackách návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. Z podaného návrhu vyplýva, že záhradková osada bola zriadená dňa 25.06.1982 na pozemkoch v kat. ú. Sološnica, par. č. XXX, ktorá bola odovzdaná do dočasného užívania zmluvou dňa 25.06.1982 medzi Štátnym majetkom, n.p. J. J. a SZZ ZO 1385, ktorá bola podpísaná SZZ ZO 13-85, 906 37 Sološnica, Štátnym majetkom, n.p. Plavecké Podhradie, SZZ Okresný výbor Senica nad Myjavou, Okresnou poľnohospodárskou správou Senica, Okresným národným výborom, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva, Senica. Uznesenie rady ONV Senica č. 70/1982 zo dňa 09.03.1982 o schválení návrhu na zriadenie záhradkárskej osady v Sološnici. Dňa 24.04.1986 bolo vydané rozhodnutie Okresným národným výborom, odbor PLVH Senica rozhodnutie vo veci výstavby záhradných chát v záhradkovej osade „Jamy“ v kat. ú. Sološnica podľa § 66 Správneho poriadku a uznesení Rady ONV Senica č. 131 zo dňa 22.04.1986 zmenilo svoje rozhodnutie č. PLVH 99/5-1982 zo dňa 22.03.1982takto: V záhradkovej osade „Jamy“ v k.ú. Sološnica na par. č. 920 o výmere 5,4429 ha možno stavať záhradné chaty s pevnými základmi s podpivničením do výmery 16m2 , pri dodržaní zákona č. 124/1976 Zb., zákona č. 50/1976 Zb. Potvrdenie Slovenského zväzu záhradkárou - republikový výbor, Bratislava, že ZO SZZ pod názvom Sološnica - Na Jamách vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 22.11.1981 a je registrovaná v centrálnej evidencii RV SZZ pod ev. č. 13-85 ako záhradková osada. Zoznam členov záhradkovej osady 13-85 Sološnica Jamy s uvedením termínu vzniku členstva (112členov) a stanovenie podielu na spoločných pozemkoch, návrhy kúpnych zmlúv, Územné rozhodnutie ONV Senica - odbor výstavby a ÚP zo dňa 21.12.1983 č.j. 1116/83-ÚHA a Čestné prehlásenie o počte užívateľov uvedených pozemkov a ploche pozemkov s ktorého vyplýva, že k 04.10.1999 bolo 111 užívateľov, ktorý užívali pozemky vo výmere 51.036 m2 , k 25.11.2015 je 112 užívateľov, ktorý užívajú pozemky o výmere 43.799,72 m2 . 68/ Hlavnou odvolacou námietkou žalobcov je, že nie je splnená zákonná podmienka na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona. Súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú, nakoľko je zrejmé, že záhradková osada bola riadne a v súlade so zákonom zriadená do 24.06.1991. V rozhodnutí Najvyššieho súdu zo dňa 10.06.2014 sp. zn. 1Sžr/40/2013 možno nájsť kritériá, podľa ktorých možno označiť záhradkovú osadu za zriadenú: „Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne vymedzených.“ 69/ Rovnako ku skutočnosti „vzniku“ záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd SR stanovisko, a to v rozsudku sp. zn. 2Sžo/82/2010 z 23.06.2010 vo veci reštitučného nároku k pozemkom, na ktorých sa nachádza „záhradková osada“, uplatneného účastníkom Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky, o.i. konštatoval, že:„...pojem záhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca analogický postup, ktorý uvádza navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v priamom rozpore so zmyslom a účelom tohto zákona.“ S poukazom na bod 67/ rozsudku je potrebné sa stotožniť s názorom žalovaného, že uvedená záhradková osada bola zriadenú v súlade s § 7 ods. 1 zákona, čo vyplýva z dokladov priložených k návrhu zo dňa 04.10.1999. 70/ Žalobcovia v odvolaní namietali aj to, že návrh nepodali užívatelia oprávnení v zmysle § 7 zák. č.64/1997 Z.z., pričom aj túto námietku považuje odvolací súd za nedôvodnú. Zákon č. 64/1997 Z. z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a to nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnuzmluvu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 10.06.2014 sp. zn.1Sžr/40/2013: „Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, že užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie.“ Súd aj s poukazom na hore citovaný názor opätovne zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkovej osade tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 zákona, sa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené (bod 67/ rozsudku) je v prejednávanej veci záhradková osada považovaná za legálne zriadenú, je nutné aj jej členov považovať za „užívateľov“; zákonite teda môžu byť nielen členovia ale aj samotná záhradková osada ako záhradkárska organizácia účastníkmi konania v zmysle§ 6 písm. a) a b) zákona a teda môžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa§ 7 ods. 1 zákona. 71/ K námietke žalobcov, že konanie je vedené aj s pozemkami na ktorých nie sú užívatelia a užívacie právo zaniklo ( užívatelia minimálne dvaja zomreli) je potrebné uviesť, že zo strany žalobcov je to iba tvrdenie, ktoré nie je ničím podložené. Aby bola námietka žalobcov akceptovaná zo strany súdu, je potrebné tvrdenia žalobcov preukázať listinnými dôkazmi, čo však zo strany žalobcov nebolo ani v správnom ani súdnom konaní vydokladované, na základe uvedeného súd považuje túto námietku za nedôvodnú. 72/ K námietke žalobcov ohľadne legality stavieb na pozemkoch, ktoré označujú ako stavby domov súd uvádza, že v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. sa nerieši rozpor s povolením č. PLVH SOV 5-1986 ZO/1, nakoľko Okresný úrad v Malackách, pozemkový a lesný odbor nie je príslušný vo veci schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov. 73/ K námietke žalobcov ohľadne geometrického plánu, že sa nevedie konanie s aktuálnymi podkladmi - geometrický plán č. 14-142-98 zo dňa 07.07.1999, toto tvrdenie nie je dôvodné, pretože úrad dal vypracovať aktualizovaný register pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom bola spoločnosť GEODÉZIA Bratislava a.s., P 241 Senica 30.05. 2014 a tento bol overený katastrálnym odborom Okresného úradu v Malackách. 74/ K námietkam žalobcov, že zásah do ich práv je nespravodlivý a v rozpore so zákonom, že odvolacie orgány nesprávne právne vec posúdili a odôvodnenie nevychádza zo skutkového stavu, je zmätočné s týmto tvrdením sa súd nemôže stotožniť. Žalobcovia počas celého konania týkajúceho sa schválenia úvodných podkladov projektu uvádzali stále rovnaké námietky, ktoré nie sú predmetom tohto konania. Správne orgány vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu, ktorý bol riadne podložený dokumentáciou obsiahnutou v administratívnom spise preukazujúcou splnenie zákonných podmienok na schválenie úvodných podkladov pozemkových úprav v zmysle § 9 ods. 4 a § 18c ods. 3 zákona. zákona. Nakoľko žalobcovia nepredložili nové dôkazy svedčiace o inom stave ako bol zistený správnymi orgánmi a neuviedli žiadne skutočnosti odôvodňujúce zmenu napadnutých rozhodnutí, nezostalo správnemu súdu nič iné ako postupovať podľa § 190 SSP a žalobuy žalobcov zamietnuť. 75/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, pribratý účastník si trovy konania neuplatnil. 76/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.