Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200329 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714200329.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: VFS Financial Services Slovakia s.r.o.., Diaľničná cesta 9, Senec, IČO: 36 840 211, zast.: SKLEGAL s.r.o., Mostová 2, Bratislava proti žalovanému: Zuzana Smetanová, podnikajúcej pod obchodným menom Zuzana Smetanová, miesto podnikania Budmerice 674, IČO: 34 301 330, zast.: ANDELOVÁ & Co., s. r. o., Seberíniho 1, Bratislava, o zaplatenie nájomného a iné vo výške 11.150,43 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/78/2014-79 zo dňa 20.5. 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 36Cb/78/2014-79 zo dňa 20.5.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol. Súčasne priznal žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 16.1.2014 doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.1.2014 žalobca žiadal, aby súd rozhodol o splnení si povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 11.150,43 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a priznal mu náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o finančnom leasingu č. 1279, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému za dohodnutých podmienok predmet leasingu ťahač Renault Trucks, SAS, značka Renault typ PREMIUM 450,19, výrobné číslo (VIN) VF624GPA000026230, rok výroby 2008 a zaviazal sa po uplynutí dojednanej doby leasingu mu za dohodnutých podmienok umožniť nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú Obchodné podmienky finančného leasingu, splátkový kalendár, preberací protokol a príloha č. 1 zo dňa 10.10.2011. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou aspoň dvoch leasingových splátok, žalobca od zmluvy o finančnom leasingu odstúpil podaním zo dňa 1.3.2012, ktoré nadobudlo účinnosť 28.3.2012. Žalobca predmet leasingu v súlade s bodom 15.4 a 16. Obchodných podmienok finančného leasingu predal. Žalobca v dôsledku predaja predmetu leasingu získal dňa 9.4.2012 výťažok z predaja vo výške 40.099,03 eur. Výťažok z predaja predmetu leasingu bol žalobcom započítaný v súlade s bodom 15.4 Obchodných podmienok. Žalobca podľa obchodných podmienok finančného leasingu žalobcu si uplatňuje nárok na úrok z istiny z neuhradených leasingových splátok, kúpnu cenu podľa bodu 15.4, zmluvnú pokutu podľa bodu 4.3 ako aj úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka. Žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 4.250,43 eur ako vyúčtovanie podľa leasingovej zmluvy, úrok z istiny z neuhradených splátok vo výške 3.284,70 eur podľa bodu 15.4 Obchodných podmienok, úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 47.634,16 eur od 29.3.2012 do 9.4.2012 celkom vo výške 117,45 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.535,13 eur od 10.4.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47.634,16 eur od 29.3.2012 do 9.4.2012 celkom vo výške 47,63 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 7.535,13 eur od 10.4.2012 do zaplatenia a kúpnej ceny vo výške 6.900,- eur podľa zmluvy o finančnom leasingu. Písomným podaním zo dňa 27.4.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca predložil súdu všetky potrebné dôkazy na preukázanie svojho nároku, nárok má za nesporný. Písomným podaním zo dňa 7.5.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že má žalobca voči žalovanému okamžitý splatný nárok na zaplatenie všetkých pohľadávok splatných v dobe zániku leasingovej zmluvy, t.j. z sumy 9.941,98 eur vrátane DPH ako aj nárok na zaplatenie všetkých doposiaľ neuhradených lízingových splátok, t.j. súčet budúcej istiny vo výške 27.507,48 eur ako aj budúceho úroku vo výške 3.284,70 eur ako aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 6.900,- eur. Celkovo má tak žalobca nárok na zaplatenie sumy 37.692,18 eur, avšak si uplatňuje len sumu 34.407,48 eur. Žalobca k poisteniu PZP a havarijnej poistke za obdobie po prechode vlastníckeho práva na tretiu osobu vôbec dodatočné služby k budúcim splátkam nenárokuje a ani neúčtuje, žiada len tie, ktoré boli zahrnuté v splátkach splatných pred zánikom leasingovej zmluvy. Skutočnosť, že žalobca odpočítal výťažok z predaja vozidla netto bez DPH od svojich nárokov je z dôvodu, že DPH nie je tržba žalobcu a žalobca ako platiteľ DPH je povinný túto odviesť štátu v zmysle zákona o DPH. Žalobca si rovnako nepripočítava DPH, k budúci splátkam a kúpnej cene nájomcu. Žalobca zrozumiteľne informoval žalovaného o svojich oprávnených nárokoch na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súčasne poukazuje na čl. 15.4 Obchodných podmienok, ktoré sa aplikujú na predčasné zrušenie leasingovej zmluvy keď čl. 17.1 Obchodných podmienok, na ktorý odkazuje právny zástupca žalovaného, sa v tomto prípade neaplikuje. 2. V písomnom podaní zo dňa 31.3.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že v čase zániku zmluvy odstúpením bolo splatných 40 lízingových splátok, do času zániku zmluvy žalovaný dlhoval žalobcovi z titulu neuhradenej lízingovej splátky číslo 34 sumu vo výške 1.586,74 eur po čiastkovej úhrade, lízingovej splátky číslo 35 sumu vo výške 1.786,74 eur, lízingovej splátky číslo 36 sumu vo výške 420,30 eur, lízingovej splátky číslo 37 sumu vo výške 420,30 eur, lízingovej splátky číslo 38 sumu vo výške 1.786,74 eur, lízingovej splátky číslo 39 sumu vo výške 1.786,74 eur, lízingovej splátky číslo 40 sumu vo výške 1.786,74 eur, t.j. spolu 9.573,04 eur vrátane DPH k tomu 199,20 eur u titulu spracovateľského poplatku za zmenu splátkového kalendára, k tomu úroky z omeškania 169,74 eur vrátane DPH z titulu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania všetko spolu vo výške 9.941,98 eur. Pokiaľ ide ostatné leasingové splátky splatné po odstúpení od zmluvy, suma za dodatočné služby pri splátkach číslo 41 až 62 bola vo výške 106,74 eur pri každej splátke, t.j. v celkovej výške 2.348,28 eur, žalobca však nemá právo požadovať od žalovaného zaplatenie dodatočných služieb, t.j. povinného zmluvného poistenia a havarijného poistenia začas po odstúpení od zmluvy, nakoľko z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že žalobca po odstúpení od zmluvy previedol vlastnícke právo k predmetu zmluvy na spoločnosť Truck Servis Trnava spol. s r.o. a prevodom vlastníckeho práva zanikla aj povinnosť žalobcu ako prenajímateľa respektíve žalovaného ako nájomcu uhradiť dodatočné služby v podobe povinného poistenia. Po žalobcovom odstúpení od zmluvy došlo k odkúpeniu predmetu leasingu, kúpna cena, ktorú spoločnosť Truck Servis Trnava spol. s r.o. ako ručiteľ uhradila bola vo výške 48.118,84 eur vrátane DPH. Nakoľko žalobca v záverečnom vyúčtovaní zvažoval a započítaval výťažok z predaja predmetu leasingu v sume bez DPH namiesto v sume s DPH, vznikol vo výpočte podstatný rozdiel. Žalovanému tak vznikol záväzok zaplatiť žalobcovi sumu neuhradených lízingových splátok v čase trvania zmluvy vo výške 9.941,98 eur a neuhradených lízingových splátok splatnými z dôvodu žalobcovho odstúpenia od zmluvy vo výške 36.950,76 eur, t.j. záväzok v celkovej výške 46.892,74 eur s DPH. Po vzájomnom započítaní výťažku z predaja predmetu leasingu na záväzok žalovaného je zrejmé, že nemôže byť povinný čokoľvek uhradiť. Zrejmá nesprávnosť vyplýva aj z toho, že žalobcom vyčíslené sumy za dlžné leasingové splátky sú uvádzané s DPH, pričom suma, ktorú žalobca započítava na svoje dlžné nároky je uvádzaná bez DPH. Nárok má za nedôvodný, nakoľko kúpna cena bola žalobcovi riadne zaplatená, k úhrade došlo zo strany spoločnosti Truck Servis Trnava spol. s r.o. ako ručiteľa čo nie je sporné. 3. Na pojednávaní dňa 20.5.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaná suma sa skladá z troch častí, jednak suma splátok pred odstúpením od zmluvy, táto je v celkovej výške 9.941,98 eur, ako to uvádza žalobca, ktorú sumu my nerozporujeme. Druhá suma je súčet splátok po odstúpení od zmluvy spolu s kúp. cenou vozidla, táto je v celkovej uplatnenej výške 34.407,48 eur, pričom ide o tvrdenie žalobcu, ktoré my nerozporujeme, táto suma obsahuje aj kúpnu cenu, čo vyplýva z tabuľky v písomnom podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7.5.2015. Prvá suma je vrátane DPH, druhá suma je bez DPH, žalobca si z tejto sumy DPH neuplatňuje, čo je jeho vecou. Predmet leasingu bol predaný za sumu 48.118,84 eur a nie za sumu 40.099,03 eur, teda žalobca bol povinný zohľadniť celú sumu, nielen jej časť, ak sa porovná tento výťažok a súčet súm, ktoré si uplatnil žalobca, vychádza rozdiel vo výške 3.769,38 eur v prospech žalovaného, ktorú sumu si žalovaný neuplatňuje. Žalovaný mal všetky peňažné povinnosti zaplatené, nemohol sa dostať do omeškania, žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie ani úroku z omeškania, ani zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o samotnú kúpnu cenu, táto je ako som uvádzal zohľadnená v tabuľke, t.z. že žalobca si ju uplatnil a nemôže si ju uplatniť aj osobitne, pričom kúpna cena bola zaplatená spoločnosťou Track servis. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o finančnom leasingu číslo 1279, Obchodné podmienky finančného leasingu spoločnosti VFS Financial Services Slovakia s.r.o., Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. 1279, preberací protokol k zmluve o finančnom leasingu číslo 1279, príloha č. 1 k zmluve o finančnom leasingu číslo 1279, faktúra číslo 208040156, Zmluvné dojednania k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO, osvedčenie o evidencii SD N 196253, list žalobcu žalovanému z 1.3.2012, Počítačový výstup - výpis platieb odporcu, záruka na odkúpenie predmetu leasingu s Tabuľkou o odkúpení č. 1, faktúra číslo 083/03/2012/l, vyúčtovanie č. 10/2012/0012, Výzva na zaplatenie pohľadávky s doručenkou a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom: 5. Zo zmluvy o finančnom leasingu číslo 1279 má súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvu, ktorou žalobca prenechal žalovanému motorové vozidlo - ťahač Renault Trucks, SAS, značka Renault typ PREMIUM 450,19, výrobné číslo (VIN) VF624GPA000026230, rok výroby 2008 do odplatného užívania s tým, že po uplynutí dojednanej doby mu umožní nadobudnutie vlastníckeho práva k tomuto vozidlu. Prvá až dvanásta lízingová splátka bude celkovo vo výške 1.190,- eur vrátane DPH, trinásta až desiata splátka bude vo výške 1.666,- eur vrátane DPH, kúpna cena nájomcu bude vo výške 8.211,- eur vrátane DPH, pričom celková obstarávacia cena navrhovateľa je 82.110,- eur vrátane DPH. Dojednaná doba leasingu je 60 mesiacov. Súčasťou leasingovej zmluvy sú Obchodné podmienky finančného leasingu spoločnosti VFS Financial Services Slovakia s.r.o.. 6. Zo Splátkového kalendára k leasingovej zmluve č. 1279 má súd preukázané, že podľa tohto mal žalovaný platiť počnúc 5.11.2008 do 5.10.2009 sumu 1.295,85 eur vrátane DPH pozostávajúcu z istiny, úroku a dodatočných služieb, od 5.11.2009 do 5.12.2010 mal platiť mesačne sumu 1.771,85 eur, v období od 5.1.2011 do 5.10.2011 mal platiť sumu 1.786,74 eur, dňa 5.11.2011 a 5.12.2011 mal zaplatiť sumu 420,30 eur a od 5.1.2012 do 5.12.2013 mal zaplatiť sumu 1.786,32 eur a dňa 5.1.2014 mal zaplatiť sumu 1.786,18 eur. 7. Z preberacieho protokolu k zmluve o finančnom leasingu č. 1279 má súd preukázané, že spoločnosť Trucks Servis - Trnava s.r.o. odovzdala predmet leasingu a žalovaný v mene a na účet žalobcu prevzal predmet leasingu v zmysle uvedenej zmluvy o finančnom leasingu, pričom tento bol podpísaný v októbri 2008. 8. Z faktúry č. 208040156 má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou Trucks Servis - Trnava s.r.o., ktorou žiadala od žalobcu zaplatenie sumy vo výške 82.110,- eur so splatnosťou 5.11.2008. 9. Z listu žalobcu žalovanému z 1.3.2012 má súd preukázané oznámenie žalovanému, že ukončením zmluvy žalobcom z dôvodu porušenia obchodných podmienok a to nezaplatením dlžnej sumy omeškaných splátok je žalovaný povinný zaplatiť celú dlžnú sumu vrátane všetkých poplatkov, pričom táto listina bola prevzatá odporcom 28.3.2012. 10. Z počítačového výstupu má súd preukázané evidovanie žalobcom voči žalovanému dlžnej sumy vo výške 9.931,98 eur. 11. Z vyúčtovania č. 10/2012/0012 má súd preukázané vyhotovenie listiny žalobcom, ktorou oznamuje žalovanému svoje pohľadávky z leasingovej zmluvy č. 1279 podľa ods. 14.2 Všeobecných obchodných podmienok finančného leasingu spoločnosti VFS Financial Services Slovakia s.r.o., keď leasingová zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 28.3.2012 a to tak, že dlžné leasingové splátky sú vo výške 9.941,98 eur, nesplatená istina je vo výške 34.407,48 eur, výnos z predaja je 40.099,03 eur, celkovo má potom žalovaný zaplatiť sumu 4.250,43 eur. 12. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky s doručenkou má súd preukázané vykonanie výzvy žalobcom na žalovaného, aby zaplatil sumu 4.250,43 eur podľa zmluvy o finančnom leasingu č. 1279. 13. Žalovaný nezaplatil žalobcovi splátky nájomného podľa leasingovej zmluvy splatné dňa 5.9.2011 až 5.1.2014 a ďalšie peňažné plnenia žiadané žalobcom podľa záverečného finančného vyúčtovania. 14. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluva medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti zákona a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných predpisoch občianskeho práva, sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o type zmluvy a týmto zákonom. Vzhľadom na to, že nájom hnuteľnej veci nie je upravený v Obchodnom zákonníku ako typ zmluvy, spravuje sa právny vzťah medzi stranami sporu ustanoveniami Občianskeho zákonníka a to konkrétne ust. §§ 663 až 684 a 721 až 723 upravujúcimi nájomnú zmluvu a osobitné ustanovenia o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. 15. Predmetom konania je peňažný nárok vznesený žalobcom z titulu zmluvy, pozostávajúci z nesplatených splátok dohodnutých a splatných podľa zmluvy vo výške 9.941,98 eur s DPH, nesplatených budúcich splátok od 5.3.2012 do 5.1.2014 celkom vo výške 27.507,48 eur bez DPH, kúpnej ceny 6.900,- eur bez DPH, úroku z omeškania od 29.3.2012 do 9.4.2012 celkom vo výške 117,45 eur, úroku z omeškania od 10.4.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne od 29.3.2012 do 9.4.2012 celkom vo výške 47,53 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne od 10.4.2012 do zaplatenia, pričom žalobca uvádzal existenciu nároku popri úrokoch z omeškania a zmluvnej pokute vo výške 37.692,18 eur a uplatnenie si len sumy 34.407,48 eur, t.j. bez budúcich úrokov vo výške 3.284,70 eur. V tejto súvislosti súd uvádza, že súčet nárokov žalobcu pozostávajúci z kúpnej ceny (6.900,- eur), splátok s ktorými bol žalovaný v omeškaní (9.941,98 eur) a budúcich splátok (27.507,48 eur) je vo výške 44.349,46 eur. 16. Na túto sumu mala byť započítaná peňažná suma získaná z predaja motorového vozidla tretej osobe vo výške 48.118,84 eur, z čoho je zrejmé, že záväzok žalovaného zanikol v celom rozsahu (záväzok vo výške 4.4349,46 eur oproti pohľadávke vo výške 48.118,84 eur) prijatím peňažných prostriedkov žalobcom (§ 324 ods. 2 Obchodného zákonníka) pri predaji motorového vozidla spoločnosti Trucks Servis - Trnava s.r.o., súd preto žalobcov návrh na zaplatenie sumy, tak ako bol žalobcom skutkovo vymedzený zamietol. 17. Pokiaľ ide o žalobcom nárokovanú kúpnu cenu vo výške 6.900,- eur, žalobcovi na túto nevznikol nárok, keď kúpna cena patrí za nadobudnutie veci (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda na vznik povinnosti je potrebné uzavretie kúpnej zmluvy s tam dohodnutou kúpnou cenou a prípadne ďalšie podmienky na vznik nároku na jej zaplatenie. V prejednávanej veci nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 6.900,- eur, samotné dojednanie v čl. 15.4 takýmto nie je. Dohoda o zaplatení peňažnej sumy ako kúpnej ceny bez dohody o povinnosti dodať tovar je v rozpore s ustanovením s § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom toto ustanovenie je kogentným ustanovením (§ 263 ods. 2 Obchodného zákonníka). Žalobca, tak nemôže mať nárok na zaplatenie kúpnej ceny, keď kúpna zmluva nebola uzavretá. Ustanovenie čl. 15.4 Obchodných podmienok je potom pre rozpor so zákonom neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). Dojednanie v čl. 15.4 Obchodných podmienok nie je možné vyhodnotiť ani ako vedľajšie dojednanie v zákone vopred neuvedené, ktorého možnosť by vyplývala z voľnosti zmluvných strán a následne túto vyložiť podľa úmyslu žalobcu (§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka), keďže ako vyplýva z následného konania žalovaného (§ 266 ods. 3 in fine Obchodného zákonníka), úmysel vzniku nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za zánik zmluvy odstúpením od zmluvy bez poskytnutia protiplnenia nebol žalovanému známy. V časti zamietnutia sumy 6.900,- eur ako zaplatenie kúpnej ceny je uvedené potom samostatným dôvodom na zamietnutie kúpnej ceny. 18. Vzhľadom na to, že žalovaný nebol po vykonaní vyúčtovania listinou vyúčtovanie č. 10/2012/0012 v omeškaní so zaplatením nesplatených splátok dohodnutých a splatných podľa zmluvy a nesplatených budúcich splátok od 5.3.2012 do 5.1.2014, nevznikol mu po dni pripísania sumy 48.118,84 eur na účet žalobcu nárok na zaplatenie úroku z omeškania ako ani zmluvnej pokuty, súd preto návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný. 19. Pokiaľ ide o úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vzniknuté od vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy do pripísania sumy za predaj motorového vozidla na účet žalobcu, a ktoré boli požadované návrhom, tieto zanikli vykonaním vyúčtovania, keďže týmto mali byť všetky práva a povinnosti účastníkov zmluvy o finančnom leasingu číslo 1279, súd preto aj v tejto časti zamietol návrh ako nedôvodný. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. 21. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasí z týchto dôvodov: 22. Súd prvej inštancie konštatoval na strane 6 rozsudku, že „súčet nárokov žalobcu pozostávajúci z kúpnej ceny (6.900,- eur), splátok s ktorými bol žalovaný v omeškaní (9.941,98 eur) a budúcich splátok (27.507,48 eur) je vo výške 44.349,46 eur“. Toto skutkové zistenie súdu vychádza z dôkazov predložených žalobcom a je potvrdené aj vyjadrením žalovaného zo dňa 31.3.2015. „Druhá suma je súčet splátok po odstúpení od zmluvy spolu s kúpnou cenou vozidla, táto je v celkovej uplatnenej výške 34.407,48 eur, pričom ide o tvrdenie žalobcu, ktoré my nerozporujeme“. Súd tiež správne zistil, že žalobca predal motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu tretej osobe za kúpnu cenu vo výške 48.118,84 eur (suma vrátane DPH). Bez akéhokoľvek odôvodnenia však súd dospel k záveru, že výťažkom žalobcu z predaja tohto vozidla bola celá suma vrátane dane z pridanej hodnoty vyčíslenej na jeho faktúre. Keďže takto chápaný výťažok prevýšil uplatnený nárok žalobcu, súd jeho návrh zamietol. Žalobca síce vyfakturoval tretej osobe kúpnu cenu s DPH, keďže išlo o zdaniteľné plnenie z jeho strany, ale túto vyfakturovanú a prijatú daň odviedol štátu. Daň z pridanej hodnoty nie je súčasťou obratu (výnosov) podľa § 4 ods. 9 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. Daň z pridanej hodnoty sa nevykazuje ako výnos podnikateľa. Podľa § 52 ods. 4 Postupov účtovania v sústave podvojného účtovníctva sa DPH účtuje na účte 343, t.j. ako záväzok podnikateľa voči štátu. Nemožno teda považovať za výťažok (výnos) pre žalobcu aj takú sumu, ktorú ako platiteľ DPH iba inkasoval od kupujúceho a následne ju odviedol štátu. 23. Žalobca poukázal na bod 15.4 Obchodných podmienok - Úprava nárokov v prípade odstúpenia: „V prípade zániku leasingovej zmluvy odstúpením, má prenajímateľ voči nájomcovi okamžite splatný nárok na zaplatenie všetkých pohľadávok splatných v dobe zániku leasingovej zmluvy ako aj nárok na zaplatenie všetkých doposiaľ neuhradených leasingových splátok uvedených v leasingovej zmluve, prípadne v splátkovom kalendári, ktorých splatnosť by za normálnych okolností nastala neskôr (t.j. po odstúpení), ako aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny nájomcu (bez DPH)“. Žalobca si uplatňuje nárok na finančné vyrovnanie, ktoré podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty nie je predmetom DPH (nie je dodaním tovaru alebo služby). Žalobca v dôsledku predaja predmetu leasingu získal výnos výťažok z predaja len vo výške 40.099,03 eur, t.j. bez DPH, nakoľko ním fakturovanú prijatú DPH žalobca ako platiteľ DPH odviedol štátu v zmysle zákona o DPH. Len tento čistý výťažok z predaja predmetu leasingu mohol byť podľa bodu 15.4 Obchodných podmienok použitý na zníženie nároku žalobcu voči žalovanému na finančné vyrovnanie. Právny záver súdu, že DPH uplatnená na výstupe vo faktúre podnikateľa je súčasťou výťažku podnikateľa z predaja majetku nemá oporu v právnych predpisoch ani v ekonomických pravidlách. 24. Ďalej poukázal na stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 8.9.2010, Cpjn 204/2007 k niektorých otázkam predčasného zániku záväzkov z leasingových zmlúv v prípade finančného leasingu. V intenciách tohto stanoviska napr. Najvyšší súd ČR v rozhodnutí pod sp. zn. 31Cdo 4356/2008 dospel k záveru, že pokiaľ si účastníci leasingovej zmluvy dohodli pre prípad jej predčasného ukončenia, z dôvodov na strane nájomcu právo na úhradu všetkých dlžných splátok vrátane tých, ktoré sa stanú splatnými po ukončení zmluvy, ide o dohodu podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Najvyšší súd ČR tiež konštatoval, že výkon tohto práva nie je v rozpore s poctivým obchodným stykom len preto, že ide o splátky splatné po odstúpení od zmluvy. Dovodil ďalej, že pokiaľ sú náklady vynaložené leasingovou spoločnosťou a jej primeraný zisk rozložené do všetkých leasingových splátok, má leasingová spoločnosť vzhľadom na zásadu pacta sunt servanda právo na ich zaplatenie, aj keď dôjde k predčasnému ukončeniu zmluvy pre porušenie zmluvných povinností leasingovým nájomcom, čomu zodpovedá povinnosť leasingového nájomcu všetky leasingové splátky uhradiť. Keďže v danom prípade bola zostatková hodnota vozidla aj po riadnom skončení leasingu pomerne vysoká 6.900,- eur, strany sa výslovne dohodli, že žalobca je oprávnený túto sumu označovanú v zmluvnej dokumentácii dohodnutým pojmom kúpna cena vyúčtovať žalovanému v rámci finančného vyrovnania. Žalobca nikdy netvrdil, že ide o kúpnu cenu z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Preto právny záver súdu, že žalobca nemá nárok na túto sumu lebo nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy nie je správny. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 25. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 26. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 22.6.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 27. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 28. Preskúmaním spisového materiálu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že záväzok žalovaného zanikol v celom rozsahu prijatím peňažných prostriedkov žalobcom pri predaji motorového vozidla spoločnosti Truck Servis - Trnava s.r.o. a tiež z dôvodu, že dospel k záveru, že nárok na úhradu kúpnej ceny ako i úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty nevznikol žalobcovi nárok. 29. Odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie za minimálne predčasné a súčasne aj nedostatočne odôvodnené. 30. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že výťažkom žalobcu z predaja vozidla bola celá suma vrátane DPH vyčíslenej na jeho faktúre, pričom stroho skonštatoval, že na sumu 44.349,46 eur, ktorá pozostáva zo súčtu nárokov žalobcu pozostávajúcich z kúpnej ceny 6.900,- eur, splátok s ktorými bol žalovaný v omeškaní a budúcich splátok má byť započítaná peňažná suma získaná z predaja motorového vozidla tretej osobe vo výške 48.118,84 eur, čo je kúpna cena vrátane DPH, považuje odvolací súd bez ďalšieho odôvodnenia za nedostatočné. Súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal samotným Vyúčtovaním leasingovej zmluvy, kde žalobca si uplatnil na zápočet pohľadávok žalobcu voči žalovanému ako výnos z predaja bez DPH, pričom súd prvej inštancie bez ďalšieho odôvodnenia bral do úvahy výnos z predaja vrátane DPH. Otázkou, či sa jedná o vykazovaný výnos podnikateľa (teda žalobcu v danom prípade), keďže išlo o zdaniteľné plnenie z jeho strany, kedy súčasne vzniká tomuto podnikateľovi povinnosť prijatú daň odviesť štátu, súd prvej inštancie nevyhodnotil. 31. Pokiaľ ide o žalobcom nárokovanú kúpnu cenu vo výške 6.900,- eur, ktorú súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal z dôvodu, keď vyhodnotil, že dohoda o zaplatení peňažnej sumy ako kúpnej ceny bez dohody o povinnosti dodať tovar je v rozpore s ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka a teda, že žalobca nemôže mať nárok na zaplatenie kúpnej ceny, keď kúpna zmluva uzavretá nebola odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie síce poukázal na čl. 15.4 OP, kde sú upravené nároky v prípade odstúpenia od leasingovej zmluvy, avšak uvedené zmluvné dojednanie žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Zmluvné strany si preto pre prípad predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodov na strane nájomcu dohodli určité povinnosti, kde si teda okrem iného po odstúpení od zmluvy dohodli aj úhradu nároku na zaplatenie kúpnej ceny nájomcu bez DPH. 32. V ustanovení čl. 17 OP je upravený postup v prípade ukončenia leasingovej zmluvy kúpnou zmluvou, kde dochádza k prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo je však odlišný prípad ako tento. Súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalobcu na úhradu kúpnej ceny vo výške 6.900,- eur ako neopodstatnený a to práve z dôvodu, keď mal za to, že na vznik povinnosti je potrebné uzavretie kúpnej zmluvy strán s dohodnutou kúpnou cenou a splnením podmienok na vznik nároku na jej zaplatenie. Vôbec však nevyhodnotil práve čl. 15.4 OP práve v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a teda, či oprávnený, teda žalobca má na uvedenú sumu, označenú v zmluvnej dokumentácii dohodnutým pojmom „kúpna cena“ právo vyúčtovať žalovanému v rámci finančného vyrovnania. Preto aj v tejto časti vyhodnotil odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie za nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný. 33. Pokiaľ sa týka posledného uplatneného nároku teda úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré súd prvej inštancie nepriznal z dôvodu, že tieto zanikli vykonaním vyúčtovania, keďže všetky práva a povinnosti účastníkov zmluvy o finančnom leasingu č. 1279 mali byť súčasťou tohto finančného vysporiadania odvolací súd dospel k záveru, že takýto záver je nesprávny. 34. Podľa čl. 15.4 OP v prípade zániku leasingovej zmluvy odstúpením od zmluvy má prenajímateľ voči nájomcovi okamžite splatný nárok na zaplatenie všetkých pohľadávok splatných v dobe zániku leasingovej zmluvy ako aj nárok na zaplatenie všetkých doposiaľ neuhradených leasingových splátok uvedených v leasingovej zmluve, prípadne v splátkovom kalendári, ktorých splatnosť by za normálnych okolností nastala neskôr, t.j. po odstúpení ako aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny nájomcu bez DPH. Z uvedeného teda vyplýva, že po ukončení leasingovej zmluvy sa všetky tieto nároky stali splatnými. Ich zánik však nenastal, tak ako dospel súd prvej inštancie vykonaním vyúčtovania a pre prípad preukázania opodstatnenosti uvedeného nároku tento nárok trvá a na jeho zánik sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona. Súd prvej inštancie sa preto v ďalšom bude zaoberať otázkou, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako i zmluvnej pokuty, t.j. či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o zmluvnej pokute, oba tieto nároky opätovne vyhodnotí, doplní dokazovanie v tomto smere a následne vo veci rozhodne a rozhodnutie i náležite odôvodní. 35. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného a v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade odvolacieho konania. 36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).