Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/288/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210872 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714210872.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: E. Y., J. K. XX, G., proti žalovaným: X/ W.. I. C., J. V. XX, Č., X/ G. P., J. K. XX, X/ S. C., J. V. XX/X, Č., 4/ Poľovná spoločnosť PVOD Doľany, so sídlom Doľany 4, IČO: 42 132 304, zastúpeným advokátom: JUDr. Peter Sopko, Advokátska kancelária JUDr. Peter Sopko, JUDr. Alexander Floriš, JUDr. Róbert Spál, so sídlom Paulínska 24, Trnava, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. marca 2016, č.k. 8C/301/2014 - 136, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu; ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru K. - G., uzatvorenej dňa 27.06.2013 medzi žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/; a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov konania vo výške 620,59 eura, k rukám ich právneho zástupcu, keď dospel k záveru, že žalobca, ktorý nie je vlastníkom predmetných poľovných pozemkov ani členom poľovného združenia, a zasadnutia, na ktorom bolo odsúhlasené uzavretie nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru K. - G. medzi žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/ v danej veci, sa zúčastnil iba ako splnomocnený zástupca vlastníkov p. D. S. G.. T., nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v danej veci a na požadovanom určení nemá ani naliehavý právny záujem, keďže takéto určenie nemôže nič zmeniť na jeho právnom postavení. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, a to bez toho, aby bolo možné a potrebné zaoberať sa návrhom vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a podľa zásady úspechu priznal žalovaným 1/ až 4/ podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 620,59 eura, pozostávajúcu z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby, vrátane paušálnej náhrady výdavkov, zníženej z dôvodu zastupovania viacerých osôb, a náhrady cestovných výdavkov a za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 16.03.2016, všetko zvýšené o 20 % DPH. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že ním predložené dôkazy súd prvej inštancie nerešpektoval a právny zástupca žalovaných predložené dôkazy nevyvrátil. Zdôraznil, že žalovaní 1/ a 2/ ako zvolávatelia nedodržali zákon č. 274/2009 Z.z., ako aj zákon č. 71/1967 Zb. a zhromaždenie, na ktorom bolo odsúhlasené uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy, sa preto uskutočnilo v rozpore so zákonom. Zároveň namietal, že žalovaní 1/ a 2/ na zhromaždení, konanom dňa 26.6.2013, uviedli výmery, ktoré zastupovali a notár to zapísal do notárskej zápisnice, avšak po predložení dôkazového materiálu žalovanými zistil, že výmery uvedené v notárskej zápisnici nie sú v súlade s dôkazovým materiálom. Vlastníci prítomní na zhromaždení tak nemali dvojtretinovú výmeru, zhromaždenie preto nebolo uznášaniaschopné, a teda prijaté uznesenie je neplatné. Z tohto dôvodu nemôže byť nájomná zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ a 3/ a žalovaným 4/ platná. Poukázal tiež na to, že žiadal v spore vypočuť žalovaného 3/, avšak súd tomuto návrhu nevyhovel, hoci mohol svojou výpoveďou zmeniť výsledok sporu, nakoľko bol dôležitým účastníkom zhromaždení vlastníkov a bol určený ako zapisovateľ prezenčnej listiny a overovateľ podkladov potrebných na zhromaždeniach vlastníkov pozemkov. Napokon (podľa obsahu) žiadal preskúmať napadnutý rozsudok i v časti rozhodnutia o trovách, nakoľko žalovaní 1/ a 2/, ako aj ich právny zástupca, majú od začiatku súdneho konania zámer ho svojimi súdnymi poplatkami odradiť od pokračovania uplatňovať si práva vlastníkov pozemkov v poľovnom revíre K. - G.. 3. Žalovaní 1/ až 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď sa v celom rozsahu stotožnili so závermi súdu prvej inštancie, a námietky žalobcu v odvolaní označili za nedôvodné. Poukázali na to, že súd prvej inštancie správne skúmal, či sú vôbec splnené podmienky na vedenie samotného súdneho konania a správne dospel k záveru, že žalobca nebol a nie je aktívne vecne legitimovaný a z tohto dôvodu nemohol osvedčiť ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko sám tvrdí, že nie je členom poľovného združenia, ani vlastníkom poľovných pozemkov v poľovnom revíri "K. - G.. Pokiaľ ide o otázku právneho zastúpenia žalovaného 3/ v predmetnom konaní, opätovne vo fotokópii predložil splnomocnenie zo dňa 16.9.2015, z ktorého vyplýva, že ho v spore riadne zastupuje. Napokon, čo sa týka námietky žalobcu ohľadne priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, zdôraznili, že súd v danom prípade postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi (OSP), keď im priznal náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko ich splnomocnený právny zástupca, ktorý ich v tomto konaní zastupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, vyčíslil trovy právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnych služieb - 1. príprava a prevzatie veci dňa 16.9.2015, 2. spísanie a podanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 26.10.2015 a 3. účasť na pojednávaní dňa 16.3.2016, cestovnú náhradu za cestu na pojednávanie, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty. Keďže mali vo veci plný úspech, súd im správne priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. v uplatnenej výške. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 5. V preskúmavanej veci sa správne súd prvej inštancie pre účely posúdenia vecnej legitimácie žalobcu a existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v prvom rade po skutkovej stránke sústredil na ustálenie právneho postavenia žalobcu, pričom v tomto smere, vychádzajúc zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, správne poukázal na to, že žalobca nie je vlastníkom (ani spoluvlastníkom) žiadnej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 27.06.2013, ani členom poľovného združenia, ktoré je jej zmluvnou stranou. Uvedené skutočnosti pritom tvrdil aj sám žalobca. Na základe tohto zistenia následne dospel k správnemu záveru, že žalobca (ako nevlastník a nečlen poľovného združenia) nedisponuje v danom spore vecnou legitimáciou, a rovnako z tohto dôvodu nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ OSP), keď výsledkom sporu nemôže byť jeho právne postavenie v žiadnom smere dotknuté, a teda nezostalo iné, než; bez posúdenia vecnej podstaty sporu; podanú žalobu ako nedôvodnú i procesne neprípustnú zamietnuť. 6. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní uvádza námietky týkajúce sa dôvodov neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy, teda merita veci, tieto sú vzhľadom na absenciu vecnej legitimácie žalobcu a nedostatku naliehavého právneho záujmu bez právneho významu pre rozhodnutie v spore, a teda i z hľadiska správnosti napadnutého rozsudku, keďže bez ohľadu na opodstatnenosť argumentácie žalobcu nie je možné podanej žalobe z uvedených dôvodov vyhovieť. Z totožného dôvodu potom nemôže obstáť ani námietka žalobcu, ktorý v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie nevypočutie žalovaného 3/, ktorého výpoveď mohla mať podľa neho zásadný význam pre rozhodnutie v spore. 7. Napokon, za opodstatnenú nepovažuje odvolací súd ani námietku žalobcu, ktorý v odvolaní namietal správnosť rozhodnutia o trovách konania z dôvodu, že žalovaní sa ho uplatnením náhrady trov konania snažili iba odradiť od uplatnenia neplatnosti nájomnej zmluvy súdnou cestou. Odhliadnuc od toho, že žalobcom tvrdená skutočnosť je pre účely rozhodnutia o trovách bez významu, súd prvej inštancie správne žalovaným, ktorí mali v spore plný úspech priznal podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to v celkovej sume 620,59 eura. 8. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania správne vysporiadal s otázkou vecnej legitimácie žalobcu i (ne)existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keď dospel k záveru, že tieto v preskúmavanej veci nie sú dané, a dospel tak k správnemu záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, pričom správne rozhodol i o trovách konania, keď podľa ust. § 142 ods. 1 OSP priznal úspešným žalovaným 1/ až 4/ v celom rozsahu náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré im vznikli v súvislosti s bránením ich práv v preskúmavanej veci. 9. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).