Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216630 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4113216630.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Sedláčkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu: STAS - stavby a sanácie s.r.o., Bulharská 37/1, 917 00 Trnava, IČO: 34 121 382, zast. JUDr. Marianom Haršánym, advokátom, Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, proti žalovanému: JUDr. Otília Groissová, Pod zlatým brehom 23, 949 01 Nitra, SKP úpadcu VODOSTAV - SV, a.s., Drieňová 7, 826 55 Bratislava, IČO: 35 787 261, o náhradu škody, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom zo dňa 17.5.2013 doručeným Okresnému súdu Nitra domáhal voči žalovanému JUDr. Otília Groissová, advokátka, so sídlom AK Pod zlatým brehom 23, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu VODOSTAV - SV, a.s., Drieňová 7, Bratislava, náhrady škody vo výške rozdielu výťažku zo speňaženia majetku, ktorým bola zabezpečená pohľadávka žalobcu a nákladov správy, speňaženia, vydania výťažku, odmeny a výdavkov správcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Okresný súd Nitra dňa 31.3.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave podľa § 88 ods. 1 písm. j/, vtedy platného OSP keď mal za to, že namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané. Okresný súd Nitra ustálil, že keďže predmetom žaloby je náhrada škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená správkyňou konkurznej podstaty v konkurznom konaní podľa názoru uvedeného súdu ide o spor vyvolaný konkurzom. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/3/2014-114 zo dňa 11.8.2014 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 2K/57/2005 vo veci schválenia konečnej správy správcu konkurznej podstaty o speňažovaní majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2014. 4. Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave v konkurznej veci úpadcu VODOSTAV - SV, a.s., Drieňová 7, Bratislava s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Otíliou Groissovou, advokátkou, súd uznesením č.k. 2K/57/2005-1418 zo dňa 8.12.2015 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu VODOSTAV - SV, a.s., Drieňová 7, Bratislava podľa § 44 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a súčasne zbavil JUDr. Otíliu Groissovú, advokátku, Pod zlatým brehom 23, 949 01 Nitra funkcie správcu konkurznej podstaty. Spoločnosť VODOSTAV - SV, a.s., Drieňová 7, Bratislava bola podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave dňa 21.3.2017 vymazaná z obchodného registra. 5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/3/2014-136 zo dňa 26.9.2017 vyzval žalobcu, aby doplnil žalobu o presné označenie žalovaného v predmetnej veci, ďalej aby doplnil žalobu o určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit a doplnil dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Uznesenie krajského súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.10.2017. 6. Dňa 27.10.2017 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. 7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa § 44 CSP krajský súd koná a rozhoduje v senáte. 10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný zo späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 13. V danom prípade Krajský súd v Bratislave nežiadal súhlas žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako došlo k odstráneniu vád podanej žaloby v zmysle uznesenia súdu. 14. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keď z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).