Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216630 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Ondrušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4113216630.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: STAS - stavby a sanácie s.r.o., Bulharská 37/1, Trnava, IČO: 34 121 382, práv. zast. JUDr. Mariánom Haršánym, advokátom, Hlavná 31/15, Trnava, proti žalovanej: P.. H. U., X. I. B. XX, Z., práv. zast. Mgr. Martinom Kiricom, advokátom, Mostná 42, Nitra, o náhradu škody, o výške náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v sume 273,53 EUR k rukám právneho zástupcu žalovanej a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.5.2013 doručenou Okresnému súdu Nitra domáhal voči žalovanej náhrady škody vo výške rozdielu výťažku zo speňaženia majetku, ktorým bola zabezpečená pohľadávka žalobcu a nákladov správy, speňaženia, vydania výťažku, odmeny a výdavkov správcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Nitra dňa 31.3.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave podľa § 88 ods. 1 písm. j/ vtedy platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“). Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cbi/3/2014-114 zo dňa 11.8.2014 prerušil konanie do právoplatného skončenia konkurzného konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2K/57/2005. Následne po rozhodnutí súdu o zrušení konkurzu, tunajší súd uznesením č. k. 1Cbi/3/2014-136 zo dňa 26.9.2017 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby a spresnenie navrhovaného petitu. Dňa 27.10.2017 vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, na základe čoho Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/3/2014-141 zo dňa 21.11.2017 konanie zastavil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) v spojení s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., nakoľko z procesného hľadiska zastavenie konania späťvzatím žaloby zavinil žalobca. 2. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 4. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 7. Krajský súd v Bratislave mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanej v konaní od jeho začatia na Okresnom súde Nitra až do jeho právoplatného skončenia na Krajskom súde v Bratislave, vznikli trovy právneho zastúpenia za zastupovanie Mgr. Martinom Kiricom, advokátom. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej náhrady škody, ktorej výšku však nespresnil, a preto súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z výpočtového základu, ktorým je pre účely vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“) v znení účinnom v rozhodnom období, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 9. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál). 10. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 11. Pre účely výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby poskytnuté právnym zástupcom žalovanej súd uvádza, že výpočtovým základom pre rok 2013 bola suma 781,- EUR a pre rok 2014 suma 804,- EUR. 12. Z obsahu spisu mal súd zo strany právneho zástupcu žalovanej za preukázané, odôvodnené a účelne vykonané tieto úkony právnej služby: - prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 4.11.2013 - 60,07 EUR + 7,81 EUR režijný paušál, t. j. 67,88 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky); - účasť na pojednávaní dňa 4.11.2013 - 60,07 EUR + 7,81 EUR režijný paušál, t. j. 67,88 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky); - vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.11.2013 - 60,07 EUR + 7,81 EUR režijný paušál, t. j. 67,88 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky); - účasť na pojednávaní dňa 27.1.2014 - 61,85 EUR + 8,04 EUR režijný paušál, t. j. 69,89 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhlášky). 13. V rámci rozhodovania o výške náhrady trov konania súd nepostupoval podľa vyššie citovaného § 18 ods. 3 vyhlášky, nakoľko nemal preukázané, že by právny zástupca žalovanej bol platiteľom dane z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca v konaní nepredložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a súd túto skutočnosť nemal preukázanú ani zo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH dostupného na webovej stránke Finančnej správy SR. 14. V zmysle vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení bolo o výške náhrady trov konania rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 239 až § 250 C.s.p.) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.