Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201242 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1010201242.12 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RADAS, s.r.o., so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 36 546 321, právne zast. 1/ JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, 2/ JUDr. Júliusom Gogom, Štefánikova 47, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Timravina 9, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta č. 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, právne zast. Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, Mgr. Peter Zvara - konateľ a advokát, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 96,66 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1Obo/6/2017-586 zo dňa 18.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2017, odvolací súd I. výrokom potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/27/2010-451 zo dňa 23.09.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 9Cbi/27/2010-557 zo dňa 06.03.2017 a II. výrokom priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). 7. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu. 10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 12. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný si prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhlášky o tarifnej odmene a tieto trovy vyčíslil vo Vyjadrení žalovaného k odvolaniam žalobcu zo dňa 14.11.2014 ( založené v spise na č.l. 470-476) za 1 úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky v sume 61,87 Eur + 1x režijný paušál 8,04 Eur, spolu 69,91 Eur + 20 % DPH (13,98 Eur), celkom v sume 83,89 Eur. Podaním zo dňa 17.04.2015 právny zástupca žalovaného oznámil súdu ukončenie právneho zastupovania na strane žalovaného v prebiehajúcom konaní (č.l. 485). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný si zvolil nového právneho zástupcu na zastupovanie - spoločnosť Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 46 547 878, za spoločnosť koná Mgr. Peter Zvara, advokát. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu zaslaním repliky podaním označeným ako „Stanovisko“ zo dňa 21.11.2016, na ktoré žalovaný reagoval prostredníctvom právneho zástupcu zaslaním dupliky podaním označeným ako „Vyjadrenie žalovaného k stanovisku žalobcu z 21.11.2016“ zo dňa 19.12.2016. Dňa 18.10.2017 sa konalo na odvolacom súde pojednávanie za prítomnosti len správcu - žalovaného, pri ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia odvolacieho súdu. 13. Súd v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1Obo/6/2017-586 zo dňa 18.10.2017 a s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o výške trov konania v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP, pristúpil k určeniu výšky náhrady trov odvolacieho konania žalovaného, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom a vyplývajú z obsahu spisu. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby poskytnuté advokátom v odvolacom konaní rozumie vyššie vyhláška č. 655/2004 Z.z. Konanie o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu je osobitným druhom konania, v ktorom súd rozhoduje len o tom, či vec bola správcom do súpisu podstaty zaradená oprávnene alebo nie. V žiadnom prípade nerozhoduje o tom, kto je vlastníkom veci, ktorej vylúčenia z podstaty sa žalobcovia voči správcovi domáhajú. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné konštatovať, že sa jedná o spor s neoceniteľnou hodnotou veci, a preto sa pre účely tarifnej odmeny advokáta považuje jedna trinástina výpočtového základu za úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky (obdobne uznesenie NS SR zo dňa 29.04.2010, sp. zn. 5Obo/75/2009). Súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom zistené trovy odvolacieho konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného. 14. Súd ustálil, že tarifnou hodnotou veci je 1/13 výpočtového základu podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Hodnota 1 úkonu právnej služby v roku 2014 prestavuje sumu 61,85 Eur a pre rok 2016 predstavuje sumu 66 Eur. Táto tarifná hodnota sa znižuje o 50 %, keďže išlo o vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky. Po znížení tarifnej hodnoty o 50 %, hodnota 1 úkonu právnej služby predstavuje pre rok 2014 sumu 30,93 Eur a pre rok 2016 predstavuje sumu 33,- Eur. Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na zníženie tarifnej hodnoty, a preto náhrada režijného paušálu sa neznižuje Režijný paušál (t.j. 1/100 výpočtového základu) pre rok 2014 predstavuje sumu 8,04 Eur a pre rok 2016 predstavuje sumu 8,58 Eur. Právny zástupca žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), a z tohto dôvodu sa zvyšuje odmena a náhrady o DPH. 15. Úkonmi právnej služby advokáta žalovaného v odvolacom konaní, ktoré sú zároveň spoplatnené vyhláškou, sú: a) vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 14.11.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky ................................................ 30,93 Eur, 1x režijný paušál (r. 2014) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ............................. 8,04 Eur, b) vyjadrenie (duplika) k vyjadreniu žalobcu zo dňa 19.12.2016 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky.................................. 33,00 Eur, 1x režijný paušál (r. 2016) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ............................... 8,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného vrátane režijného paušálu ................ 80,55 Eur DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 80,55 Eur ........................... 16,11 Eur Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného s DPH ........................... 96,66 Eur. 16. Súd pre úplnosť uvádza, že nepriznal žalovanému trovy za prevzatie a prípravu zastúpenie advokátskou kanceláriou Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Peter Zvara - konateľ a advokát, vrátane prvej porady s klientom z dôvodu, že správca úpadcu a právny zástupca správcu je totožná osoba, z čoho je zrejmé, že s problematikou prejednávanej veci je riadne oboznámený, a preto súd nepovažuje za spravodlivé a účelné zaviazať žalobcu na úhradu aj takéhoto úkonu právnej služby. Rovnako mu nepriznal trovy za účasť na pojednávaní, nakoľko žalovaný si žiadne trovy v súvislosti s pojednávaním neuplatnil, ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú a podľa zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom zo dňa 18.10.2017 založenej v spise na č.l. 582 sa pojednávania zúčastnil len žalovaný bez svojho právneho zástupcu. 17. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi - trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej sume 96,66 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému k rukám advokátskej kancelárii Zvara advokáti s.r.o. (§ 263 ods. 1 CSP). 18. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. 19. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.