Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201242 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1010201242.13 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: RADAS, s. r. o., so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 36 546 321, právne zast. 1/ JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, 2/ JUDr. Júliusom Gogom, Štefánikova 47, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta č. 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, právne zast. Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania v sume 96,07 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1ObdoV/3/2018-683 zo dňa 31.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2018, dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu a druhým výrokom rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). 7. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 9. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. 10. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. 11. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 12. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 13. Konanie o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu je osobitným druhom konania, v ktorom súd rozhoduje len o tom, či vec bola správcom do súpisu podstaty zaradená oprávnene alebo nie. V žiadnom prípade nerozhoduje o tom, kto je vlastníkom veci, ktorej vylúčenia z podstaty sa žalobcovia voči správcovi domáhajú. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné konštatovať, že sa jedná o spor s neoceniteľnou hodnotou veci, a preto sa pre účely tarifnej odmeny advokáta považuje jedna trinástina výpočtového základu za úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky (obdobne uznesenie NS SR zo dňa 29.04.2010, sp. zn. 5Obo/75/2009). 14. Trovy dovolacieho konania žalovaného predstavujú: - vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 05.02.2018 proti rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 1Obo/6/2017-586 v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 16 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. c), § 13a ods. 5 vyhl. 655/2004 Z. z. (1/13 výpočtového základu predstavuje za rok 2018 sumu 70,85 Eur + režijný paušál za rok 2018 vo výške 9,21 Eur) a 20 % DPH vo výške 16,01 Eur, spolu 96,07 Eur. 15. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi v celkovej sume 96,07 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému k rukám advokátskej kancelárie Zvara advokáti s. r. o. (§ 263 ods. 1 CSP). 16. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.