Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200549 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200549.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ D..F. U., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/.X,XXX XX B., 2/ D. V., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/.X, B. , 3/ X.Í. V. , Z..XX.XX-XXXX, bytom B. XXXX/.X,B. , v zastúpení Mgr. Peter Hargaš, advokát, Košická 56, 821 18 Bratislava proti žalovanému: Mestská časť Bratislava -Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 176/1638/2014STA/Vas/K -25 zo dňa 04.04.2014, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX,-€ prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., C., po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 30.03.2015 domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. j. - 176/1638/2014STA/Vas/K -25 zo dňa 04.04.2014, ktorým žalovaný podľa § 41 a §68 stavebného zákona a §§4 a 10 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č.453/2000 Z. z, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona povolil stavebníkovi : ITB Residence, s.r.o., Panenská 8, 811 03 Bratislava zmenu stavby pred jej dokončením: Rezidencia Slavín- novostavba bytového domu na Okánikovej ul. v Bratislave na pozemku č.XXXX k. ú. Staré mesto, s napojením na inžinierske siete aj v pozemkoch parc. č. XXXX/X,XXXXX,XXXXX/X T. XXXX/XX v k. ú. Staré mesto, podľa projektovej dokumentácie vypracovanej Architektonickou kanceláriou Csanda- Piterka s.r.o., Riečna 2, 949 01 Nitra, D. .F. A., autorizovaným stavebným inžinierom, reg.č.XXXX Q. T. v auguste 2013, na ktorú bolo vydané mestskou časťou Bratislava - Staré mesto rozhodnutie o umiestnení stavby ev. č.XXXX, pod č. Q.-XXXX/XXXXX/ XXXXX/XXXX/UR-X., zo dňa 10.04.2007, právoplatného dňa 15.05. 2007 a stavebné povolenie č. Q.- XXXX/XXXXX-XXXX/XX-U.-A. zo dňa 16.02.2009, právoplatné dňa 30.03.2009 a predĺženie lehoty výstavby č. XXXXX/XXXXX/XXXX/STA/Sul zo dňa 22.03.2011. 2. Žalobcovia uviedli, že sa s Rozhodnutím stavebného úradu oboznámili až po právoplatnosti, približne týždeň pred podaním žaloby, keď sa im podarilo nájsť kópiu stavebného rozhodnutia na internete. 3. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že mali byť účastníkmi stavebného konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia stavebného úradu, ale neboli o prebiehajúcom stavebnom konaní upovedomení. Táto skutočnosť podľa žaloby vyplýva aj zo samotného rozhodnutia stavebného úradu, kde je uvedená skutočnosť, že sa rozhodnutie stavebného úradu doručuje verejnou vyhláškou vlastníkom pozemku parc. č.XXXX/XX, čiže žalobcovia sa nemohli oboznámiť ani len s rozhodnutím stavebného úradu, hoci stavebné práce prebiehali na susediacom pozemku. 4. Žalobcovia ďalej tvrdili, že im rozhodnutie stavebného úradu nebolo doručené a z odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu ani nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný v danom prípade mal dôvody na to, aby doručoval rozhodnutie verejnou vyhláškou, ďalej že žalovaný svojím postupom v rámci stavebného konania postupoval v rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. stavebným zákonom tým, že nekonal so žalobcami ako s účastníkmi stavebného konania. 5. Poukázali na to, že v rámci stavebného konania nebol dodržaný § 61 ods. 3 stavebného zákona a žalobcovia neboli o začatí stavebného konania o zmene stavby pred dokončením riadne upovedomení a žalovaný nemal dôvod na to, aby postupoval podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona, t.j. aby oboznamoval účastníkov verejnou vyhláškou. Rovnako mal žalovaný postupovať v prípade doručovania rozhodnutia stavebného úradu, t.j. doručiť rozhodnutie žalobcom poštovým doručovateľom a nie doručiť toto rozhodnutie verejnou vyhláškou. 6. Žalobcovia v tejto súvislosti poukázali aj na to, že z odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu vyplýva, že žalovaný mal snahu týmto rozhodnutím vydať rozhodnutia aj v súvislosti s § 41 stavebného zákona, pričom § 41 upravuje postup pri zmene územného rozhodnutia, hoci z odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu vôbec nie je zrejmé, prečo žalovaný vo veci takto postupoval. Žalovaný mal v danom prípade rozhodovať iba o zmene stavby pred jej dokončením a nie aj o zmene územného rozhodnutia, ktorého bližšia identifikácia ani nie je nikde uvedená. 7. Rovnako žalovaný iba neurčito v odôvodnení uviedol, že k zhoršeniu zastavovacích pomerov v území nedošlo, pričom vôbec neporovnal predošlé hodnoty a nové hodnoty, čím sa rozhodnutie stavebného úradu stalo nepreskúmateľným. 8. Žalobcovia žiadali, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.04.2014 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. 9. Krajský súd vyzval žalovaného na predloženie kompletného administratívneho spisu a vyjadrenie sa k podanej žalobe. 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril nasledovne: 11. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 30. 3. 2015 domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. j. 176/16382/2014/STA/Vas/K-25 zo dňa 04. 04. 2014 (ďalej „Rozhodnutie“) z dôvodov, že: a/ sa s Rozhodnutím oboznámili až po jeho právoplatnosti, približne týždeň pred podaním žaloby, b/ mali byt' účastníkmi stavebného konania, ktoré predchádzalo vydaniu Rozhodnutia, ale neboli o prebiehajúcom stavebnom konaní upovedomení, c/ im Rozhodnutie nebolo doručené a teda že s nimi žalovaný nekonal ako s účastníkmi stavebného konania, d/ podľa tvrdenia žalobcov nebol dodržaný § 61 ods. 3 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej „stavebný zákon“), e/ zo všetkých zákonných dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) až e) O. s. p. 12. Podľa § 42 ods. 1, 2 stavebného zákona, územné rozhodnutie sa účastníkom oznamuje doručením písomného vyhotovenia. Verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 13. Podľa § 61 ods. 1 až 4 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. 14. Od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. 15. Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. 16. Žalovaný upovedomil účastníkov stavebného konania o začatí stavebného konania zverejnením verejnej vyhlášky dňa 07.03.2014 na úradnej tabuli žalovaného, vyvesením na 15 dní. 17. Podľa § 69 ods. 1, 2 stavebného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. Ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 18. Žalovaný oznámil účastníkom stavebného konania príslušné Rozhodnutie zverejnením verejnej vyhlášky dňa 11.04.2014 na úradnej tabuli žalovaného, vyvesením na 15 dní, pričom posledný deň tejto lehoty bol dňom jeho doručenia. 19. Rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o opravnom prostriedku, avšak v zákonom stanovenej lehote nebolo voči Rozhodnutiu podané odvolanie, v dôsledku čoho nadobudlo Rozhodnutie právoplatnosť dňa 12.05.2014. 20. Právna úprava procesného inštitútu verejnej vyhlášky bola zavedená do úpravy stavebného zákona v záujme efektívneho výkonu verejnej správy v stavebnom konaní. Aký počet účastníkov sa považuje za veľký v stavebnom konaní nie je zákonom určené, a preto je to na úvahe správneho orgánu. V danej veci sa dôsledne zisťoval počet účastníkov konania, a žalovaný mal za to, že po jeho zistení sa jednalo o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania a po vykonaní správnej úvahy žalovaného a v záujme efektívneho výkonu verejnej správy v stavebnom konaní bol v danej veci aplikovaný inštitút verejnej vyhlášky. 21. V tejto súvislosti podporne poukázal žalovaný na právnu úpravu v Českej republike, kde zákon č. 500/2004 Sb. správni řád, v § 144 ods. 1 ustanovuje, že ak osobitný zákon neustanovuje inak, rozumie sa konaním s veľkým počtom účastníkov konanie s viac než 30 účastníkmi. 22. Zároveň podporne poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn.: 8Sžp/ l2/2011 zo dňa 30. 01.2012. 23. Na základe faktu, že v danej veci bolo viac ako 50 účastníkov stavebného konania žalovaný uviedol, že sledujúc všetky zákonné zásady správneho konania, vrátane efektívneho výkonu verejnej správy v stavebnom konaní, boli splnené zákonné podmienky na doručovanie verejnou vyhláškou a pri tomto spôsobe doručovania bol žalovaným zachovaný zákonný postup, a tak právne posúdenie tejto otázky považoval za správne. Keďže predmetné rozhodnutia vydané v rámci príslušného stavebného konania boli všetkým účastníkom konania, vrátane žalobcov, riadne doručené zákonným spôsobom, postupom žalovaného neboli opomenutí, a preto neexistuje dôvod na ich duplicitné doručovanie do vlastných rúk žalobcu, ako to požadujú žalobcovia v žalobe. 24. Žalovaný je toho názoru, že žalobcovia boli riadnymi účastníkmi príslušného stavebného konania, príslušné Rozhodnutie žalovaného im boli riadne doručené a jednalo sa s nimi ako s účastníkmi konania. 25. V závere vyjadrenia poukázal na ustanovenie § 247 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že podľa ustanovení tejto hlavy (t.j. druhej hlavy piatej časti) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 26. Z citovaného ustanovenia je podľa žalovaného zrejmé, že svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže úspešne domôcť ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie nepodal, hoci bolo prípustné. 27. Uviedol že žalobcovia podali žalobu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak než po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. 28. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, postupom v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p., z dôvodu oneskorene podanej žaloby a z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, uznesením konanie o žalobe zastavil. 29. Po obdržaní administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti: 30. Žaloba smerovala proti rozhodnutiu vydaného správnym orgánom prvého stupňa č.176/16382/2014STA/Vas/K-25 zo dňa 04.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2014. 31. Z administratívneho spisu bolo zistené, že sa jedná o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. 32. Z preskúmavaného spisového materiálu vyplýva, že stavebnému úradu bola dňa 24.10.2008 prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručená žiadosť stavebníka: Skanska Reality SK, s.r.o., Nám. SNP 18, 811 02 Bratislava o vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Rezidencia Slavín“ - Novostavba bytového domu na Okánikovej ulici v Bratislave, na pozemku parc. č. 3742, katastrálne územie: Staré Mesto s napojením na inžinierske siete aj v pozemkoch pare.6. 3741/1, 21625, 21626/2 a 3762/27 v katastrálnom území: Staré Mesto. 33. Stavebný úrad oznámil s poukazom na § 61 odsek 4 stavebného zákona a § 18, § 26 správneho poriadku začatie stavebného konania verejnou vyhláškou. V spise sa nachádza aj potvrdenie o vyvesení verejnej vyhlášky dňa 09.12.2008 a jej zvesení 07.01.2009. Stavebný úrad následne 16.02.2009 vydal stavebné povolenie na predmetnú stavbu č. SÚ-2008/39566- 7124/09-C/20-K1, ktoré takisto účastníkom konania doručoval verejnou vyhláškou. O uskutočnení predmetného doručovania formou verejnej vyhlášky svedčí aj potvrdenie o vyvesení verejnej vyhlášky dňa 25.02.2009 a zvesení dňa 13.03.2009. 34. V predmetnej veci bolo zo strany Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vydané taktiež napadnuté rozhodnutie č. j. 176/16382/2014/STA/Vas/K-25 zo dňa 04.04.2014, ktorým bola povolená zmena stavby pred jej dokončením. Začatie stavebného konania o zmene stavby pred dokončením oznámil stavebný úrad oznámením č. 176/10333/2014/STA/Vas zo dňa 05.03.2014. Predmetné oznámenie bolo oznámené formou verejnej vyhlášky, pričom bolo vyvesené dňa 07.03.2014 a zvesené bolo dňa 24.03.2014. Samotné rozhodnutie stavebného úradu č. j. 176/16382/2014/STA/Vas/K-25 zo dňa 04.04.2014, ktorým bola povolená zmena stavby pred jej dokončením bolo doručované účastníkom konania formou verejnej vyhlášky. Predmetná písomnosť bola vyvesená na úradnej tabuli správneho orgánu dňa 11.04.2014 a zvesená bola dňa 28.04.2014. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. mája 2014. 35. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že všetky vyššie uvedené rozhodnutia prípadne oznámenia boli verejnou vyhláškou doručované taktiež žalobcom- vlastníkom pozemkov a stavieb nachádzajúcich sa na B. ulici č. X . v B.. 36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 37. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 39. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 40. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 41. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 42. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 43. Podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi. 44. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. 45. Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona účinného do 30.4.2010 pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. 46. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. 47. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne a o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. 48. Podľa § 69 ods. 1 Stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. 49. Podľa § 69 ods. 2 Stavebného zákona ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 50. Podľa § 118 Stavebného zákona vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad. 51. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 52. Krajský súd konštatuje, že predmetom napadnutého rozhodnutia bolo povolenie zmeny stavby pred jej dokončením. Nakoľko sa konanie dotýkalo veľkého počtu účastníkov správne postupoval žalovaný, keď oznámenie o začatí stavebného konania o zmene stavby pred jej dokončením oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou ( § 36 ods. 4 a § 61 ods. 4 cit. zákona). Rovnako správne postupoval, keď povolenie zmeny stavby pred jej dokončením účastníkom konania doručoval rovnakým spôsobom t.j. verejnou vyhláškou v zmysle § 69 ods. 2 cit. Zákona, podľa ktorého posledný deň lehoty 15 dní je dňom jeho doručenia. Verejná vyhláška je formou verejného oznámenia určitého právneho úkonu alebo rozhodnutia. Pri tomto spôsobe doručovania reálne nejde o odovzdanie písomnosti účastníkovi konania, ale o to, že kvalifikovaným zverejnením obsahu konkrétneho právneho úkonu správneho orgánu vznikajú právne následky. Ako vyplýva z § 26 ods. 1 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou je možné aj v prípade, ak účastníci alebo ich pobyt nie je správnemu orgánu známy alebo pokaľ to ustanovuje osobitný zákon. Z toho potom logicky vyplýva, že obsahom verejnej vyhlášky nemusia byť nevyhnutne presne označení všetci účastníci správneho konania. 53. Nič teda nebránilo žalobcom, aby v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania počítanej od doručenia povolenia na zmenu stavby pred jej dokončením formou verejnej vyhlášky podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v zmysle § 53 Správneho poriadku, o ktorom by rozhodoval krajský stavebný úrad ako príslušný druhostupňový správny orgán podľa §118 Stavebného zákona. Žalobcovia neboli opomenutí ako účastníci konania, zákonným spôsobom im boli doručované relevantné písomnosti, mohli sa zúčastniť ústneho pojednávania, ktoré sa konalo 03.04.2014 a na ňom uviesť svoje námietky proti zamýšľanej stavbe a mohli podať riadny opravný prostriedok proti preskúmavanému rozhodnutiu. 54. Také správne rozhodnutie, voči ktorému zákon riadny opravný prostriedok v správnom konaní pripúšťa, nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. 55. Žaloba žalobcu tak smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP, keďže žalobca pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, a preto správny súd žalobu ako neprípustnú v správnom súdnictve odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 57. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 58. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.