Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/45/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200819 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200819.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa SR, Botanická č. 17, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 961/2015 zo dňa 15.04.2015 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 961/2015 zo dňa 15.04.2015 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.05.2015 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 22.05.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 961/2015 zo dňa 15.04.2015, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Košice - mesto č. 2015/185-54/6/So zo dňa 05.02.2015. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 100.000,- Eur za porušenie povinností ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi v oblasti potravinárstva podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách). 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda uložením povinnosti žalobcovi zaplatiť pokutu v tak vysokej výške, hrozí žalobcovi závažná ujma. Konštatoval, že napriek tomu, že pojem "ujma" vo všeobecnosti nie je právnom poriadku jednoznačne definovaný, domnieva sa, že tento pojem zahŕňa najmä hroziacu majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu. Žalobca je teda toho názoru že, pojem "závažná ujma" je potrebné vykladať v tom zmysle, že predstavuje akýkoľvek závažný zásah do majetkových a nemajetkových práv účastníka konania, s vážnymi dôsledkami, ktorý je spôsobilý trvale porušiť záujmy účastníka konania. Pokuta vo veľmi vysokej výške 100.000,- Eur nepochybne predstavuje hrozbu závažného zásahu do majetkových práv žalobcu. Žalobca je presvedčený, že uložením pokuty mu hrozí aj veľmi závažná nemateriálna ujma. Uloženie pokuty bude nepochybne zo strany dodávateľov vnímané veľmi negatívne a výrazne to ovplyvní ich vnímanie žalobcu ako kredibilného, seriózneho a poctivého odberateľa a podnikateľa. Uloženie pokuty tak nepochybne poškodí dobré meno žalobcu v očiach jeho dodávateľov. Taktiež môže stratiť svojich zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že žalobca je nepoctivým obchodníkom, pretože mu bola uložená takáto vysoká pokuta. Podľa názoru žalobcu existuje vysoká pravdepodobnosť medializácie uloženia pokuty v tlači, čo je nepochybne spôsobilé negatívne ovplyvniť dobrú povesť žalobcu. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.06.2017 sa žalovaný vyjadril, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom návrhu nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na svojich právach tak, ako to predpokladá § 185 písm. a) SSP. Výška pokuty s ohľadom na silné postavenie žalobcu na trhu potravín v Slovenskej republike nepredstavuje hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody. Jeho tvrdenie o zásahu do majetkových práv má iba všeobecnú, nekonkrétnu povahu. Podľa žalovaného však priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vzťahuje na povinnosť uloženú napadnutým rozhodnutím, teda povinnosť zaplatiť pokutu, avšak až do jeho zmeny alebo zrušenia súdom sa žalobca považuje za zodpovedného zo spáchania správnych deliktov tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca argumentuje, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom, ide o dôvod, pre ktorý žalobca žiada o zrušenie rozhodnutia. Argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko vzhľadom na výšku pokuty 100.000 eur výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k značnej majetkovej ujme žalobcu. Súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou žalovaného , že výška pokuty s ohľadom na silné postavenie žalobcu na trhu potravín v Slovenskej republike nepredstavuje hrozbu závažnej ujmy. Pokiaľ ide o hrozbu nemajetkovej ujmy, žalobca svojimi tvrdeniami neodsvedčil potrebu dočasne upraviť právne vzťahy založené už vykonaným rozhodnutím. 9. Súd podotýka, že v tomto štádiu konania je pre neho postačujúce tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody. Súd mal za právne relevantné vymedzenie takejto ujmy alebo škody, ktorá môže žalobcovi vzniknúť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom podaní konkretizoval hroziacu ujmu v podobe vážneho zásahu do jeho majetkových práv. 10. Je potrebné poznamenať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 11. Správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).