Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201365 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201365.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s. r. o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. z.: 13870/2015, č. s.: 1628/2015-640 zo dňa 05.06.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobca dňa 13.05.2014 predložil na Regionálnom pracovisku platobnej agentúry v J. (Ďalej iba „PPA“) jednotnú žiadosť o podporu na rok 2014 formou Jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 167,08 ha, doplnkovú platbu na plochu na užívanú výmeru 4,95 ha a na vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti registračné číslo žiadosti 7270018537, spolu so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov KD Č. ako aj s grafickou prílohou k žiadosti -kampaň 2014. Krížovými kontrolami na žiadosti boli správnym orgánom zistené nezrovnalosti v užívanej výmere na KD Čabalovce XXXX/X, Č. XXXX/. 2/ O zistených nezrovnalostiach zaslala PPA žalobcovi „Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách" č. 500/1055/3405/2014 zo dňa 01.08.2014, doručenej dňa 19.08.2014. Žalobca bol požiadaný pôvodne uvádzané výmery v žiadosti potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách v priloženej „špecifikácii nezrovnalostí“ v časti ,,potvrdená výmera“. Zároveň bol upozornený, že ak do stanoveného termínu nepredloží upravenú ,,špecifikáciu nezrovnalostí“, bude PPA považovať zistené výmery uvedené v časti ,,stanovená plocha“ ako jeden z podkladov pre rozhodnutie. 3/ Žalobca v stanovenej lehote písomne reagoval na predmetné oznámenie a uviedol cit.: ...„ Realita je taká, že sme na základe našich oprávnení mali v roku 2014 užívať výmeru ako je uvedená v žiadosti, teda 167,08 ha. Z výmery však neužívame výmeru na dieli XXXX/X t.j. 27,63 ha a na výmeru na dieli XXXX/X t.j. 11,20 ha teda spolu 38,83 ha čo za žiadanej výmery 167,08 ha odpočítané znamená zostatok 128,05 ha. My túto žiadanú výmeru nebudeme užívať celú, lebo nám svojvoľne na tieto diely na výmeru 38,83 ha vstúpil a pokosil J. S., Č.G. XXX tak, ako minulý rok, teda užívame len 128,05 ha. Teda skutočnosť znamená aj 1. že tieto sporné plochy sme mali užívať my, 2. že ich užíva S.. Vzhľadom na skúsenosti s Vami nemáme odvahu do časti „Potvrdená výmera“ niečo napísať, lebo toto môže byť zneužité proti nám, lebo Vy si zákon 504/2003 vykladáte podľa potreby.“ 4/ Dňa 03.12.2010 vykonala PPA u žalobcu kontrolu na mieste podľa čl. 32 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, kde vykonala meranie dielov pôdnych blokov Č.G., Následne platobná agentúra ,, Správu z kontroly na mieste“ žalobcovi doručila 17.12.2014. 5/ Dňa 26.01.2015 bol spísaný úradný záznam k zložke Jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa (žalobcu) o úprave žiadosti v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len „IACS“) na základe skutočností zistených v rámci riešenia administratívnej kontroly jednej z podmienok krížového plnenia v štandarde ochrana stálych pasienkov, s ktorým bol žalobca telefonicky oboznámený. Súčasťou administratívneho spisu a úradného záznamu je Protokol o AK2 - SAPS 7270018537 zo dňa 26.01.2015 6/ PPA rozhodnutím č. 500/1056/17045/2014 zo dňa 04.02.2015 rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou : jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (ES) č. 65/2011 a doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b/ NV SR č. 152/2013 Z.z. Súčasťou rozhodnutia bola Špecifikácia platieb zo dňa 04.02.2015. 7/ Žalobca doručil v zákonnej lehote dňa 04.03.2015 odvolanie voči rozhodnutiu č. 500/1056/17045/2014 zo dňa 04.02.2015, v ktorom namietal porušenie § 3 ods. 1, 2, 4 § 32 ods. 1, 3, § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku a nesúhlasil so zistenou naddeklaráciou, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č.z. 13870/2015, č.s. 1628/2015-640 zo dňa 05.06.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. z.: 13870/2015, č.s.: 1628/2015-640 zo dňa 05.06.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) č. 500/1056/17045/2014 zo dňa 04.02.2015, ktorým PPA rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie (ES) č. 1122/2009), o neposkytnutí vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej len LFA) podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len nariadenie (EÚ) č. 65/2011) a o neposkytnutí podpory formou doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b/ NV SR č. 152/2013 Z.z. 9/ Uviedol, že rozhodnutie a postup žalovaného je nezákonné, ukracujúce žalobcu na jeho právach, arbitrárne a bolo vydané v rozpore so skutkovým stavom veci a nie je v súlade s na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi SR a EÚ/ES a Správnym poriadkom. 10/ Žalobca uviedol, že PPA v rozhodnutí tvrdí, že preskúmala Žiadosť žalobcu o podporu na rok 2014 registrovanú pod č. 72700018537 so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami a na základe predložených listinných dokladov a po kontrolách vykonaných v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1122/2009, nariadenia Komisie (ES) č. 65/2011 a NV SR č. 152/2013 Z.z. nevyhovela jeho žiadosti, pričom postup pri výpočte podpory a hodnoty naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb a výsledky z vykonaných kontrol sú špecifikované v zozname pozemkov so zistenou naddeklaráciou, ktoré tvoria prílohy rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v podstate založené na záveroch PPA v prvostupňovom konaní. 11/ Žalobca v žalobe uviedol, že k neúmyselnej naddeklarácii zo strany žalobcu ako žiadateľa došlo na kultúrnom diele XXXX/X Č. vo výmere 27,63 ha a na kultúrnom diele XXXX/X Č. vo výmere 11,20 ha, čo spolu predstavuje 38,83 ha. Ide o neúmyselnú naddeklaráciu, keďže žalobca mal k týmto plochám riadne uzavreté nájomné zmluvy a v rámci svojho užívacieho práva mienil tak, ako tieto plochy v žiadosti zo dňa 13.02.2013 deklaroval aj riadne obrobiť, v čom mu zabránil J. S. - samostatne hospodáriaci roľník so sídlom Č. XXX, proti ktorému podal ešte dňa 03.12.2013 na Okresnom súde Humenné príslušnú žalobu, keďže menovaný obdobne urobil aj za rok 2013. Žalobca v zápise z kontroly zo dňa 03.12.2014 uviedol, že súhlasí s kontrolou, ale za predpokladu, že J. S. bude vyznačená výmera 0,00 ha v zmysle zákona č. 543/2007 Z.z., k čomu však nedošlo. Pri doplnkovej platbe na plochu nie je plocha uvádzaná v zozname pozemkov, čím bol uvedený do omylu, pritom v grafickej prílohe - kampaň 2014 diel XXXX/ X je vedený ako diel 4,95 ha. 12/ Žalobca namietal, že PPA nesprávne aplikovala § 16b ods. 1, 2, § 16c ods. 1, 2, 3 zákona č. 543/2007 Z.z. napriek uvedeným ustanoveniam poskytla J.Á. S. ním deklarované a ním požadované podpory a žalobcovi stanovila naddeklaráciu, do ktorej sa dostal nezavinene. Žalobca mal v pláne tieto kultúrne diely v uvedenej výmere ošetriť svojou činnosťou, pretože mal platné nájomné zmluvy. Podľa názoru žalobcu mala PPA z vykázanej naddeklarácie uvedenej v rozhodnutí odpočítať výmeru 38,83 ha z dôvodu, že zo strany žiadateľa jednoznačne nedošlo vôbec k úmyselnej naddeklarácii v uvedenom rozsahu, ale k neúmyselnej naddeklarácii nezavinenej žalobcom a zavinenej mimoriadnymi okolnosťami mimo konania žalobcu, čím z jeho strany nedošlo k porušeniu čl. 57, 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 ani čl. 16 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka. 13/ Uviedol, že orgány verejnej správy nepostupovali v súlade s § 34 ods. 1 a 32 ods. 1 Správneho poriadku a preto nesprávne zistili skutkový stav veci a absolútne nesprávne na vec výlučne v neprospech žalobcu arbitrárne aplikovali nariadenia ES a právny poriadok SR. Zároveň namietal, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia PPA nebolo žalobcovi umožnené vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo pokladá za rozpor s ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v obdobných veciach bol doposiaľ úspešný proti žalovanému na preskúmanie jeho rozhodnutí pre neposkytnutie podpôr za roky 2005 až 2010 vo viacerých konaniach na Krajskom súde v Bratislave, kde uvedený súd vydal rozsudky , ktoré sú v podstate založené na zisteniach súdu, že orgány verejnej správy nezákonne postupovali voči žalobcovi najmä tým, že nezistili spoľahlivo a riadne skutočný stav veci a nevykonali dôkazy navrhované žalobcom. 14/ Uviedol, že rovnakými vadami trpí aj napadnuté rozhodnutie žalovaného v danej veci. Rozhodnutie žalovaného v odôvodnení nemá oporu v žiadnom novom dokazovaní a náležitom zistení skutkového stavu podľa § 32 až 40 a neriadil sa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca opísal dostatočne vo svojom podaní opísal skutočný stav veci a svoje tvrdenia podoprel aj listinnými dôkazmi. III. Vyjadrenie žalovaného 15/ Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 26.02.2016 uviedol, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že PPA pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzala z vykonaných kontrol v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 a Správnym poriadkom. V plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí. 16/ K tvrdeniu žalobcu, že považuje postup žalovaného za nezákonný, ukracujúci jeho práva napadnuté rozhodnutie za arbitrárne, vydané v rozpore so skutkovým stavom veci a nesúladné s právnymi predpismi EÚ a SR a založené na osvojení nesprávnych skutkových zistení PPA, žalovaný s ním nesúhlasí. Uviedol, že PPA postupovala so žalobcom v úzkej súčinnosti, mal príležitosť svoje práva a záujmy účinne obhajovať, mal možnosť navrhnúť a doplniť dôkaz, mal možnosť vyjadriť sa k podkladov a zisteniam PPA pred vydaním rozhodnutia. Bol žalovaným vyzvaný na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a požiadavke žalobcu na zaslanie výsledkov z doplneného dokazovania bolo vyhovené. 17/ K tvrdeniu žalobcu, že k naddeklarovaným plochám má riadne nájomné zmluvy a mienil tieto plochy riadne obrobiť, bol však rušený p. J.Q. S., proti ktorému podal dňa 03.12.2013 na OS Humenné žalobu. PPA nepostupovala podľa ust. § 16c ods. 1, 2 a 3 zákona č. 543/2007 Z.z., z jeho strany nedošlo k úmyselnej naddeklarácii, ale neúmyselnej, t. j. zavinenej sporným subjektom a z uvedených dôvodov nemal správny orgán postupovať podľa čl. 57, 58 nariadenie (ES) č. 1122/2009, ani čl. 16 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 65/2011. Žalovaný uviedol, že PPA a žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti, resp. neplatnosti nájomných zmlúv. Požadované podpory nie sú poskytované automaticky len na základe obhospodarovania, či len na základe existencie vlastníckeho, nájomného, užívacieho práva k deklarovanej pôde. Žalobca uviedol, že z jeho strany došlo k neúmyselnej naddeklarácii, spôsobenej postupom tretej osoby, čo považuje za mimoriadne okolnosti. Vyhlásenie žalobcu nepovažuje žalovaný za zodpovedajúce zisteným skutočnostiam., nakoľko žalobca nepredložil v jednotnej žiadosti správne informácie, čo vylučuje postup podľa čl. 73 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009. Žalobca bol povinný podľa čl. 75 tohto nariadenia , v prípade, nastali prípady vyššej moci a mimoriadnych okolností tieto oznámiť spolu s dôkazmi do 10 pracovných dní odo dňa keď bol v situácii tak, urobiť. Keďže nepostupoval podľa čl. 75 nariadenia (ES) č. 1122/2009 nebolo možné ich priznať. Zo správy z KNM je jednoznačne zrejmé, že žalobca ohľadom KD Č. Č.. XXXX/X G. Č.. XXXX/X prehlásil, že ich v roku 2014 neobhospodaroval, čo potvrdzujú aj následné zistenia PPA počas KNM a vyjadrenie zástupcu žalobcu. 18 / V žalobe žalobca opakovane poukazuje na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a PPA, pričom poukazuje na predchádzajúce rozsudky a ust. § 32 až §40, § 47 ods. 3 a § 46 Správneho poriadku. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie PPA sú v súlade s právnymi predpismi, boli vydané príslušnými orgánmi, netrpia vadou nepreskúmateľnosti a sú dostatočne zrozumiteľné. Žalovaný uviedol, že žalobca v priebehu správneho konania nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu žalobcom obhospodarovanie sporných KD, tak, ako ich deklaroval. 19/ V žalobe žalobca zastával názor, že pre zistenie skutkového stavu malo byť rozhodujúce zisťovanie správnych orgánov, kto KD Č. Č.. XXXX/X G. Č.. XXXX/X v skutočnosti obrobil a prečo došlo zo strany tretích osôb k zásahom do častí pozemkov užívaných žalobcom. Namietal tiež nevypočutie konateľa žalobcu. Žalovaný uviedol, že žiadateľ v roku 2014 neobhospodaroval KD Č. XXXX/X G. Č.. XXXX/X čo potvrdzujú zistenia PPA počas KNM a vyjadrenie zástupcu žalobcu, čo je aj zdokladované v správe z KNM. Žalobca sám uviedol že, mienil KD Č. Č.. XXXX/X G. Č.. XXXX/X obhospodarovať, ale bol rušený sporným subjektom, čím žalobca jednoznačne nepreukázal plnenie ustanovených podmienok podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný uviedol, že žalobca konal v rozpore s § 2 ods. 2 NV SR č. 488/2010 Z.z., § 57 ods. 1 NV č. 499/2008 Z.z. a § 2 ods. 2 a 3 NV SR č. 152/2013 Z.z. Žiadateľ zároveň úmyselne neplnil ani podmienky krížového plnenia v oblasti B.1.D.1.1., napriek písomnému upozorneniu zo strany PPA a preto mu bolo uložená sankcia 100% krátenia požadovaných podpôr za úmyselné porušenie podmienok krížového plnenia. 20/ Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol. 21/ Žalobca dňa 10.04.2018 doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní konanom dňa a 10.04.2018 a zároveň zopakoval tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe. IV. Pojednávanie 21/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 22.05.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. V. Relevantné právne predpisy 22/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 24 / Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26/ Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 27/ Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blkov a dielov pôdnych blokov. 28/ Podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., na poskytnutie priamych platieb je žiadateľ povinný spĺňať podmienky krížového plnenia, ktorými sú a) dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2, b) požiadavky hospodárenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 3, vrátane koeficientov pre výpočet množstva vyprodukovaného dusíka, ktoré sú uvedené v prílohe č. 4. 29/ Podľa § 7 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ak podmienky krížového plnenia nie sú dodržané, suma priamej platby sa upraví podľa osobitného predpisu. 30/ Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom. 31/ Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., na poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 je žiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť, povinný plniť a) dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky, b) požiadavky hospodárenia. 32/ Podľa § 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 33/ Podľa § 6 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., podmienkou poskytnutia platby podľa § 2 a 3 je skutočnosť, že žiadateľ plní dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky podľa osobitného predpisu. 34/ Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., doplnková platba na plochu sa môže poskytnúť na žiadateľom obhospodarovanú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 35/ Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z., doplnková platba na plochu sa môže poskytnúť žiadateľovi najviac na určenú výmeru ornej pôdy, vinohradov, ovocných sadov a chmeľníc podľa žiadosti o jednotnú platbu na plochu. 36/ Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 37/ Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa postupom podľa odseku 1 <aspi:// module='ASPI'&link='543/2007%20Z.z.%252316b'&ucin-k-dni='30.%206.2014'> preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a <aspi:// module='ASPI'&link='543/2007%20Z.z.%252316a'&ucin-k-dni='30.%206.2014'>. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 38/ Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='543/2007%20Z.z.%252316b'&ucin-k-dni='30.%206.2014'> sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 40/ Podľa čl. 73 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, zníženie a vylúčenie ustanovení v kapitole I a II sa neuplatňujú, ak poľnohospodár predložil fakticky správne informácie alebo môže preukázať inak svoju nevinu. 41/ Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia komisie (EÚ) č. 65/2011, v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3% alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20% určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 20% určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. 42/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 43/ Podľa § 32 ods. 1, 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 44/ Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. VI. Právne posúdenie 45/ Správny súd zistil, že PPA rozhodujúca o žiadosti žalobcu zo dňa 13.05.2014, v ktorej žiadal o poskytnutie podpory SAPS a LFA na výmeru 167,08 ha a podpory DPP na výmeru 4,95 ha. Po krížových kontrolách zistila nezrovnalosti spočívajúce v naddeklarácii KD Č. XXXX/X o deklarovanej výmere 27,63 ha (naddeklarácia 27,29 ha) a KD Č. Č.. XXXX/X o deklarovanej výmere 11,20 ha (naddeklarácia 11,20 ha) celková výmera 167,08 ha, naddeklarovaná plocha 38,83 ha t.j. 30,28%. Pri požadovanej podpore DPP plochu o výmere 2,40 ha (celková výmera deklarovanej plochy 4,95 ha, naddeklarovaná plocha o výmere 2,55 ha, t.j. 106,25%). Žalobca na oznámenie PPA ohľadne nezrovnalosti reagoval potvrdením výmery sporných dielov, uskutočnila sa KNM, kde boli zistené uvedené rozdiely. 46/ Žalovaný nielen na základe listinných dôkazov, ale aj výsledkov doplneného dokazovania kontrolou na mieste, vyjadrenia žalobcu skonštatoval, že z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery nemohla byť žalobcovi poskytnutá podpora na jednotnú platbu na plochu. Žalobca sám potvrdil, že sporné pôdne diely sám neobhospodaroval v rozhodnom čase, pretože ich obhospodaroval J. S., proti ktorému podal ešte v roku 2013 žalobu na OS Humenné. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že žalobca nespĺňa jednu z kumulatívne stanovených podmienok na poskytnutie jednotnej platby na plochu. Dôsledkom tejto skutočnosti je naddeklarácia pôdy o 30,28%, čo v súlade s citovanými ustanoveniami nariadeniami vlády a nariadeniami Komisie EÚ neumožňuje poskytnutie platby na spornú plochu. Obhospodarovanie spornej pôdy J. S. je v prejednávanej veci bezpredmetná, pretože žalobca nepreukázal právny základ, t.j. že spornú pôdu obhospodaroval. 47/ Žalobca v priebehu správneho, ale ani súdneho konania nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal obhospodarovanie spornej pôdy. Taktiež nie je právne opodstatnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný nepostupoval podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože zistené nezrovnalosti boli žalobcovi dňa 19.08.2014 oznámené v Oznámení o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1055/3405/2014 zo dňa 01.08.2014 a bol zároveň poučený podľa § 32 a 33 ods. 2 Správneho poriadku taktiež žalovaný postupoval v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku o čom svedčí výzva na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku zo dňa 10.04.2015, ktorú prevzal právny zástupca žalobcu dňa 17.04.2015. 48/ Správny súd mal z predloženého spisového materiálu za preukázané, že skutkový stav bol správnymi orgánmi náležite zistený a správne právne posúdený, preto súd žalobcu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú. 49/ O trovách konania správny súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 SSP a žalované nepriznal náhradu trov konania nakoľko si ich neuplatnil. 50/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.