Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200192 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200192.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a sudcov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: U. F., Q. Na P. XX/X, XXX XX Y., právne zastúpený: JUDr. Igor Lakatoš, M.R. Štefánika 873/204, 093 01, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 29338/2015, 3283/2015-640 zo dňa 02.12.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 29338/2015, č. 3283/2015-640 zo dňa 02.12.2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie a rozhodnutia správnych orgánov 1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 12.05.2014 podal žalobca na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“ alebo „platobná agentúra“) Jednotnú žiadosť na rok 2014 pod evidenčným číslom 808/MI-LE/12052014/039/SAPS, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 19,91 ha, a to na kultúrne diely B. XXXX/X o výmere 0,42 ha, G. XXXX/X o výmere 14,40 ha, G. XXXX/X o výmere 1 ha a G. XXXX/X o výmere 4,09 ha. Prílohu tejto žiadosti tvoril zoznam poľnohospodárskych pozemkov a grafické prílohy. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov (ďalej len „nariadenie Komisie č. 1122/2009”), ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19.01.2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (ďalej len „nariadenie Rady č. 73/2009”). Týmito kontrolami platobná agentúra zistila, že kultúrny diel G. XXXX/X bol taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa Družstvo podielnikov Lomné s deklarovanou výmerou 15,56 ha, čiže vo vzťahu k uvedenému kultúrnemu dielu bola krížovou kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 4,09 ha. Okrem toho bolo zistené, že kultúrny diel G. XXXX/X bol taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa AGRI-FUTURO, s.r.o. s deklarovanou výmerou 12,96 ha a T. F. s deklarovanou výmerou 32,46 ha. Na uvedenom kultúrnom diele bola krížovou kontrolou zistená naddeklarácia vo výške 12,96 ha. Tiež bolo zistené, že kultúrny diel G. XXXX/X bol predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 žiadateľa T. W. s deklarovanou výmerou 11 ha, T. A. s deklarovanou výmerou 7,21 ha a T. F. s deklarovanou výmerou 15,41 ha. Na uvedenom kultúrnom diele bola zistená naddeklarácia vo výške 1 ha. 2. Na základe zistení z administratívnych kontrol zaslala platobná agentúra žalobcovi oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 31.07.2014 (doručené dňa 11.08.2014), v ktorom bol žalobca zároveň vyzvaný, aby potvrdil skutočné údaje o výmerách doručením upravenej špecifikácie, ktorá tvorila prílohu tohto oznámenia. Žalobca sa ku kontrole vyjadril listom zo dňa 23.02.2015, v ktorom poukazoval na to, že ním deklarovanú výmeru riadne preukázal, o čom svedčia jednotlivé doklady ako prílohy k uvedenému vyjadreniu. Následne vykonala platobná agentúra za prítomnosti žalobcu ako žiadateľa dňa 18.02.2015 vopred oznámenú kontrolu na mieste, z ktorej bola vypracovaná správa z kontroly na mieste podľa čl. 32 nariadenia Komisie č. 1122/2009. Táto správa bola so žalobcom prerokovaná dňa 25.02.2015. Zo stanoviska kontrolnej skupiny vyplýva, že počas výkonu kontroly na mieste žiadateľ predkladal doklady o práve užívania, z ktorých nebolo možné jednoznačne zistiť, že sa jedná o právo užívať sporné plochy. Podľa stanoviska kontrolnej skupiny počas výkonu kontroly na mieste žiadateľ nepredložil žiadne doklady o užívaní spornej plochy. Pri fyzickej obhliadke kultúrneho dielu G. XXXX/ X bolo zistené, že na časti kultúrneho dielu nebol v roku 2014 vykonaný žiadny poľnohospodársky úkon (kosba, mulčovanie, spasenie pozemku). Plocha, ktorá bola obhospodarovaná, bola zameraná pri kontrole na mieste 06.08.2014 u žiadateľa AGRI-FUTURO, s.r.o., ktorému bola táto plocha priznaná. Ani na kultúrnom diele G. XXXX/X neboli vykonané poľnohodporárske úkony (mulčovanie podľa tvrdenia žalobcu) v mesiaci máj 2014, nakoľko žiadateľ p. W. danú plochu kosil v júli 2014, čo potvrdzuje aj ním spracovaná fotodokumentácia z kosenia plochy. Túto skutočnosť potvrdzuje aj žiadateľ p. A., ktorý nie je v spore na danej ploche so žalobcom, ale jeho deklarovaná plocha sa nachádza na spornom kultúrnom diele G. XXXX/X. 3. Dňa 30.03.2015 vydala platobná agentúra, ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.“), v zmysle nariadenia Rady č. 73/2009, nariadenia Komisie č. 1122/2009, nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády č. 488/2010 Z.z.“) a v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 Z.z. o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (ďalej len „Nariadenie č. 1306/2013“) rozhodnutie č. 500/1056/17867/2014, ktorým neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a súčasne žalobcu ako žiadateľa vylúčila z poskytovania podpory vo výške 3.165,78 Eur. Po odvolaní žalobcu a jeho vyjadrení v priebehu odvolacieho konania vydal žalovaný dňa 17.06.2015 rozhodnutie č. 15020/2015, 2084/2015-640, ktorým odvolaniu žalobcu vyhovel, uvedené rozhodnutie platobnej agentúry zrušil a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný okrem iného uviedol, že platobná agentúra v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedla dostatočným spôsobom, ako subsumovala zistený skutkový stav pod jednotlivé ustanovenia právneho predpisu, ktoré nijakým spôsobom nevyložila tak, aby žiadateľ mohol pochopiť vzťah medzi skutkovými zisteniami a ich následným právnym posúdením. Žalovaný tiež konštatoval, že správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako boli vyhodnotené, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia platobnej agentúry žalovaný považoval za nepreskúmateľné. Žalovaný uložil platobnej agentúre povinnosť v novom konaní predovšetkým spolupracovať so žalobcom ako žiadateľom. 4. Platobná agentúra v novom konaní listom zo dňa 21.07.2015, doručeným dňa 07.08.2015, vyzvala žalobcu na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, prípadne k návrhu na ich doplnenie. Žalobca sa k podkladom rozhodnutia vyjadril listom zo dňa 10.08.2015, doručeným dňa 13.08.2015, v ktorom navrhoval porovnať letecké snímky kultúrneho dielu G. XXXX/X z roku 2014 a 2015. Namietal, že nedisponuje fotodokumentáciou vypracovanou pri kontrole na mieste, keďže jeho žiadosť na jej vydanie bola zamietnutá, a preto sa nevedel vyjadriť ku všetkým podkladom rozhodnutia. Následne platobná agentúra vydala rozhodnutie č. 500/1056/18458/2014 zo dňa 20.08.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým opätovne neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a súčasne rozhodla o vylúčení žalobcu ako žiadateľa z poskytovania podpory vo výške 3.165,78 Eur. Po odvolaní žalobcu, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry potvrdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. II. Žaloba 5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalovaný v pôvodnom správnom konaní svojím rozhodnutím č. 2084/2015-640 zo dňa 17.06.2015 vyhovel odvolaniu žalobcu z 23.04.2015 a rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1056/17867/2014 zo dňa 30.03.2015 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V uvedenom rozhodnutí žalovaný vyslovil právny názor, že platobná agentúra je povinná reagovať na skutkové a právne posúdenie veci, vyložiť obsah právnej normy, riadne odôvodniť svoje úvahy, ktoré dôkazy vykonala a ktoré dôkazy a prečo nevykonala a predovšetkým spolupracovať so žiadateľom (žalobcom). Dôvodil, že po vrátení veci platobnej agentúre sa tá obmedzila len na zaslanie výzvy zo dňa 21.07.2015 na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca na túto výzvu reagoval písomne listom zo dňa 10.05.2015 s odôvodnením, že nie všetky podklady sú mu známe. Platobná agentúra vydala následne prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcovi neschválila poskytovanie podpory formou jednotnej platby na plochu. Následne v odvolacom konaní právny zástupca nahliadol dňa 07.10.2015 do spisu a listom zo dňa 20.10.2015 sa vyjadril k dokazovaniu. Bol presvedčený, že platobná agentúra nedodržala nadriadeným orgánom uloženú povinnosť spolupracovať so žiadateľom v takej miere, aby boli všetky (alebo aspoň tie podstatné) námietky a právne normy vyložené tak, „aby každý účastník pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a následným právnym posúdením“, aby sa ešte pred vydaním rozhodnutia odstránili vzájomné rozpory v skutkových zisteniach, informáciách a podkladoch a rozdielne výklady predpisov, aby účastník mal reálnu možnosť včas reagovať na názor a úvahy správneho orgánu, teda nech toto rozhodnutie nebude pre účastníka prekvapivé. Žalobca zdôraznil, že k žiadnemu inému osobnému prejednaniu veci (žiadosti) za účasti platobnej agentúry, resp. príslušného regionálneho pracoviska a žiadateľa do vydania nového rozhodnutia nedošlo. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry potvrdil. Stotožnil sa s odôvodnením platobnej agentúry o neobhospodarovaní deklarovanej plochy a jej naddeklaráciou. 6. Ďalej žalobca namietal, že stanovisko platobnej agentúry a žalovaného k nárastom porastov na honoch nebolo ničím podložené. Vychádzali z informácií z kontroly na mieste v mesiaci február 2015, kedy bola (údajne) vyhotovená fotodokumentácia potvrdzujúca ich tvrdenia. V tejto súvislosti s poukazom na nahliadnutie do spisu dňa 07.10.2015 zdôraznil, že obsahom spisu nie je žiadna fotodokumentácia, s výnimkou leteckých snímok. Mal za to, že ak správny orgán opiera odôvodnenie svojho rozhodnutia o akýkoľvek dôkaz, tento podklad (doklad) musí v čase vydania rozhodnutia reálne existovať a byť prístupný účastníkovi konania. 7. Poukázal tiež na to, že jeho právny zástupca žiadal nahliadnuť do administratívneho spisu žiadateľov AGRI-FUTURO, s.r.o., p. W. a p. A., t.j. osôb - dotknutých účastníkov správneho konania žalobcu, kde aj žalobca pri týchto podaniach mal vystupovať ako dotknutá osoba podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku. To mu umožnené nebolo. Mal za to, že postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojom práve riadne sa oboznámiť s podkladmi, o ktoré zrejme správny orgán opiera svoje rozhodnutie, a to tým, že spis nebol úplný a bolo mu zároveň upreté právo účastníka konania v podaniach súvisiacich s jeho zamietnutou žiadosťou. Zdôraznil, že žiadosti ostatných žiadateľov zasiahli do jeho nároku, tak ovplyvnili ním deklarovanú plochu a spôsobili prienik spornej plochy - výmery. Túto skutočnosť žalobca prostredníctvom právneho zástupcu namietal v podaní zo dňa 20.10.2015, k čomu sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia vyjadril tak, že účastníkom konania v správnom konaní vo veci žiadosti žiadateľa je výlučne osoba žiadateľa. Podľa žalobcu žalovaný týmto spôsobom odignoroval nesporné skutočnosti, že o poskytnutie podpory na ten istý hon sa uchádzali niekoľkí žiadatelia, ktorých deklarácie sa prekrývali so žiadosťou žalobcu. Naviac, o ich vyjadrenia k neobhospodarovaniu plôch deklarovaných žalobcom opreli správne orgány svoje rozhodnutia, a teda žalobca nimi mohol byť a zrejme aj bol priamo dotknutý. Z uvedeného dôvodu mal za to, že žalovaný nesprávne aplikoval ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku a toto nedostatočne odôvodnil, čím spôsobil nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. 8. K naddeklarácii plôch žalobca uviedol, že ním deklarované plochy dlhoročne (od roku 1997) užíva a obhospodaruje. V roku 2014 p. W. začal neoprávnene užívať časť honu G.J. XXXX/X s celkovou výmerou 23,62 ha, kedy zadeklaroval 11 ha do stredu tohto honu, kde žalobca deklaroval na ňom 1 ha, ktorý platobná agentúra neuznala. Na druhom hone G. XXXX/X žalobca deklaroval 14,4 ha, ale pod vplyvom deklarovanej plochy zo strany AGRI-FUTURO, s.r.o. bola táto výmera taktiež neuznaná. Považoval za potrebné ďalej uviesť, že hon XXXX/X bol kosený vzápätí po kosení honu XXXX/X a XXXX/X a aj časti honu XXXX/X, obhospodarované, užívané a deklarované synom žalobcu L.. T. F.. Preto považoval za nepochopiteľné, že kontrolná skupina regionálneho pracoviska platobnej agentúry L. uznala obhospodarovanie honu XXXX/X (synom žalobcu) a neobhospodarovanie honov XXXX/X a XXXX/X. Podľa žalobcu kontrolná skupina regionálneho pracoviska platobnej agentúry L. pri kontrole na mieste v roku 2015 posunula hranice bez súhlasu a vedomia žalobcu. Preto žalobca vyslovil pochybnosť o nezaujatosti pracovníkov v L.. 9. Záverom žalobca zhrnul, že správne orgány v oboch stupňoch vychádzali zo zistení skutkového stavu, ktorý bol v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Navyše vydaniu ich rozhodnutí predchádzalo porušenie jeho práv ako účastníka konania. Rozhodnutia správnych orgánov považoval za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 17.03.2016, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. S poukazom na jednotlivé procesné úkony platobnej agentúry v priebehu konania o žiadosti žalobcu konštatoval, že platobná agentúra pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vychádzala z výsledkov kontroly na mieste, na základe ktorých stanovila žalobcovi na sporných kultúrnych dieloch výmeru 0,00 ha, a to z dôvodu nesplnenia podmienky pre poskytnutie podpory formou SAPS, podľa § 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., t.j. obhospodarovanie deklarovanej plochy sporných kultúrnych dielov žalobcom, ktoré bolo jednoznačne preukázané. 11. Ďalej žalovaný konštatoval, že platobná agentúra v rámci spolupráce so žalobcom zaslala žalobcovi v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku výzvu, čím mu umožnila, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladom a i spôsobu ich zistenia, prípadne navrhol ich doplnenie. Mal za to, že platobná agentúra v novom konaní opätovne preverovala žalobcom uvádzané skutočnosti týkajúce sa splnenia podmienok pre poskytnutie podpory formou SAPS, predovšetkým splnenie podmienky obhospodarovania deklarovaných pozemkov žalobcom. Podľa žalovaného platobná agentúra opätovne preskúmala výsledky kontroly vykonanej v teréne dňa 18.02.2015 so záverom, že správa z kontroly na mieste a fotodokumentácia jednoznačne preukazujú neobhospodarovanie deklarovanej plochy sporných kultúrnych dielov žalobcom. Žalovaný dôvodil, že žalobca k žiadosti na rok 2014 vlastnoručným podpisom potvrdil vyhlásenie, v ktorom okrem iného uviedol, že sú mu známe podmienky poskytovania a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, a že sa zaväzuje dodržať všetky podmienky na poskytnutie platby na schémy podpory predložené v jednotnej žiadosti. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., podľa ktorého sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 12. S poukazom na § 34 ods. 3 Správneho poriadku žalovaný ďalej dôvodil, že síce žalobca počas celého konania o žiadosti tvrdil, že sporné kultúrne diely obhospodaroval mulčovaním, ale k tomuto tvrdeniu nepredložil žiadne relevantné doklady, napr. knihu honov, denník prác a pod., ktoré by preukazovali obhospodarovanie sporných kultúrnych dielov mulčovaním tak, ako to tvrdil. Podľa názoru žalovaného ani žalobcom predložené potvrdenie spoločnosti AGRIKON, s.r.o. zo dňa 20.02.2015 o zapožičaní stroja - mulčér KUHN v máji 2014 a doklady o kúpe pohonných hmôt jednoznačne nepreukazujú skutočné vykonanie mulčovania žalobcom na deklarovanej ploche sporných kultúrnych dielov. 13. Žalovaný konštatoval, že fotodokumentácia vyhotovená pri výkone kontroly na mieste, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, jednoznačne preukazuje neobhospodarovanie sporných kultúrnych dielov mulčovaním v máji 2014 tak, ako to tvrdil žalobca. Poukázal na tvrdenie žalobcu o tom, že porast na sporných kultúrnych dieloch, ktorý bol kontrolovaný počas kontroly na mieste, predstavuje mladé výhonky, ktoré narástli po mulčovaní vykonanom v máji 2014, s ohľadom na to, že ide o dreviny ako osika, breza alebo agát, ktoré majú intenzívny rast. Zohľadňujúc vyjadrenie platobnej agentúry, fotodokumentácie z kontroly na mieste, pôdno-klimatické podmienky pozemkov sporných kultúrnych dielov a biológiu predmetných druhov stromov mal žalovaný za to, že sa v prípade žalobcu nejedná o porast, ktorý by vegetoval v rozmedzí mája 2014 a februára 2015, ale ide o porast, ktorého vek je vyšší (minimálne jednoročný porast), z čoho potom vyplýva, že žalobca nemohol v máji 2014 vykonať mulčovanie spornej výmery tak, ako to tvrdil. Žalobca vo svojej dokumentácii neuviedol, že by okrem mulčovania vykonal ďalšie agrotechnické operácie. Podľa žalovaného v roku podania žiadosti žalobcu nebola pôda na sporných kultúrnych dieloch obhospodarovaná žalobcom kosením, resp. pasením ako hlavnou operáciou na kultúre trvalý trávny porast v zmysle prílohy č. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. Zistenie, že plocha sporných kultúrnych dielov nebola v roku podania žiadosti obhospodarovaná poľnohospodárskou činnosťou, potvrdzuje aj čl. 2 písm. c/ nariadenia Rady č. 73/2009, v zmysle ktorého je poľnohospodárskou činnosťou produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane zberu, dojenia, plemenitby a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, ako sa ustanovuje v čl. 6 tohto nariadenia Rady. 14. K námietke žalobcu, že spis platobnej agentúry v čase nahliadnutia právneho zástupcu žalobcu do spisu vo veci jednotnej žiadosti na rok 2014 neobsahoval fotodokumentáciu z kontroly na mieste, žalovaný uviedol, že v zmysle správy z kontroly na mieste vykonanej u žalobcu dňa 18.02.2015 je fotodokumentácia urobená pri výkone tejto kontroly uložená na ústredí platobnej agentúry (Odbor kontroly priamych platieb a krížového plnenia). V tejto súvislosti žalovaný konštatoval, že v prípade, ak sa chcel žalobca oboznámiť so spisovým materiálom vo veci jeho žiadosti, mal možnosť podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku požiadať správny orgán o umožnenie nazrieť do spisu, čo aj učinil a v prípade, ak fotodokumentácia z kontroly na mieste nie je súčasťou správy z kontroly na mieste, resp. spisu, mohol žalobca požiadať o doplnenie spisu o uvedený dôkaz. 15. Ďalej žalovaný k námietkam žalobcu, kde poukazuje na jeho žiadosť o nahliadnutie do administratívneho spisu ďalších žiadateľov, a to AGRI-FUTURO, s.r.o., p. W. a p. A., t.j. dotknutých účastníkov správneho konania žiadosti žalobcu, konštatoval, že správne orgány postupujú v správnom konaní o žiadosti jednotlivých žiadateľov v súlade so Správnym poriadkom a platnou legislatívou SR a EÚ, na základe ktorých sú žiadateľom poskytované jednotlivé druhy podpôr. V zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku je účastníkom konania o žiadosti na podporu formou SAPS žiadateľ, ktorý podal jednotnú žiadosť. Zastával preto názor, že nebol povinný poskytnúť žalobcovi doklady, ktorými jednotlivé subjekty preukazovali užívanie deklarovanej výmery sporných kultúrnych dielcov. Takéto doklady sú súčasťou spisu vo veci jednotnej žiadosti na rok 2014 podanej jednotlivými subjektmi. Žalovaný v tejto súvislosti dodal, že ani prípadné vyjadrenie žalobcu k dokladom predloženým jednotlivými subjektmi by nebolo relevantné na ovplyvnenie úvah a na vyhodnotenie dôkazov žalovaným, čo by malo za následok iný výrok, resp. zmenu napadnutého rozhodnutia platobnej agentúry. Mal za to, že je v záujme žalobcu aby hájil svoje práva predovšetkým plnením podmienok na poskytnutie podpory formou SAPS, k čomu sa v žiadosti zaviazal, a to hlavne základnej podmienky obhospodarovania výmery deklarovanej v žiadosti v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. Zároveň schopnosťou preukázať ich plnenie relevantnými dokladmi. 16. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neoprávnenom užívaní ním deklarovaných kultúrnych dielov inými subjektmi (viď predchádzajúci bod) žalovaný uviedol, že nie je oprávnený rozhodovať o sporoch a iných právnych veciach, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, resp. o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy. Táto kompetencia prislúcha príslušným súdom. Vo vzťahu k námietke žalobcu o uznaní, resp. neuznaní predmetných kultúrnych dielov synovi žalobcu a žalobcovi žalovaný uviedol, že zo správ z kontroly na mieste vykonaných u žalobcu a jeho syna T. F. dňa 18.02.2015 vyplýva, že táto kontrola bola vykonaná na základe rozporu po krížových kontrolách a bola vykonaná fyzickou kontrolou sporných kultúrnych dielov. V prípade žalobcu boli spornými kultúrnymi dielmi G. XXXX/X a XXXX/X, na ktorých neboli žalobcovi stanovené ním deklarované výmery z dôvodu ich neobhospodarovania. V prípade T. F. boli spornými kultúrnymi dielmi G.Š. XXXX/X a XXXX/X, parcela J., Q., na ktorých neboli T. F. stanovené ním deklarované výmery z dôvodu ich neobhospodarovania. Žalobcom poukazovaný kultúrny diel G. XXXX/X nebol predmetom kontroly na mieste, nakoľko nebol sporným kultúrnym dielom, preto platobná agentúra výmeru 4,57 ha tohto kultúrneho dielu deklarovanú T. F. v jeho žiadosti na rok 2014 uznala. IV. Posúdenie veci 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 20. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 21. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. 22. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 543/2007 Z.z. sa na účely tohto zákona rozumie c/ pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, d/ dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku. 23. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 24. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná a dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 26. Podľa § 2 ods. 2 nariadenie vlády č. 488/2010 Z.z. jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 27. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Rady č. 73/2009 poľnohospodár, ktorý dostáva priame platby, musí splniť povinné požiadavky na hospodárenie uvedené v prílohe II a požiadavky týkajúce sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu uvedené v článku 6. 28. Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta nariadenia Rady č. 73/2009 členské štáty zabezpečia, aby všetka poľnohospodárska pôda, a najmä pôda, ktorá sa už nevyužíva na účely produkcie, bola udržovaná v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave. 29. Podľa čl. 20 ods. 1 nariadenia Rady č. 73/2009 členské štáty vykonávajú administratívne kontroly žiadostí o podporu s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory. 30. Podľa čl. 20 ods. 2 prvá veta nariadenia Rady č. 73/2009 administratívne kontroly doplňuje systém kontrol na mieste, aby sa overila oprávnenosť na poskytnutie podpory. 31. Podľa čl. 22 ods. 1 nariadenia Rady č. 73/2009 členské štáty vykonávajú kontroly na mieste, aby preverili, či poľnohospodár dodržiava povinnosti uvedené v kapitole 1. 32. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009 administratívne kontroly a kontroly na mieste ustanovené v tomto nariadení sa vykonávajú takým spôsobom, aby sa zaistilo efektívne overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc, a požiadaviek a noriem rozhodujúcich pre krížové plnenie. 33. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009 administratívnymi kontrolami uvedenými v článku 20 nariadenia (ES) č. 73/2009 sa umožňuje zistenie nezrovnalostí, najmä automatizovanými počítačovými prostriedkami vrátane krížových kontrol: a) deklarovaných platobných nárokov a deklarovaných parciel v uvedenom poradí s cieľom predísť neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej pomoci v rovnakom kalendárnom alebo hospodárskom roku a predísť akémukoľvek neoprávnenému hromadeniu pomoci pridelenej v rámci schém pomoci na plochu uvedených v prílohách I a IV nariadenia (ES) č. 73/2009; b) platobných nárokov s cieľom overiť ich existenciu a oprávnenosť pomoci; c) poľnohospodárskych parciel deklarovaných v jednotnej žiadosti v porovnaní s referenčnými parcelami v identifikačnom systéme poľnohospodárskych parciel s cieľom overiť oprávnenosť pomoci na tieto plochy ako také; d) platobných nárokov v porovnaní so stanovenými plochami s cieľom overiť, či sa nároky predložili s príslušným počtom oprávnených hektárov, ako sa vymedzuje v článku 34 ods. 2 nariadenia (ES) č.73/2009; e) prostredníctvom počítačovej databázy hovädzieho dobytka s cieľom overiť oprávnenosť pomoci a predchádzať neoprávnenému viacnásobnému poskytnutiu tej istej pomoci v tom istom kalendárnom roku; f) poľnohospodárskych parciel deklarovaných v jednotnej žiadosti v porovnaní s parcelami, ktoré sa oficiálne preskúmali a o ktorých sa zistilo, že spĺňajú požiadavky podľa článku 87 ods. 1 nariadenia (ES) č. 73/2009; g) poľnohospodárskych parciel deklarovaných v jednotnej žiadosti v porovnaní s parcelami, ktoré členský štát schválil na pestovanie bavlny v súlade s článkom 89 nariadenia (ES) č. 73/2009; h) vyhlásení poľnohospodárov v jednotnej žiadosti o členstve v povolenej medziodvetvovej organizácii, informácií podľa článku 13 ods. 5 písm. b) tohto nariadenia, v porovnaní s informáciami doručenými príslušnou povolenou medziodvetvovou organizáciou s cieľom overiť oprávnenosť na zvýšenie pomoci ustanovenej v článku 92 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009; i) informácií poskytnutých v dodávateľskej zmluve uvedenej v článku 94 nariadenia (ES) č. 73/2009 v porovnaní s informáciami o dodávkach poskytnutými výrobcom cukru. 34. Podľa čl. 32 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009 z každej kontroly na mieste podľa tohto oddielu sa vypracuje správa z kontroly, ktorou sa umožní zrevidovať podrobnosti uskutočnených kontrol. Táto správa obsahuje najmä: a) schémy pomoci a žiadosti, ktoré boli kontrolované; b) prítomné osoby; c) skontrolované poľnohospodárske parcely, zmerané poľnohospodárske parcely vrátane prípadných výsledkov meraní každej meranej poľnohospodárskej parcely a použité metódy merania; d) počet a druh prítomných zvierat a prípadne čísla ušných štítkov, položky v registri a v počítačovej databáze hovädzieho dobytka a/alebo oviec alebo kôz a akékoľvek skontrolované podklady, výsledky kontrol a prípadne konkrétne pozorovania týkajúce sa jednotlivých zvierat a/alebo ich identifikačných kódov; e) skutočnosť, či bol poľnohospodár informovaný o kontrole, a ak áno, v akom predstihu; f) uvedenie akýchkoľvek špecifických kontrolných opatrení, ktoré sa majú uskutočniť v súvislosti s jednotlivými schémami pomoci; g) údaj o akýchkoľvek ďalších vykonaných kontrolných meraniach. 35. Podľa čl. 32 ods. 2 nariadenia Komisie č. 1122/2009 poľnohospodárovi sa poskytne príležitosť podpísať správu, aby tak potvrdil svoju prítomnosť na kontrole a doplnil svoje vyjadrenie. Pokiaľ sa zistia nedostatky, poľnohospodár dostane kópiu správy z kontroly. 36. Podľa čl. 33 nariadenia Komisie č. 1122/2009, kontroly na mieste pokrývajú všetky poľnohospodárske parcely, na ktoré sa žiadalo o poskytnutie pomoci v rámci schém pomoci uvedených v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 73/2009. Skutočné určenie plôch ako súčasť kontroly na mieste sa môže obmedziť na výber vzorky najmenej 50 % poľnohospodárskych parciel, na ktoré sa predložili žiadosti v rámci schém pomoci ustanovených v hlavách III, IV a V nariadenia (ES) č. 73/2009, pod podmienkou, že vzorka zaručuje spoľahlivú a reprezentatívnu úroveň kontroly, pokiaľ ide o skontrolovanú plochu, ako aj požadované poskytnutie pomoci. Ak kontrola vzorky odhalí anomálie, táto vzorka práve kontrolovaných poľnohospodárskych parciel sa zväčší. 37. Podľa čl. 34 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009 plochy poľnohospodárskych parciel sa určia akýmikoľvek prostriedkami, ktorými sa zaručí, že kvalita merania bude dosahovať aspoň kvalitu na úrovni vyžadovanej uplatniteľnou technickou normou stanovenou na úrovni Spoločenstva. 38. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV NR č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 39. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 40. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 41. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 42. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. 43. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 44. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 45. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 46. Žalobca napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu, ktoré je nepostačujúce na riadne posúdenie veci. Zároveň napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. V prejednávanom prípade boli spornými kultúrnymi dielmi, ktoré boli súčasťou jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2014, G. XXXX/X a G. XXXX/X, na ktoré si okrem žalobcu uplatnili podporu (deklarovali plochu vo svojich žiadostiach) aj iné subjekty (tzv. spolužiadatelia), a to spoločnosť AGRI-FUTURO, s.r.o., p. T. W., p. T. A., ako aj syn žalobcu L.. T. F. (viď bod 1 tohto rozsudku). V zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov bolo úlohou platobnej agentúry pri posudzovaní splnenia podmienok pre poskytnutie podpory na základe jednotnej žiadosti žalobcu skúmať nielen právo užívania (právny titul) jednotlivých pozemkov obsiahnutých v predmetných dieloch pôdneho bloku, ale zároveň aj podmienku ich obhospodarovania. 47. Správne konanie je vybudované na určitých zásadách, ktorými je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Tieto zásady sú upravené v ustanovení § 3 Správneho poriadku. Jednou zo základných zásad je zásada materiálnej pravdy. Z § 3 ods. 4 prvá veta Správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Taktiež právo účastníka zúčastňovať sa na konaní je premietnuté do zásady aktívnej súčinnosti účastníka konania. Jednou z najobvyklejších foriem súčinnosti účastníkov konania so správnym orgánom je vyjadrovanie sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutie. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam. Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu. Z vyššie citovaného § 47 Správneho poriadku vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Podľa názoru súdu správne orgány v danej veci nepostupovali v súlade s uvedenými zásadami správneho konania a ďalšie nedostatky možno nájsť aj v odôvodnení ich rozhodnutí. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán vychádzal, ako aj právne posúdenie veci. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného), čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní. 48. Náznaky nezrovnalostí zistených krížovými kontrolami sú predmetom následných kontrol akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste. Oprávnenosť poľnohospodárskych parciel sa v zmysle zásady materiálnej pravdy overuje akýmikoľvek vhodnými prostriedkami. Pokiaľ je to nevyhnutné, na tieto účely sa vyžaduje dodatočný dôkaz. Na tomto mieste súd pripomína, že činnosť platobnej agentúry pri schvaľovaní poskytnutia podpôr v poľnohospodárstve by nemala byť činnosťou formálnou. Účelom systému podpory poľnohospodárom je skutočná pomoc hospodáriacim roľníkom. Platobná agentúra je povinná svedomito si plniť svoje úlohy v tejto oblasti a prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré môžu mať v konaní význam. Uvedenými zásadami sa platobná agentúra v prejednávanom prípade neriadila. Podľa názoru súdu platobná agentúra v novom konaní o žiadosti žalobcu nesplnila povinnosť uloženú nadriadeným orgánom bližšie spolupracovať so žalobcom ako žiadateľom. Formálnu výzvu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia nie je možné považovať v tomto smere sa bližšiu spoluprácu so žiadateľom. A to viac, keď žalobca vznášal zásadné námietky k zisteniam získaných v priebehu kontroly na mieste a zaznamenaných kontrolnou skupinou v správe z kontroly na mieste. 49. Podľa názoru súdu sa správne orgány v prejednávanej veci predovšetkým nevysporiadali s otázkou vlastníckeho práva žalobcu k dotknutej poľnohospodárskej pôde. Tvrdenie subjektov AGRI- FUTURO, s.r.o., T. W. a T. A. o tom, že sporné diely pôdneho bloku riadne obhospodarujú, považoval žalovaný za dané. Z napadnutého rozhodnutia ani z prvostupňového rozhodnutia však nevyplýva, že by sa žalovaný zaoberal existenciou právneho titulu na užívanie dotknutých pozemkov. Naopak, žalobca tvrdí, že pozemky sú jeho vlastníctvom a že nikdy nedal na ich užívanie súhlas. Toto tvrdenie podložil aj príslušnými dôkazmi, ako napr. výpis z ROEP. V oboch rozhodnutiach správnych orgánov absentuje správna úvaha v tomto smere. Navyše obe rozhodnutia postrácajú opis dokladov, na základe ktorých by uvedené subjekty preukázali nielen ich právny vzťah k dotknutým pozemkom, ale aj ich reálne obhospodarovanie. Ako konštatoval Najvyšší súd SR v rozsudku pod sp. zn. 4Sžo/105/2015 zo dňa 05.04.2016, v prípade obhospodarovania pôdy bez právneho titulu ide o takú priťažujúcu okolnosť, ktorá v procese poskytovania dotácií postačuje na vyradenie žiadosti žiadateľa (v tomto prípade vyššie uvedených subjektov) z predmetného procesu, a to bez toho, aby ďalší zo žiadateľov o poskytnutie dotácie na totožnú parcelu, musel v osobitnom konaní preukazovať iný právny titul a opodstatnenosť svojej žiadosti k spornej parcele. Okrem uvedeného súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že fotodokumentácia nebola súčasťou administratívneho spisu platobnej agentúry (okrem leteckých snímok predložených žalobcom ako príloha k jednotnej žiadosti). Vyžiadal si ju až žalovaný v priebehu odvolacieho konania. To znamená, že príslušná fotodokumentácia netvorila podklad prvostupňového rozhodnutia platobnej agentúry. 50. V kontexte uvedeného súd taktiež poukazuje na to, že zo správy z kontroly na mieste nie je jasné, akým konkrétnym spôsobom platobná agentúra overovala hranice sporných dielov pôdneho bloku. PPA nepostupovala v súlade s čl. 33 nariadenia Komisie č. 1122/2009 (bod 36 tohto rozsudku). Tiež z predmetnej správy nie je jasné a správne orgány túto otázku nezodpovedali ani v odôvodnení svojich rozhodnutí, akým spôsobom a na základe akých podkladov dospela kontrolná skupina k záveru, že na časti plochy, ktorú vo svojej žiadosti deklaroval žalobca, nebol v rozhodnom období žalobcom vykonaný žiadny poľnohospodársky úkon, ani mulčovanie, a to nielen v kontexte žalobcom predložených dokladov (potvrdenie spoločnosti AGRIKON, s.r.o. zo dňa 20.02.2015 o zapožičaní stroja - mulčér KUHN v máji 2014 a doklady o kúpe pohonných hmôt). Správne orgány tiež k nárastom porastov na honoch sporných kultúrnych dielov zaujali ničím nepodložené stanovisko o tom, že sa jedná minimálne o jednoročný porast. Navyše fotografie pripojené do administratívneho spisu v priebehu odvolacieho konania preukazujú, že väčšina plochy bola pod snehom. Platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, ktoré prevzal aj žalovaný do napadnutého rozhodnutia, konštatovala, že sporné plochy boli v roku 2014 obhospodarované kosením a pasením žiadateľmi AGRI-FUTURO, s.r.o. a T. W.. Na základe akých dôkazov dospeli správne orgány k tomuto záveru však odôvodnenie ich rozhodnutí odpoveď nedáva. Odôvodnenie žalovaného v tomto smere, že stav a spôsob obhospodarovania kultúrnych dielov deklarovaných jednotlivými subjektmi je predmetom kontrol na mieste vykonaných u jednotlivých subjektov a nie je predmetom správneho konania o žiadosti žalobcu, neobstojí a táto argumentácia je právne neudržateľná. PPA, keď identifikovala, že o poskytnutie podpory sa uchádzajú viacerí žiadatelia, mala vyzvať žiadateľov, aby preukázali právo užívania k pôde zákonným spôsobom, následne mala PPA povinnosť vyhodnotiť existenciu týchto užívacích titulov všetkých žiadateľov, resp. ich platnosť na spôsob predbežnej otázky podľa § 40 zákona o správnom konaní. Táto správna úvaha mala byť premietnutá do rozhodnutia. Podľa názoru ústavného súdu vo veci III. ÚS 279/2012-13, "...interpretačné ponímanie pojmu „obhospodarovaná poľnohospodárska pôda“, ktoré preferoval vo svojom rozsudku krajský súd i najvyšší súd, predstavuje práve také právne posúdenie veci, do ktorého ústavný súd z titulu svojej oddelenosti od systému všeobecného súdnictva nemôže zasahovať. Tento výklad totiž bez akýchkoľvek pochybností nie je arbitrárny, keďže nepopiera účel a význam relevantných právnych noriem upravujúcich poskytovanie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Iba na podporu svojho formulovaného záveru ústavný súd uvádza, že výlučné zohľadnenie faktického stavu (užívanie alebo „ošetrovanie“ pôdy), ktorého sa zjavne sťažovateľ domáha, bez akéhokoľvek zreteľa na právny stav by mohlo viesť k absurdným výsledkom, keď aj neoprávnený užívateľ sporných dielov by mal nárok na predmetnú podporu. Takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych predpisov slovenského právneho poriadku, ale ani predpisov Európskej únie, preto ak správne orgány vyžadovali od sťažovateľa preukázanie právneho vzťahu, ktorý by bol spôsobilý dokázať oprávnenosť užívania sporných dielov, a súdy konajúce o žalobe sťažovateľa tento prístup akceptovali a potvrdili, nemožno ich postupu z ústavno-právneho hľadiska nič vytknúť. V tomto svetle potom aj pracovné výkazy ako predložené dôkazné prostriedky nemohli pre sťažovateľa privodiť priaznivejší výsledok, keďže sú spôsobilé priamo preukázať iba faktum, nie právny vzťah sťažovateľa k sporným dielom." Preto aj vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou žalovaného aj PPA skúmať tak právny titul, ako aj reálne hospodárenie na sporných pôdnych dieloch všetkých žiadateľov a premietnuť výsledky skúmania do rozhodnutia. V opačnom prípade by mohla nastať nežiaduca situácia, že subjekt, ktorý má riadny právny titul na užívanie a pôdu aj užíva sa nedomôže práva na príspevok iba z dôvodu, že ďalší subjekt bez ďalšieho tvrdí, že rovnakú pôdu užíva. Ako uviedol ústavný súd, takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych predpisov slovenského právneho poriadku, ale ani predpisov Európskej únie. Naopak, účelom uvedených právnych noriem je podporovať skutočne hospodáriacich roľníkov. 51. Žalobca počas celého konania tvrdil, že spornú pôdu dlhodobo už od roku 1997 užíva. PPA, ani žalovaný sa uvedeným tvrdením nijak nevysporiadali, neskúmali skutočný stav veci a k akým zmenám v uplynulom roku došlo vo vzťahu k hospodáreniu na sporných pozemkoch. Porušili tak zásadu materiálnej pravdy ako i článok 34 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1122/2009, ktorý ukladá orgánu verejnej správy využiť akékoľvek prostriedky pre riadne určenie plochy poľnohospodárskych parciel. 52. V tejto súvislosti sa súdu ako nesprávny javí postup správnych orgánov vo vzťahu k žiadosti žalobcu o nahliadnutie do spisu ostatných žiadateľov, a to práve kvôli tomu, že žiadosti iných žiadateľov sa týkali aj žiadosti žalobcu, keďže sa týkali kultúrnych dielov zasahujúcich do žalobcom deklarovanej výmery obhospodarovanej plochy. Preto bolo povinnosťou všetky doklady na základe ktorých PPA o žiadosti žalobcu rozhodla založiť do administratívneho spisu v žalobcovej veci. Žalobca mal nepochybne právo sa s nimi oboznámiť. Žalobca ako účastník správneho konania vo veci svojej žiadosti mal mať možnosť oboznámiť sa s dokladmi, na základe ktorých iné subjekty preukazovali splnenie podmienok na poskytnutie podpory na plochu zasahujúcu do ním deklarovanej výmery a vyjadriť sa k nim. 53. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere a doplnením konania odstráni vytknuté nedostatky, pričom svoje závery vyjadrí v dostatočne a presvedčivo odôvodnenom rozhodnutí. 54. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 55. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).