Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201180 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201180.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: U. U. B., zastúpený zákonným zástupcom: matkou Y. B.D., D. V. M. XX, XXX XX V., v zastúpení: Mgr. Marianom Hrbáňom, advokát, so sídlom Jelačičova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Č.: UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 30.06.2016 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH vydaného dňa 01.06.2016 ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej tiež len prvostupňový správny orgán) Číslo: B3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/ SOC/2016/36604/1/SIS zo dňa 18.02.2016, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania. Spolu s podanou žalobou sa domáhal priznania odkladného účinku podanej žalobe, o čom rozhodol správny súd uznesením č. k. 6S/148/2016-36 zo dňa 26.10.2016 a tento návrh zamietol. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 15.12.2010 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená Žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu, ktorou maloletý žalobca v zastúpení svojím zákonným zástupcom - matkou žiadal o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla (ďalej len OMV). Spolu so žiadosťou bola predložená Obchodná ponuka - Číslo : 70335003-10-17305 na predaj motorového vozidla Renault Espace 2,0 dCi Celsium za sumu 30 090 € vypracovaná predávajúcim spol. Kestler, spol. s.r.o., Bratislava ako aj ďalšie doklady (daňové priznania rodičov žalobcu /žiadateľa/, rozhodnutie o prijatí do školy žalobcu). Spis tiež obsahuje: 1/ Komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Číslo: BA/2010/80948/42-43/LK zo dňa 14.02.2011, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy žalobcu 80% a zároveň týmto posudkom bola navrhnutá ako kompenzácia (mimo iných) kúpa OMV bez automatickej prevodovky, a to formou peňažného príspevku, 2/ výpočtový list peňažného príspevku na kúpu OMV zo dňa 11.03.2011 na sumu 6 638,79 €, 3/ rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Číslo: B3/2011/1216/1/ DJU zo dňa 14.03.2011 o priznaní peňažného príspevku na kúpu OMV vo výške 6 638,79 €, 4/ žiadosť zákonnej zástupkyne žalobcu zo dňa 06.06.2011 o predĺženie lehoty na kúpu OMV, 5/ výpis zo živnostenského registra R. O. - AUTONOVA spolu s internetovým výpisom ponúkaných služieb týmto podnikateľom. Dňa 02.09.2011 boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené: overená kópia osvedčenia o evidencii vozidla Renault Espace - vlastník žalobca, príjmový pokladničný doklad vystavený spol. R. O. - AUTONOVA zo dňa 24.05.2011 na sumu 18 000 €, kúpnopredajná zmluva uzatvorená dňa 23.05.2011 medzi predávajúcim Y. U. a kupujúcimi U. B. a R. B. na kúpu OMV Renault Espace za kúpnu cenu 18 000 €, sprostredkovateľ predaja Autonova. Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím zo dňa 27.06.2012 uložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na kúpu OMV v plnej výške. V dôsledku žalobcom podanej žaloby voči tomuto rozhodnutiu vo veci konal tunajší správny súd, ktorý rozsudkom č. k. 5S/213/213-55 zo dňa 03.11.2015 (právoplatný dňa 26.01.2016) napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. 3. Prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svojím rozhodnutím Číslo: B3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/SOC/2016/36604/1/SIS zo dňa 18.02.2016 v zmysle § 34 ods. 9, ods. 10, § 41 ods. 9, § 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.) uložil fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím - maloletému U. B. (žalobca) v zastúpení zákonným zástupcom - matku povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu OMV, ktorý bol poskytnutý rozhodnutím číslo B3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011 na základe dokladu o cene OMV, v sume 6 638,79 €, dôvodiac tým, že po vykonaní následnej finančnej kontroly bolo zistené, že žiadateľ príspevku nesplnil podmienku uvedenú v § 34 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda nekúpil OMV od osoby, ktorej predmetom činnosti je kúpa, predaj, distribúcia alebo úprava osobného motorového vozidla a nesplnením tejto podmienky mu vznikla povinnosť vrátiť celý poskytnutý peňažný príspevok. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím Č. j.: UPS/US1/ SSVOPHN/BEZ/2014/450-0057 zo dňa 21.11.2014, a to tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenil v časti jeho výroku v nasledovnom znení: podľa § 34 ods. 9, 10 a § 48 zákona č. 447/2008 Z. z. sa ukladá mal. B.D. U., O.. XX.XX.XXXX v zákonnom zastúpení matkou, B.D. Y., O.. XX.XX.XXXX povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu OMV poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia číslo B3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011 v celkovej sume 6 638,79 €, najneskôr do 8 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 5. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že maloletému U. B. (žalobca - žiadateľ príspevku) bol rozhodnutím zo dňa 14.03.2011 priznaný peňažný príspevok na kúpu OMV vo výške 6 638,79 €. Poskytnutím peňažného príspevku vznikla žalobcovi povinnosť kúpiť OMV v lehote do troch mesiacov od poskytnutia príspevku, a to od oprávnenej osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia osobných motorových vozidiel. Potom OMV nebolo možné žiadnym spôsobom zakúpiť od fyzickej osoby, teda od občana, ktorý nemal živnostenské oprávnenie. Ako podklad pre vyrátanie a priznanie výšky príspevku slúžil zákonným zástupcom žalobcu predložený doklad - predfaktúra, resp. obchodná ponuka, ktorá bola vydaná oprávnenou osobou - špecializovaným predajcom osobných motorových vozidiel značky Renault. Z dokladov predložených zákonným zástupcom žalobcu obsiahnutých v spise bolo zistené, že predmetom kúpi bolo OMV zn. Renault Espace 2,0 DCi v sume 18 000 €, ktoré bolo zakúpené od predávajúceho - p. U. Y., fyzická osoba, ktorá nebola oprávnenou osobou. Predmetná kúpa bola sprostredkovaná spoločnosťou Autonova, R. O., X. V.. Potom takto zakúpené OMV bolo zakúpené v rozpore so zákonom č. 477/2008 Z. z., peňažný príspevok bol poskytnutý neoprávnene a v zmysle § 48 zákona č. 447/2008 Z. z. bola povinnosť tento príspevok vrátiť v plnej poskytnutej výške. 6. Žalovaný tiež uviedol, že OMV bolo zakúpené dňa 23.05.2011 a zákonná lehota na predloženie dokladu o kúpe OMV bola do 31.05.2011, avšak doklad o kúpe bol predložený správnemu orgánu až dňa 02.09.2011, čím zákonný zástupca žalobcu nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 57 písm. i) zákona č. 477/2008 Z. z. Zároveň žalovaný konštatoval, že nesplnenie tejto povinnosti nemalo vplyv na uloženie povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok. Dôvodom na uloženie povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok bola skutočnosť, že OMV bolo zakúpené od fyzickej osoby Y. U., cez sprostredkovateľa. Zároveň bolo dôvodené aj tým, že zákonný zástupca žalobcu nežiadal konajúci správny orgán o pomoc a poučenie a postup pri kúpe OMV so správnym orgánom nekonzultoval. Žaloba. 7. Žalobca považoval obe napadnuté rozhodnutia za nezákonné, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci, porušením povinnosti správneho orgánu poskytovať pomoc a poučenie, nedostatočne zisteným skutkovým stavom veci ako aj existenciou vady v konaní správnych orgánov, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 8. Po stručnom opise skutkového stavu správneho konania tak, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu (bod 2. tohto rozsudku) žalobca uviedol, že jeho zákonná zástupkyňa dňa 02.02.2016 na pošte prevzala preskúmavané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.02.2016, ktoré podľa žalobcu nebolo doručené zákonným spôsobom (v zmysle Správneho poriadku). Žalobca si nebol vedomý toho, že by dostal peňažný príspevok, ktorý by mu nepatril, že by postupoval pri jeho prijímaní a nakladaní s ním v rozpore so zákonom, resp. inštrukciami a odporúčaniami prvostupňového správneho orgánu alebo, že by ho nepoužil na stanovený účel. 9. Obe preskúmavané rozhodnutia žalobca pokladal za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko vyjadril názor, že žalovaný nesprávne vyložil niektoré ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. v aktuálnom znení a nepostupoval podľa tohto zákona. Uviedol, že z objektívnych dôvodov došlo z jeho strany ešte dňa 16.06.2011 k požiadaniu o predĺženie lehoty na vydokladovanie kúpy OMV (čo bolo viackrát konzultované s pracovníkmi žalovaného). K argumentácii žalovaného ohľadom § 34 ods. 9 zákona č. 477/2008 Z. z. uviedol, že toto ustanovenie ako aj ust. § 41 ods. 9 zákona č. 477/2008 Z. z. nekorešponduje so zákonom o živnostenskom podnikaní, nakoľko tento zákon nepozná predmet činnosti ako je uvedený v zákone č. 477/2008 Z. z. - „výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel“ a žiadny podnikateľ nemá žiadnu zákonnú povinnosť a ani dôvod, aby si svoj predmet podnikania zadefinoval spôsobom ako stanovuje zákon č. 477/2008 Z. z., naviac by mu príslušný živnostenský úrad (obchodný register) takýto predmet ani nezapísal. 10. Nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí videl aj v porušení povinnosti správneho orgánu poskytovať pomoc a poučenie - porušenie povinnosti v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko nebol konajúcim správnym orgánom riadnym a správnym spôsobom poučený. Uviedol, že utrpel ujmu tým, že správny orgán ho nepoučil o skutočnostiach, ktoré sú mu dávané za vinu. 11. Žalobca mal tiež za to, že zistenie skutkového stavu veci nebolo dostačujúce na posúdenie veci a zároveň poukázal na vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 48 zákona č. 477/2008 Z. z.), nakoľko ku kontrole vykonanej správnymi orgánmi, ktorá zistila vytýkané nezrovnalosti malo dôjsť v čase od 19.09.2011 do 20.02.2012 a preto došlo k zániku práva a teda aj nároku žalovaného na vrátenie poskytnutého peňažného príspevku. Vyjadrenie žalovaného. 12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.10.2016 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko mal za to, že obe preskúmavané rozhodnutia vchádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, z platnej právnej úpravy, boli zistené všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, ktoré dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil a tiež sa dostatočne vyjadril ku všetkým námietkam uvedených v odvolaní žalobcu. 13. Zároveň sa vyjadril k vzneseným žalobným námietkam. Mal za to, že zákonnej zástupkyni žalobcu bola zásielka obsahujúca prvostupňové správne rozhodnutie riadne doručená. 14. Argumentáciu žalobcu ohľadne ust. § 34 ods. 10 zákona č. 477/2008 Z. z. pokladal za nesprávnu. Predmetné ustanovenie podľa názoru žalovaného neurčuje taxatívne názov predmetu činnosti ako ho má mať podnikateľský subjekt zapísaný v živnostenskom, resp. obchodnom registri, t. j. nemusia byť všetky uvedené činnosti kumulované v predmete podnikania. Podľa žalobcom predloženej kúpnopredajnej zmluvy bol predávajúcim fyzická osoba Y. U., bytom V. a nie podnikateľský subjekt s príslušným predmetom podnikania. Predajcom OMV nebol na základe kúpnopredajnej zmluvy subjekt R. O. - AUTONOVA, s miestom podnikania X. V.. 15. K namietanému nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a okolnosti, ktoré by svedčili o pravdivosti tejto námietky. 16. Ohľadom námietky, že v zmysle § 48 zákona č. 477/2008 Z. z. nárok na vrátenie príspevku zanikol, z dôvodu uplynutia troj ročnej lehoty odo dňa zistenia o tom, že príspevok bol vyplatený neoprávnene, žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť príspevok na kúpu OMV dňa 27.06.2013, t. j. pred uplynutím zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty a toto rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2012. 17. Záverom uviedol, že zo spisového materiálu ako aj odvolania žalobcu zo dňa 11.03.2016, v ktorom sám žalobca uvádza súčinnosť správneho orgánu, bola spolupráca a súčinnosť správneho orgánu so zákonným zástupcom žalobcu zrejmá. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 18. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu námietok uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného v súlade s § 114 SSP a dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné ako nezákonné zrušiť. 19. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25. Podľa § 34 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť na základe dokladu o cene osobného motorového vozidla alebo na základe dokladu o kúpe osobného motorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. 26. Podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. 27. Podľa § 48 zákona č. 447/2008 Z. z. právo na vrátenie peňažného príspevku na kompenzáciu vyplateného neprávom, alebo vo vyššej sume ako patril zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, keď príslušný orgán túto skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa peňažný príspevok na kompenzáciu vyplatil; tieto lehoty neplynú počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z peňažného príspevku na kompenzáciu. 28. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 29. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 30. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 31. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 32. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 33. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (v prejednávanej veci zákon č. 477/2008 Z. z.). V prípade súdneho konania o správnej žaloby v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) správny súd takúto žalobu posudzuje neformálne a nie je viazaný jej žalobnými bodmi. 34. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 35. V prejednávanej veci správny súd musí uviesť, že základným účelom zákona č. 477/2008 Z. z. je formou poskytovania rôznych peňažných príspevkov uľahčiť život ťažko zdravotne postihnutým občanom. V danom prípade je nepochybné, že žalobca (žiadateľ príspevku) je ťažko zdravotne postihnutý a na účel zjednodušenia jeho prepravy do školy (spolu s taktiež postihnutým bratom dvojčaťom - R.) mu bola vypracovaným komplexným posudkom prvostupňového správneho orgánu navrhnutá ako kompenzácia kúpa OMV a schválený peňažný príspevok vo výške 6 638,79 €. Je treba uviesť, že tento účel bol konaním žalobcu (jeho zákonnej zástupkyne) naplnený, nakoľko došlo ku kúpe OMV, (rovnakej značky a typu na ako bol mu peňažný príspevok schválený) slúžiaceho na kompenzáciu postihnutia žalobcu - stanovený účel príspevku bol zachovaný. Zákonný zástupca žalobcu pre účel rozhodovania o poskytnutí peňažného príspevku predložil správnemu orgánu cenovú ponuku spol. Kestler, s.r.o., (autorizovaného predajcu vozidiel Renault) na kúpnu cenu OMV 30 090 €. Kúpa OMV sa uskutočnila v riadnom autobazári, pričom je možné sa dôvodne domnievať, že autobazár je vo všeobecnosti občanmi vnímaný ako práve taký špecializovaný podnik, ktorý sa zaoberá predajom motorových vozidiel. Potom zákonná zástupkyňa žalobcu bez ďalšieho upozornenia zo strany zamestnancov tohto autobazáru nemohla predpokladať, že predmetné motorové vozidlo (Ranault Espace) autobazárom ponúkané na predaj nepredáva, ale jeho predaj len sprostredkúva. Z internetového opisu služieb ponúkaných podnikateľom R. O. - AUTONOVA nachádzajúceho sa v administratívnom spise vyplýva, že tento autobazár uskutočňuje aj predaj motorových vozidiel. Je preto dôvodné sa domnievať, a to aj s poukazom na obmedzený časový priestor (3 mesiace od schválenia príspevku - rozhodnutie zo dňa 14.03.2011) použitia peňažného príspevku pre nadobudnutie zodpovedajúceho OMV pristúpila zákonná zástupkyňa žalobcu k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy, kde autobazár AUTONOVA vystupoval v pozícii sprostredkovateľa predaja a nie ako predávajúci. Správne orgány v priebehu správneho konania nijako neskúmali skutočnosti ohľadom kúpi OMV, t. j. či zákonná zástupkyňa žalobcu vedela alebo mohla vedieť kto je skutočným predávajúcim daného vozidla, či nebola pred kúpou uvedená zo strany autobazáru do omylu v tejto otázke a či mala vytvorený dostatočný časový priestor na prípadnú konzultáciu vzniknutej situácie s pracovníkmi správneho orgánu. 36. V prípade, ak by sa potvrdila skutočnosť o omyle zákonnej zástupkyne žalobcu pred daním jej na podpis kúpnej zmluvy predmetného OMV bolo by podľa presvedčenia správneho súdu v rozpore s dobrými mravmi domáhať sa vrátenia poskytnutého peňažného príspevku v celej výške (výška príspevku bola vypočítaná z ceny OMV - 30 090 € v zmysle predloženej cenovej ponuky, avšak kúpna cena vozidla bola napokon len 18 000 €). 37. Skutočnosti predchádzajúce uzatvoreniu kúpnej zmluvy však neboli predmetom zisťovania správnych orgánov a preto námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je podľa správneho súdu dôvodná. 38. Ostatným vzneseným žalobným námietkam podľa správneho súdu nie je možné prisvedčiť. 39. K žalobcom namietanej nezákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.02.2016, správny súd uvádza, že po vzhliadnutí originálu tohto rozhodnutia nachádzajúceho sa v administratívnom spise spolu s originálom doručenky, ktorým bolo rozhodnutie doručované adresátovi - zákonnej zástupkyni žalobcu (zastupovala ho v celom správnom konaní) nezistil žiadne pochybenie pri jeho doručovaní. Rozhodnutie bolo riadne doručované doručenkou do vlastných rúk označenému adresátovi, ktorý si zjavne rozhodnutie dňa 02.03.2016 osobne prevzal. 40. Námietka vady v konaní orgánov verejnej moci v správnom konaní - prekludovanie práva žalovaného na vrátenie poskytnutého peňažného príspevku (§ 48 zákona č. 477/2008 Z. z.) taktiež nie je dôvodná, keďže právo na vrátenie poskytnutého peňažného príspevku zaniká uplynutím subjektívnej 3 ročnej lehoty viažucej sa na moment zistenia správneho orgánu o skutočnosti neprávom alebo vo vyššej sume vyplatenom peňažnom príspevku a najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa peňažný príspevok na kompenzáciu vyplatil. V danom prípade, správny orgán zistil skutočnosti, ktoré ho odôvodňovali prijať záver o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na základe žalobcom predloženej kúpnej zmluvy OMV (uzatvorená dňa 23.05.2011 medzi predávajúcim Y. U. a kupujúcimi U. B. R. R. B. na kúpu OMV Renault Espace za kúpnu cenu 18 000 €, sprostredkovateľ predaja R. O. - Autonova.), ktorá mu bola žalobcom doručená dňa 02.09.2011. Potom prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok už dňa 27.06.2012, toto rozhodnutie bolo v dôsledku rozhodnutia tunajšieho správneho súdu (rozsudok č. k. 5S/213/2013-55 zo dňa 03.11.2015, právoplatný dňa 26.01.2016) zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na opätovné konanie a správny orgán vo veci opäť rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.02.2016, z čoho vyplýva zachovanie prekluzívnej lehoty (tak 3 ročnej ako aj 10 ročnej) na vydanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok. 41. V žalobe namietaný nesprávny výklad ust. § 34 ods. 9 zákona č. 477/2008 Z. z. žalovaným z hľadiska povinnosti kúpiť OMV, na ktoré bol poskytnutý žalovaným peňažný príspevok iba od osôb (obchodnej spoločnosti, resp. fyzickej osoby živnostníka podnikateľa), ktoré majú ako predmet podnikania uvedenú činnosť - výroba, predaj, distribúcia alebo úprava OMV podľa správneho súdu nie je dôvodný. Je zrejmé, že osoba zaoberajúca sa výrobou, predajom, distribúciou a úpravou OMV musí mať takúto činnosť aj zapísanú v obchodnom registri, resp. živnostenskom registri. Nie je potrebné, aby predajca OMV kumulatívne spĺňal všetky zákonom stanovené činnosti - predmet podnikania, ale stačí ak bude spĺňať len niektorú z nich. Zákonodarca môže taktiež stanoviť podmienky pre využitie poskytnutého peňažného príspevku na kúpu OMV a správny súd má za to, že v tomto prípade zákonodarca stanovením takejto podmienky sledoval záujem ochrany osôb, ktorým bol príspevok poskytnutý, nakoľko je predpoklad, že práve takýto predajca bude mať vytvorené zodpovedajúce podmienky predaja OMV, ich servis a poskytovať a aj by mal bezproblémovejšie plniť stanovené záruky za prípadné vady predaných OMV na rozdiel od fyzických osôb, ktoré predávajú OMV, tak ako v danom prípade. 42. Žalobca v podanej žalobe nijako bližšie neupresňuje aké poučenia zo strany konajúcich správnych orgánov mu mali byť v priebehu správneho konania poskytnuté avšak mu poskytnuté neboli a preto sa správny súd k tejto námietke nevyjadril a považuje ju za formálne vznesenú. Zároveň uvádza, že aj prípadné nedodržanie poučovacej povinnosti konajúcimi správnymi orgánmi bez ďalšieho nie je dôvodom nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. 43. Potom na základe zistených skutočností správny súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a po náležitom zistení skutkového stavu veci vydať nové rozhodnutie. 44. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. 45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).