Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201180 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201180.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. B., bytom M. XX, XXX XX V., zastúpený zákonným zástupcom Y. B.D., V. M. XX, XXX XX V., právne zastúpený: Mgr. Marián Hrbáň, advokát so sídlom Jelačičova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. BA3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BA I a III/SOC/2016/36604/1/SIS zo dňa 18.02.2016 tak, že uložil maloletému v zákonom zastúpení jeho matky povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v sume 6.638,78,- €. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250c ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že mu hrozí závažná ujma, nakoľko vymožením sumy by mohlo dôjsť k závažnému zásahu do majetkovej sféry žalobcu a jeho rodiny. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil v čom spočíva závažná ujma, ako veľká by bola finančná škoda na majetkoch vo vlastníctve žalobcov, ako ani neuviedli v čom by mal spočívať iný vážny nenapraviteľný následok. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.