Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201315 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201315.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: C.. C. C., bytom U. XX, V., zastúpeného: STEINER & ASSOCIATES s.r.o. so sídlom Moyzesova 46, Košice proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava. o správnej žalobe žalobcu v sociálnych veciach zo dňa 11.7.2016 proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 33804-2/2016-BA zo dňa 11.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím číslo: 33804-2/2016-BA zo dňa 11.5.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 179 ods. 1 písm. b), § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o „zákon o sociálnom poistení“) vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava číslo: 700-0210818416-GC04/16 z 28.1.2016 uznal námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné a príspevky za obdobie august 2004 až december 2004, január 2005 až apríl 2005 a toto prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že penále predpísal len za obdobie od mája 2005 až december 2008 v celkovej sume 1 996,44 eur. Svoje rozhodnutie vo vzťahu k predpísanému penále zdôvodnil tým, že dlžné poistné za obdobie od mája 2005 do decembra 2008 nebolo vcelku zaplatené do 30.4.2010 z ktorého dôvodu nemohol žalobcovi odpustiť s poukazom na § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísané penále. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 11.7.2016, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia (ďalej len „žaloba“). Uviedol v nej, že: a) poistné za obdobie august 2004 až august 2005 uhradil 31.12010, 28.2.2010, 31.3.2010 a 30.4.2010 v celkovej výške 502,04 eur. Ďalej dôvodil, že nie je správny právny názor žalovanej, prezentovaný v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého aplikácia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyžaduje zaplatenie celého dlžného poistného za obdobie pred 1.1.2010 a to k 30.4.2010; b) dlžné poistné na invalidné poistenie za máj 2005 - december 2008 predstavuje sumu 475,52 eur, pričom predpísané penále z neuhradeného poistného na invalidné poistenie predstavuje sumu 728,50 eur v čom vidí rozpor s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. 3. Žalovaná navrhla vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.9.2016 žalobu zamietnuť. Poukázala predovšetkým na skutočnosť, že predpokladom aplikácie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je úhrada všetkých súm poistného za obdobie do 1.1.2010 a to najneskôr do 30.4.2010, pričom tento zákonný predpoklad v prejednávanej veci splnený nebol, ako to je zjavné z prílohy prvostupňového rozhodnutia. Podľa žalovanej by sa iný výklad tohto zákonného ustanovenia priečil jeho účelu. V ďalšom uviedla, že výraz „poistné“ je legislatívnou skratkou pre poistné na nemocenské, starobné, invalidné, úrazové, garančné poistenie, na poistenie v nezamestnanosti a do rezervného fondu solidarity, ako to vyplýva z § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 137 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 5. Súd sa okrem obsahu napadnutého rozhodnutia žalovanej pred rozhodnutím oboznámil aj s obsahom prvostupňového rozhodnutia pobočky žalovanej číslo: 700-0210818416-GC04/16 z 28.1.2016 (podľa ktorého bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie od augusta 2004 do decembra 2008 v celkovej výške 2 387,53 eur ), s obsahom odvolania z 25.2.2016 podaného žalobcom (v ktorom žalobca namietal premlčanie, ako aj nováciu jeho záväzku - dlhu na poistnom v zmysle uznania dlhu vo výške 2 259,07 eur), s uznaním dlhu zo 16.1.2010 (podľa ktorého žalobca uznal svoj dlh voči žalovanej vo výške celkom 2 259,07 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 18 splátkach po 125,51 eur mesačne, splatných od 1.2.2010 do 1.7.2011). Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Podľa § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len "poistné") sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len "vymeriavací základ"). Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 6. K žalobnému bodu, podľa ktorého nie je správny právny názor žalovanej, prezentovaný v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého aplikácia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyžaduje zaplatenie celého dlžného poistného za obdobie pred 1.1.2010 a to k 30.4.2010: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Zo znenia cit. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (ktorý bol zavedený zák. č. 572/2009 Z.z.) je zrejmé, že jeho účelom bolo, aby na strane jeden došlo k vyrovnaniu všetkých nesplnených a splatných peňažných záväzkov poistencov (za obdobie pred 1. januárom 2010), teda splatných pohľadávok žalovanej voči jej poistencom a to najneskôr do 30. apríla 2010, čím by sa zlepšila finančná situácia v jednotlivých fondoch žalovanej. Na strane druhej aby boli poistenci, voči ktorým má žalovaná nesplnené pohľadávky, motivovaní svoje podlžnosti splniť v stanovenej lehote (do 30.4.2010) a to tým, že žalovaná nepredpíše, alebo odpustí povinnosť zaplatiť už predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že k 16.1.2010 dlhoval žalobca žalovanej na nezaplatenom poistnom 2 259,07 eur, ako to je zjavné z uznania dlhu žalobcom zo 16.1.2010. Ako to sám žalobca uviedol k 30.4.2010 zaplatil žalovanej iba 502,04 eur, teda nie celé dlžné poistné vyčíslené vo výške 2 259,07 eur. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že uznanie dlhu zo 16.1.2010 (v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka) nie je nováciou záväzku (§ 570 Občianskeho zákonníka), ako to žalobca prezentoval vo svojom odvolaní z 25.2.2016 voči prvostupňovému rozhodnutiu pobočky žalovanej z 28.1.2016. 7. K žalobnému bodu, podľa ktorého dlžné poistné na invalidné poistenie za máj 2005 - december 2008 predstavuje sumu 475,52 eur, pričom predpísané penále z neuhradeného poistného na invalidné poistenie predstavuje sumu 728,50 eur, v čom vidí rozpor s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Ako to správne uviedla aj žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, pod pojmom „poistné“ zákon o sociálnom poistení sa rozumie suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové poistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a suma poistného do rezervného fondu solidarity (§ 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Ak teda zákonodarca v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení použil výraz „poistné“, mal tým zjavne na mysli všetky sumy všetkých poistných odvodov v ich súčte. Teda nie je možné predpísané penále 1 996,44 eur (v zmysle napadnutého rozhodnutia) rozčleňovať podľa druhu jednotlivých poistných odvodov (v danom prípade s poukazom na za dlžné poistné na invalidné poistenie) a z takéhoto rozčlenenia vyvodzovať rozpor s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ako sa domnieva žalobca v podanej žalobe. 8. Pretože žalobcom prezentované žalobné body súd nevyhodnotil ako dôvodné, žalobu zamietol. 9. Pretože žalobca bol v konaní neúspešný, o trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).